Порівняння народної, додаткової та наукової медицини
Однак було б корисно перерахувати деякі поширені переконання практичних лікарів, а потім розглянути методи гомеопатії, оскільки вони також ґрунтуються на застосуванні лікарських засобів, що використовуються не ортодоксальним чи не науковим чином.
Щодо додаткової медицини широко поширені, мабуть, деякі переконання.
2. Традиційні (донаукові) препарати мають особливу гідність; це переконання, мабуть, засноване на невиразній ностальгії за минулим «золотим віком», який ніколи не існував, і на тому, що до них відносять тільки речовини, що зустрічаються в природі.
3. Наукова медицина визнає докази, що лікарські препарати ефективні лише тому випадку, якщо механізми їх дії відомі. Це настільки очевидна перетримка, що важко зрозуміти, як могло поширитись подібне переконання; емпіричного доказу очевидності («прийняти та подивитися») завжди було достатньо для того, щоб виправдати використання лікарського препарату; так, пеніцилін та морфін почали застосовувати задовго до того, як було з'ясовано механізм їхньої дії. Зрозуміло, що його знання бажане, оскільки дозволяє безпечніше та ефективно використовувати препарат та відкриває перспективу спрямованого вдосконалення методів лікування.
4. З висловленим у попередньому пункті пов'язане неправильне переконання в тому, що наукова медицина не визнає інших форм оцінки лікарських речовин, крім жорстко рандомізованих контрольованих випробувань кожного препарату, і що додаткова медицина не піддається вивченню науковими методами, оскільки хворі отримують різне, суворо індивідуалізоване, лікування (мабуть, ця точка зору заснована натому, що результат лікування, наприклад при артриті, може бути вимірним або незмірним залежно від методу, що використовується; немає ні теоретичної, ні фактичної основи для таких тверджень).
5. Наукова медицина ґрунтується на серії жорстких та незмінних догм; представникам додаткової медицини важко зрозуміти, що у науковій медицині будь-яке переконання може бути змінено чи відкинуто, якщо при цьому отримано необхідні докази; заснована на науці медицина сприйнятлива до доведених фактів (на відміну деяких із її служителів), що є основою її успіхів. Це загалом не заперечується прихильниками додаткової медицини; наукова медицина, часом спотикаючись, просувається за напрямом, що веде доведений факт. Якби положення альтернативних культів були піддані настільки ж строгим тестам, які в даний час потрібні для заявок на методи лікування, тоді будь-який метод лікування, який пройшов перевірку в дослідженнях, був би прийнятий усіма незалежно від його походження.
6. Якщо стан хворого покращується під час лікування, яке проводять відповідно до певних переконань, це свідчить про справедливість цих переконань.
7. Оскільки ортодоксальна медицина, і зокрема препарати, якими вона користується, можуть принести істотну шкоду (ятрогенна хвороба), це свідчить про терапевтичну цінність альтернативних підходів і про припущення (нічим не виправдане), що додаткова медицина не може викликати ятрогенну хворобу.
8. Альтернативна медицина звинувачує ортодоксальну в тому, що вона нехтує хворим як цілісним організмом (тіло, розум, душа) і поводиться з ним, як з машиною. "Ортодоксальні" практичні лікарі цілком можуть відчувати незручність від свідомості того, щов цьому звинуваченні була і ще є частка істини, що деякі лікарі під впливом величезних успіхів медичної науки і техніки звузився погляд на хворого і вони стали занадто покладатися на рецепти, в той час як потрібно набагато ширший підхід до обстеження хворого.
Ведення хворого як цілісного організму (холістична медицина) має стати відмінною рисою справжньої медицини, методи якої будь-коли і де не застосовувалися; водночас при лікуванні хворого дуже важливим є застосування результатів технічних досягнень, таких як блоки інтенсивної терапії, радіотерапія, хіміотерапія раку. Ведення хворого, коли звертають увагу на єдність його тіла, розуму та душі, становить сильний бік прихильників альтернативної медицини. Гомеопатичне лікування, наприклад, включає те, «що можна назвати коротким психоаналізом, що використовує стереотипні питання» [Hickman A. D., 1963], лікар при цьому надає значення бажанням та інтересам хворого, його відношенню до гарячого, і холодного, руху та спокою, вологості та сухості, «оскільки лише при виявленні всіх прихованих почуттів та страхів лікар-гомеопат може підібрати препарат, що стимулює захисні сили організму, та вилікувати його» (Vithoulkas G. (WHO Geneva), 19831. Проте гомеопатичні засоби продаються за принципом самообслуговування, тобто Очевидно, що подібний підхід може бути результативним у тих ситуаціях, коли представник ортодоксальної медицини поспіхом схильний вірити в те, що рецепт – це все, що потрібно хворому. (Результати рандомізованих контрольованих випробувань при рутинному лікуванні хворого з синдромом подразненого кишечника в порівнянні з тим же лікуванням, поєднаним з індивідуальною психотерапією,показали, що психотерапія ефективна як із коротких, і за тривалих термінах спостереження).
Посилений останнім часом інтерес до додаткової медицини значною мірою походить від незадовільного рівня підготовки вічно зайнятих і, зізнатися, часом нудних «ортодоксальних» лікарів у порівнянні з підвищеною увагою представників альтернативної медицини, а також розчаруваннями через неминучу неможливість виправдати надочікування хворого.
Наведеного далі достатньо для того, щоб охарактеризувати один із культів додаткової медицини і той рід критики, з якою його прихильникам доводиться мати справу.Гомеопатія[від грец. homos (однаковий) і patheia (хвороба)] відноситься до системи в медицині, заснованої Samuel Hahnemann (німецький лікар, 1755-1843 рр.). Вона була сформульована ним у "Organorf of the rational art of healing" (1810; trans. Wheeler С. Є. London: Dent. 1913). Hahnemann наступним чином описав свою точку зору: «Після того, як я виявив слабкість моїх вчителів і помилки в підручниках, я впав у стан скорботи та обурення, що ледве не відвернув мене від вивчення медицини. Я був готовий визнати, що все мистецтво лікування марно і не може бути вдосконалено. Я вдався до самотніх роздумів і вирішив не переривати течії моїх думок доти, доки не прийду до певного висновку про цей предмет» [Hahnemann S. Aesculapius in the balance.-Leipzic, 1805]. Відкинувши існуючу в той час медицину, експериментуючи на самому собі (прийом великих доз хініну викликав у нього те ж відчуття, що і напад малярії) та вивчаючи історії хвороб, він «відкрив» той самий закон, який лежить в основі гомеопатії і від якого походить це назва (A. J. General Pharmacology, Heffter's Handbuch, Berlin: Springer,1937).
"Подібні симптоми, що викликаються ліками, усувають подібні симптоми хвороби". В даний час безперечною показано щодо кожного ліки і кожного захворювання, що перші, всі без винятку, виліковують швидко, досконало і тривало хворих з тими захворюваннями, симптоми яких подібні до симптомів, які вони викликають самі. Ми захищаємо положення, що зцілююча сила препаратів залежить від подібності симптомів хвороби, що викликаються ними, тобто, іншими словами, кожна лікарська речовина, яка з усіх викликаних ним в здоровому організмі симптомів може відтворювати багато з симптомів даного захворювання; такі ліки здатні виліковувати хворого з цими симптомами, швидко, найповнішим чином і на тривалий термін». «Вічний загальний закон природи, який свідчить про те, що кожне захворювання може бути пригніченим і хворий може бути вилікуваний в результаті існування подібного штучного захворювання, яке може бути викликане відповідним лікарським препаратом, обґрунтовує таке твердження: тільки одне захворювання може вражати організм у даний момент» .
На додаток до викладеного він «відкрив», що дія препаратів посилюється при розведенні (передбачається, що при цьому розчин струшують за правилами) настільки, що ефективна доза може не містити в ньому навіть однієї молекули діючого початку. Підраховано, що «30-а потенція» (1 в 1060), рекомендована Hahnemann, є розчином, в якому одна молекула препарату міститься в обсязі, що представляє собою сферу буквально астрономічного розміру. Те, що доза, в якій відсутня лікарська речовина (включаючи хлорид натрію), може виявитися терапевтично ефективною, пояснюють вірою у існування спіритуальної енергії,розсіяною препаратом особливим шляхом при струшуванні (сукусія) розчину під час його приготування або тим, що активні молекули залишають після себе на розчиннику або наповнювачі вид відбитка.
Гомеопати часто висловлюють роздратування тим, що так багато уваги приділяють розведенню препаратів. Однак їх не повинно це дивувати, якщо врахувати те замішання, яке викликає це твердження. У зв'язку з цим критик пише: «Нас просять відкласти убік усі докази фізичної природи речовини та нормальних співвідношень концентрація — ефект для біологічно активних речовин для того, щоб визнати гомеопатичну силу» [Cuthbert A. W., 1982]. Однак відсутні серйозні докази, що підтверджують цю гіпотезу, і нас запрошують, наприклад, погодитися з тим, що хлорид натрію, розведений у воді, є не лікарською речовиною, а що в розчині він «досягає чудової сили завдяки добре проведеному процесу динамізації», що стимулює захисні сили організму боротьби з хворобою. Догми гомеопатії накликали він глузування; це викликає обурення її прихильників, які наполягають на тому, що вони неправильно зрозумілі, і кисло спостерігають за тим, як критикують їх зазвичай не вивчають гомеопатію всерйоз, і що хворі, що лікувалися гомеопатичними засобами, зазвичай одужують, що вірно. Однак все це вірно і для всіх способів лікування, фармакологи зазвичай вважають, що відсутність переконливих доказів, отриманих при проведенні емпіричних терапевтичних досліджень відповідно до сучасних стандартів, відсутні підстави для обговорення, гіпотези гомеопатії до тих пір, поки не будуть отримані будь-які докази, що задовольняють нормальним критеріям наукового способу дослідження. Однак завжди слідмати на увазі, що корисні відкриття можуть бути зроблені і при дотриманні не підтверджених гіпотез і що емпіричні дослідження можуть проводитися без будь-якої теорії.
Існує єдина фундаментальна розбіжність між представниками ортодоксальної наукової та традиційної та комплементарної медицини (хоча вона часто затушовується деталізованими суперечками з окремих типів лікування) — це питання про те, яким має бути прийнятний доказ (тобто його природа, якість, інтерпретація даних), що дозволяє всім прийняти запропоновані методи лікування та сприйняти гіпотези.
P. N. Bennet, D. R. Laurence