Порушення правил маневрування (ч

Порушення правил маневрування (ч. 1 ст. 12.14 КпАП РФ). Як грамотно скласти скаргу

У цій статті на прикладі конкретної справи із судової практики я хочу розглянути питання складання скарги на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення (далі за текстом – постанови про АПН). Як приклад взято справу, за оскарженням постанови за ч. 1 ст. 12.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення правил маневрування.

Фабула справи.

Водій автомобіля Нива рухався в крайньому лівому ряду, маючи намір здійснити поворот для руху у зворотному напрямку, він увімкнув сигнал лівого повороту і приступив до маневру, в цей час з ним зіткнувся автомобіль Тойота, який рухався зліва від нього. Удар припав передньою правою частиною автомобіля Toyota в ліву частину автомобіля Нива. Водія автомобіля Нива було визнано винним у порушенні п. 8.5 ПДР РФ, у зв'язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12.14 КпАП РФ.

Не погодившись із винесеною ухвалою, водій автомобіля Нива оскаржив винесену ухвалу, в результаті розгляду скарги ухвалу у справі про адміністративне правопорушення було скасовано, провадження у справі припинено.

Розглянемо критерії складання скарги.

Щоб правильно скласти скаргу, потрібно спочатку правильно визначити предмет доказування. Як правильно визначити предмет доказування, я описував у статті «Про предмет доказування з адміністративних справ. Приклад справи про порушення правил маневрування (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ)».

Після того, як визначено предмет доказування, потрібно чітковизначити ключові моменти оскарження, до яких можна віднести наступне:

Наявність у справі про АПН непереборних сумнівів у винності учасника ДТП.

Наприклад: у даній справі водії автомобілів – учасники ДТП вказали у схемі події різні місця зіткнення, при цьому посадові особи ДІБДР не вжили жодних заходів для усунення виявлених суперечностей, у зв'язку з чим визнати винесене рішення законним не було можливим, оскільки згідно з ч. 4 ст. 1.5 КоАП Україна – всі непереборні сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи.

Відсутність у постанові у справі про АПН належної оцінки зібраних доказів.

Наприклад: якщо посадова особа, яка розглядає справу про АПН, не вказує у винесеній ухвалі, чому одні докази ним прийняті, а інші – ні, ця обставина є порушенням положень ст. 24.1 КоАП РФ, зокрема, дана норма закону свідчить, що посадова особа, що розглядає справу про АПН, має розглянути всі обставини скоєння діяння і дати кожному доказу, що підтверджує чи спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, належну оцінку.

У справі посадовці ДІБДР належним чином не дали оцінку таким доказам як схема ДТП, свідчення одного зі свідків, який стверджував, що автомобіль Нива рухався в крайньому лівому ряду. Відповідно, посадовими особами ДІБДР не було належним чином досліджено та оцінено зібрані докази, що дозволяють зробити однозначний висновок про недотримання водієм автомобіля Нива вимог ПДР Україна та його винності у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.14 КпАП РФ.

Відсутність мотивованого рішення у справі.

Наприклад: у винесеній постанові не було мотивованого рішення, а саме – висновків, посилань на докази, згідно з якими посадові особи ДІБДР дійшли висновку про винність одного з водіїв у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення. Відсутність вмотивованого рішення у справі є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, у зв'язку з чим винесена ухвала є незаконною.

Терміни оскарження - ч. 1 ст. 30.3 КпАП РФ.
Порядок оскарження -ч. 1 ст. 30.1 КпАП РФ.
Мотивованість скарги.
Дотримання процесу доказування.
Дотримання порядку подальшого оскарження - ч. 1 ст. 30.9 КпАП РФ.

Дотримання правил оскарження, правильне визначення предмета доведення та мотивованість скарги дозволить досягти ефективніших результатів під час її розгляді.

Бажаю успіхів у захисті своїх прав та законних інтересів!

Автор статті – адвокат Спиридонов Михайло Володимирович.