Постанова ФАС Північно-Західного округу від справи N А56-14831
ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО ОКРУГА
Нарикін Микола Іванович звернувся до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області із заявою про включення 131 410 руб. 22 коп. до реєстру вимог кредиторів федерального державного унітарного підприємства “Науково-дослідний інститут фізичної оптики, оптики лазерів та інформаційних оптичних систем Всеукраїнського наукового центру “Державний оптичний інститут імені С.І.Вавілова” (далі - Підприємство).
У судовому засіданні Нарикін Н.І. підтримав доводи скарги, а представник Федеральної податкової служби та конкурсний керуючий Сарваров Ф.Б., вважаючи їх неспроможними, просили залишити судові акти без зміни.
Законність ухвали суду та постанови апеляційної інстанції перевірено в касаційному порядку.
Рішення Василеостровського районного суду Санкт-Петербурга у зазначених вище справах не виконані, зі стягнутих судом сум 18 548 крб. 17 коп. включені до Реєстру, при цьому 1500 руб. моральної шкоди - насамперед, решта - на другу.
Суд першої інстанції зробив висновок, що вимога Нарикіна Н.І. у частині включення до Реєстру кредиторів сум індексованої заробітної плати та вихідної допомоги за правилами пункту 6 статті 16 Закону про банкрутство розглядаються безпосередньо арбітражним керуючим. Оскільки така вимога заявником надіслана конкурсному керуючому та перебуває у нього на розгляді, суд визнав заяву Нарикіна Н.І. у цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 статті 32 Закону про банкрутство та статті 148 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - АПК РФ).
Апеляційна інстанція погодилася з таким висновком суду першої інстанції та визналаправомірним залишенням без розгляду вимог Нарикіна Н.І. про включення індексованих сум заробітної плати та допомоги до Реєстру вимог боржників.
Касаційна інстанція вважає судові акти у цій частині законними та обґрунтованими.
У силу пункту 6 статті 16 Закону про банкрутство вимоги про виплату вихідної допомоги та про оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором, включаються до Реєстру вимог кредиторів арбітражним управителем або реєстроутримувачем за поданням арбітражного управителя.
Оскільки згідно з пунктом 11 статті 16 Закону про банкрутство арбітражним судом у порядку, передбаченому названим Законом, розглядаються розбіжності, що виникають між представником працівників боржника та арбітражним керуючим та пов'язані з черговістю, складом та розміром вимог про виплату вихідної допомоги та про оплату праці осіб, які працюють за трудових договорів, суд першої інстанції правомірно залишив заяву Нарикіна Н.І. у цій частині без розгляду стосовно пункту 2 частини 1 статті 148 АПК РФ.
Доказ подавця скарги про те, що положення пункту 6 статті 16 Закону про банкрутство на нього не поширюються, оскільки він звільнений у 2002 році та не визнається особою, яка працює за трудовим договором, касаційна інстанція вважає неспроможною. Закон про банкрутство не ділить зобов'язання боржника із заробітної плати щодо звільнених осіб та осіб, які зберігають трудові відносини з боржником. Правове значення для вирішення питання про порядок включення такої вимоги до Реєстру та його черговості має підставу виникнення грошового зобов'язання – трудові правовідносини.
Приймаючи рішення про включення насамперед реєстру вимог кредиторів 1500 крб. моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовановиходив з того, що встановлений абзацом другим пункту 6 статті 16 Закону про банкрутство порядок не поширюється на такі вимоги, у зв'язку з чим вони включаються до Реєстру лише на підставі судових актів, що набрали чинності, встановлюють їх склад та розмір.
Разом з тим, відмовляючи у включенні насамперед реєстру вимог кредиторів Підприємства сум індексації моральної шкоди, суд зазначив, що ухвалами суду загальної юрисдикції індексацію здійснено без поділу сум моральної шкоди та заробітної плати, а розрахувати суму індексації самостійно арбітражний суд не уповноважений. Суд визнав, що за таких обставин вимога Нарикіна Н.І. у зазначеній частині відповідно до статті 100 Закону про банкрутство є необґрунтованим.
Апеляційна інстанція підтримала висновки суду першої інстанції.
У зв'язку з цим включення судом першої інстанції до Реєстру вимог кредиторів Підприємства вимоги Нарикіна Н.І. у сумі 1500 руб. моральної шкоди та відмова у включенні сум індексації моральної шкоди (9622 руб. 22 коп. за мінусом 1000 руб.; 2706 руб. 25 коп. за мінусом 500 руб.) за судовими актами, що вступили в законну силу, не відповідає положенням статті 208 ЦПК РФ, статей 4 (абзац третій пункту 1), 16 (пункти 6 та 7), 100 та 142 Закону про банкрутство.
З урахуванням викладеного касаційна інстанція вважає, що прийняті у справі судові акти щодо включення до Реєстру вимог кредиторів Підприємства 1500 руб. моральної шкоди слід змінити: включення до Реєстру вимог кредиторів боржника підлягає вимога Нарикіна Н.І. у розмірі 12328 руб. 47 коп. компенсації моральної шкоди з урахуванням індексації (9622 руб. 22 коп. + 2706 руб. 25 коп.).
В решті оскаржуваних судових актів прийнято з дотриманням нормматеріального та процесуального права, і підстав для їх скасування немає.
У решті оскаржувані судові акти залишити без зміни.