Виїзне судове засідання
Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ті діяння, які утворюють собою склад адміністративного правопорушення.
У складі адміністративного правопорушення виділяють основні та факультативні (додаткові) ознаки. До основних ознак відносять винність, протиправність, караність та низку інших. До факультативних ознак можуть належати час, місце, обставини скоєного правопорушення та багато інших. Якщо одна з факультативних ознак прямо встановлена у статті Кодексу, він є обов'язковим.
Незважаючи на те, що факультативні ознаки власними силами не утворюють склад адміністративного правопорушення, проте, частина з них є обставинами, що характеризують його подію. Відповідно до п. 7 ст. 26.1 КпАП України такі обставини підлягають з'ясуванню та доведенню.
Недоведеність цих моментів може призвести до скасування ухвали про адміністративне правопорушення.
Наприклад розберемо випадок із практики нашої компанії.
Захисник звернувся до суду апеляційної інстанції, вказавши у скарзі, у тому числі й на те, що мировий суддя не встановив місце скоєння правопорушення. Суд погодився з доводами захисту, наголосивши, що місце вчинення правопорушення фактично не впливає на кваліфікацію правопорушення, але є факультативною ознакою правопорушення, характеризує подію такого правопорушення і тому підлягає доведенню. Відповідно до ст. 29.10 КпАП України у постанові у справі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені обставини, встановлені під час розгляду справи. Оскільки обставини, що характеризують місце правопорушення, не були встановлені належним чином, постанова мирового судді була скасована, а справа відправленана новий розгляд до тієї ж ділянки.
При новому розгляді справи судом було призначено виїзне судове засідання, за підсумками якого було складено протокол огляду місця правопорушення, проте свідчення водія Ш та свідка розійшлися. Суд повірив свідченням свідка В, при цьому не зробив спроб усунути ці розбіжності та дійти до правильного рішення. Захист клопотав про виклик водія евакуатора, який міг би допомогти визначити місце правопорушення, проте суддя, пославшись на термін притягнення до адміністративної відповідальності, відмовив. Таким чином, суд знову припустився тієї самої помилки і визнав водія Ш винним.
Тоді захисники нашої компанії знову звернулися до районного суду, і ухвала була скасована, а справа припинена у зв'язку із закінченням термінів давності.