Повернення прокурором кримінальних справ для додаткового розслідування
В. Зикін, заступник прокурора Новокузнецького району Кемеровської області
У практиків досі зберігається думка, що повернення прокурором кримінальних справ для додаткового розслідування породжує тяганину. Здається, така думка суперечить принципу законності. Прокурор повинен недопущення тяганини. Зрозуміло, додаткове розслідування віддаляє застосування покарання факту скоєння злочину.
Однак, якщо при розслідуванні кримінальної справи залишилися нез'ясованими обставини скоєння злочину, суттєво порушено вимоги закону, прокурор зобов'язаний повернути кримінальну справу для додаткового розслідування з письмовими вказівками, незважаючи на "затягування" провадження у ньому. Не слід забувати, що злочин має бути розкрито не лише швидко, а й повністю, а якщо в ході розслідування порушено вимоги про всебічність, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, такий результат не настає.
Здійснення прокурором повноважень щодо повернення кримінальних справ для додаткового розслідування не повинно і не може штучно стримуватись відомчими інтересами. Так, склалася думка, що якщо прокурор повертає кримінальні справи для додаткового розслідування, це фактично означає підготовку підстав для внесення подання. Безперечно, і таке розуміння інституту повернення прокурором кримінальних справ для додаткового розслідування (як методу виховання слідчих працівників) має певне значення. Проте, передусім, зазначений інститут спрямовано неухильне дотримання законності органами попереднього розслідування.
КПК України у п. 15 ч. 2 ст. 37 закріплює повноваження прокурора загального характеру за направленням кримінальних справ для додатковогорозслідування. Крім того, такого роду діяльність прокурора врегульована, залежно від форми закінчення розслідування, та іншими нормами КПК (п. 3 ч. 1 ст. 221; п. 2 ч. 1 ст. 226; п. 2 ч. 5 ст. 439) ).
Письмова форма направлення прокурором кримінальних справ для додаткового розслідування – ухвала (ч. 4 ст. 221 КПК). Тут постає проблема повідомлення обвинуваченого про таке рішення. Якщо у разі поновлення попереднього слідства у порядку, встановленому ст. ст. 211, 214 КПК, законодавець прямо передбачив необхідність довести рішення до відома обвинуваченого, то у випадках повернення кримінальної справи для додаткового розслідування закон не зобов'язує прокурора надсилати будь-кому копію постанови або повідомлення про повернення кримінальної справи.
Тим часом, на наш погляд, необхідність у законодавчому закріпленні такого становища є. Очевидно, що рішення прокурора про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування істотно зачіпає право обвинуваченого на захист, а тому обумовлює необхідність вручення копії постанови обвинуваченому, щоб він зміг підготуватися до захисту, а також, що не виключено, надати реальну допомогу при дослідженні обставин, що підлягають встановленню під час додаткового розслідування. Не претендуючи на безперечність сказаного, вважаю, що, у всякому разі, обвинувачений повинен бути повідомлений про таке важливе з процесуальної точки зору рішення, якщо не копією постанови про повернення кримінальної справи, то листом.
Торкаючись питання щодо впливу прокурора на вдосконалення попереднього розслідування, необхідно звернути увагу на дві важливі обставини. До першого з них належить своєчасність та обґрунтованість спрямування кримінальних справ дляпровадження додаткового розслідування. Друге стосується питання щодо змісту вказівок прокурора органам попереднього розслідування та їхньої обов'язковості для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК час розгляду прокурором кримінальної справи, що надійшов із обвинувальним висновком, обмежується п'ятьма дібами. Якщо кримінальна справа не є складною, цього терміну цілком достатньо. Однак нерідко це зробити не просто, якщо справа складна. Систематичний та активний прокурорський нагляд за розслідуванням, обговорення його ходу зрештою дозволять прокурору накопичити додаткову інформацію, що, у свою чергу, скоротить термін розгляду кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком. Найчастіше прокурорами практикується такий метод організаційного (не процесуального) характеру, як розмова зі слідчим, у ході якої з'ясовується сутність пред'явленого звинувачення та комплекс доказів у справі. Його використання особливо ефективно у поєднанні з вивченням, перевіркою, зіставленням прокурором особисто всіх матеріалів кримінальної справи.
Однак проблеми, пов'язані з терміном розгляду прокурором кримінальної справи, що надійшов з обвинувальним висновком, ускладнюються, якщо говорити про наглядову діяльність прокурора загалом, у разі реалізації повноважень в інших галузях нагляду. Один із шляхів вирішення труднощів - збільшення терміну розгляду справи, що надійшла з обвинувальним висновком.
Структура кримінального процесу така, що кожну процесуальну дію логічно готує виконання наступного. Збільшення терміну ознайомлення прокурора зі справою створить можливість ретельно ознайомитись із матеріалами кримінальної справи особисто. Про те, що такого роду становище не має сенсу, свідчить нормативнестановище, передбачене ч. 3 ст. 227 КПК, яке для аналогічної діяльності суду з вивчення матеріалів кримінальної справи, що надійшов до суду, передбачає строк у 30 і 14 діб.
Провадження додаткового розслідування після повернення кримінальної справи прокурором протікає, загалом, у тих самих процесуальних формах, як і розслідування, яке провадилося до направлення справи прокурору з обвинувальним висновком. Однак це не означає, що під час додаткового розслідування не виникають процесуальні проблеми, властиві саме додатковому розслідуванню.
Одна із таких проблем пов'язана з обчисленням терміну попереднього слідства. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КПК у разі повернення прокурором кримінальної справи для провадження додаткового слідства строк додаткового слідства, встановлений прокурором, не може перевищувати одного місяця з моменту надходження справи слідчому. Подальше продовження терміну провадиться на загальних підставах.
Очевидно, що встановлення прокурором терміну додаткового слідства не може розглядатися як особлива спрощена форма його продовження. Найчастіше практично прокурор реалізує право, встановлене ч. 6 ст. 162 КПК, лише після закінчення терміну так званого початкового попереднього слідства. З такого підходом важко погодитися, оскільки він заснований на неправильному, на наш погляд, тлумаченні положень ст. 162 КПК. Очевидно, що кримінально-процесуальний закон, регулюючи питання, пов'язані з обчисленням термінів попереднього слідства, дає лише той рубіж, після якого попереднє слідство не може продовжуватися без продовження його термінів. Іншими словами, термін попереднього слідства завжди дорівнює тому проміжку часу, за який було закінчено попереднєслідство, а не двох місяців, а тому не може йтися і про будь-який залишок строку попереднього слідства.
Саме з цієї причини закон у ч. 6 ст. 162 КПК встановив новий строк для кримінальних справ, повернутих для провадження додаткового слідства, надаючи право прокурору самому визначати його тривалість у межах одного місяця. Отже, ст. 162 містить положення про два незалежні один від одного терміни попереднього слідства - початковий і додатковий.
Найважливішою особливістю додаткового розслідування є те, що обсяг та характер процесуальних дій визначається тут не тільки особою, яка здійснює розслідування, а й прокурором. Він повинен дати вказівки про встановлення обставин, що мають значення для справи. Очевидно, що вказівка розрахована на усунення порушень закону та виконання його особою, яка здійснює розслідування.
Ефективність інституту повернення прокурором кримінальної справи для додаткового розслідування визначається сукупністю низки умов, до яких належать: своєчасність вказівок; правильний та обґрунтований вибір вказівок щодо вивчення кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком; тактична вивіреність вказівок з погляду черговості слідчих дій під час проведення додаткового слідства. Чи мають ті чи інші вказівки прокурора імперативний характер чи допускають можливість для слідчого діяти самостійно? Вочевидь, що він має як виконати вказівки прокурора, і сам обирати шляхи розслідування. Проблема полягає в дещо іншому. Кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість слідчого оскаржити рішення прокурора. Однак закон не містить прямої вказівки на можливість оскарженнярішення прокурора щодо направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, призупинивши її виконання. Невірно було б вважати, що слідчого необхідно наділити правом не погодитися з рішенням прокурора про направлення справи для додаткового розслідування, направити свої заперечення вищому прокурору, призупинивши провадження додаткового слідства, оскільки слідчий - особа процесуально самостійна. Справді, слідчий наділений законом можливістю призупинити виконання деяких вказівок прокурора згідно із ч. 3 ст. 38 КПК. Але не в цілому рішення щодо повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.
Порядок контролю за виконанням вказівок у кримінальних справах, повернутих для додаткового розслідування, не повинен, очевидно, відрізнятись від звичайних форм та методів нагляду прокурора за розслідуванням кримінальних справ. Щодо особливостей, то в даному випадку це суворіший контроль за строками виконання вказівок прокурора, оскільки зазначена обставина безпосередньо пов'язана зі строками розслідування кримінальної справи.
Можна рекомендувати особі, яка здійснює додаткове розслідування, скласти план виконання вказівок прокурора. Наглядовий прокурор, а також начальник слідчого відділу повинні встановити контроль за виконанням плану. Як справедливо зазначає М. Токарєва: "Своєчасна надання письмових вказівок у кримінальній справі ще не означає, що виявлена прокурором помилка або порушення у справі буде виправлено.
Потрібна налагоджена система обліку та контролю виконання цих вказівок, тільки в цьому випадку вказівки прокурора набувають реальної сили". Якщо виконання деяких вказівок прокурора з тих чи інших причин неможливе, то про це слід повідомити його в письмовій формі. -------------------------------- Характер, причини та способи усунення помилок у стадії попереднього слідства. М.: ВНДІ проблем зміцнення законності та правопорядку, 1990. С. 65.