Позов про вселення задоволено
Справа № 2-132/2011
РІШЕННЯ
Іменем Укаїни
Камбарський районний суд Удмуртської Республіки у складі:
головуючого судді Єфімова С.Л.,
за секретаря Дьячкової Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ч.Л. Г. до Д. В. В. про визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
та зустрічному позову Д.В.В. до Ч.Л. Г. про вселення у спірне житлове приміщення та примушення відповідача не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
Правовими підставами позову Ч.Л. Р. вказує ст. 69 ст. 70 ЖК РФ, а також посилається на пункти 11, 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від N 14 "Про деякі питання, що виникли у судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу України".
У ході розгляду справи Д.В.В. уточнив вимоги щодо зустрічного позову та остаточно просив суд:
Близько 13 років разом із Ч.Л.Г. не мешкає з причин суб'єктивного характеру. В даний час проживає спільно з співмешканкою С. у квартирі, що належить їй. У / б 136 не проживав взагалі у зв'язку з тим, що Ч.Л.Г. не передала йому ключі від квартири, (що не заперечує вона сама), перешкоджала його знаходженню та проживання в квартирі мотивуючи це тим, що він має квартиру для проживання, що він фактично втратив право користування цією квартирою, що не робив жодних дій при отриманні цієї квартири, не звертався до керівництва в/б 136, не збирав відповідні документи. На усні договори про надання можливості користуватися житловим приміщенням Ч.Л.Г. відповідала йому відмовою, вказувала на те, що квартира належить їй. При цьому, з письмовими заявами до ОВС щодо , додільничному уповноваженому міліції, до домоуправління в/б 136 він не звертався.
Ч.Л.Г. звернулася до Камбарського районного суду з позовною заявою про визнання, що його не набуло права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення понесених судових витрат.
У зв'язку з вищезгаданими обставинами не може в повному обсязі користуватися своїми правами та нести обов'язки, надані Конституцією України та ст. 30 ЖК РФ.
В даний час у нього у власності нерухомого майна (квартири, кімнати, житлового будинку, земельної ділянки) немає. Можливості придбати у власність житлове приміщення не є можливим через важке матеріальне становище.
Позивач Ч.Л.Г. у судове засідання не з'явилася, про день та місце судового засідання повідомлено належним чином, просила розглянути справу без її участі, про що у справі є відповідна заява. Позивач направила до суду свого представника (л.д.17).
Після догляду, Д.В.В. ніяких прав на колишню квартиру та на квартиру, знову надану, не заявляв, про те, що йому перешкоджали її використовувати за прямим призначенням, не заявляв, ніколи в цю квартиру не приходив, жодних витрат на її утримання не ніс.
Інші доводи, викладені у поясненні до позовної заяви, аналогічні доводам, викладеним у позові Ч.Л. Р. (Л.Д.84-85).
Відповідач Д.В.В. позовні вимоги не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнення вимог та на підставах, викладених у зустрічному позові. Суду пояснив, що зареєструвався у квартирі як член сім'ї Ч.Л.Г. Хоче проживати у спірній квартирі, але жити із Ч.Л.Г. було неможливо, т.к. з її боку були постійні ревнощі, постійні докори. Він подававписьмову заяву на розмін квартири керівнику підприємства А. З іншого боку звертався до завком підприємства до Л.1 , просив розміняти квартиру, але тоді був можливості розміняти, т.к. житла вільного у підприємства не було. Він перший зареєструвався в .31, та був вже Ч.Л.Г. Не знає, які цілі вона мала, ключі від квартири йому не давала, а він туди потрапити не міг, приходив до неї і питав ключі. Після того, як зареєструвався в квартирі, прийшов до Ч., яка сказала: «Зроби джентльменський жест: віддай нам цю квартиру». Він не збирається віддавати їй квартиру. Зареєструвався у спірній квартирі для того, щоб жити у ній, Ч.Л.Г. не може його виписати – у нього свої діти є. Бажає проживати у цій квартирі. Викреслив Ч.2 із заяви Ч.Л.Г. , оскільки це було зроблено без його відома, хоча цю квартиру надали йому як працівникові підприємства. Проживатиме з Ч.Л.Г. не став, оскільки з її боку були постійні ревнощі і закиди.
Представник Д.В.В. - Адвокат А.А.Ю. підтримав зустрічні позовні вимоги у задоволенні позовних вимог Ч.Л.Г. просив відмовити у повному обсязі.
Третя особа ТП УФМС УР належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, про поважність причин неявки суду не повідомили. Справу розглянуто за відсутності представника третьої особи на підставі ч.3 ст. 167 ЦПК України.
Вислухавши відповідача (позивача за зустрічним позовом) Д.В.В., представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
На зазначений період Д.В.В. співмешкав з Ч.Л.Г., вони мають спільну дочку – Д.И.В..
Ч.Л.Г. у трудових відносинах з Військовою частиною 42727 не перебувала (л.д.61).
Відповідно до ч.2 ст.53 ЖК РРФСР, що діяло на момент виникнення правовідносин у справі, до членів сім'ї наймача належать чоловік наймача, їхні діти та батьки. Інші родичі, непрацездатні утриманці, а у виняткових випадках та інші особи можуть бути визнані членами сім'ї наймача, якщо вони проживають спільно з наймачем та ведуть з ним спільне господарство.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) Д.В.В. наполягає на тому, що його відсутність має тимчасовий та вимушений характер, не проживання у спірній квартирі викликане поважними причинами, що склалися з Ч.Л.Г. неприязними відносинами, він хоче проживати у спірній квартирі, від прав її у не відмовлявся, реєстрація не носить формального характеру.
Суд вважає, що позовні вимоги Ч.Л.Г. до Д.В.В. про визнання таким, що не придбав право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, не підлягають задоволенню з таких підстав.
Свідок Д. у суді показала, що коли розподіляли квартири замість згорілих, Д.В.В. та Ч.Л. Р. написали заяву, щоб їм дали дві квартири. Але на той момент у них (домоврядуванні) не було можливості дати окремі квартири Д. та Ч., і тому дали на їхню родину двокімнатну квартиру. Свідок Л.1 показала, що домоуправлінням було надано списки по кожній квартирі за чисельністю зареєстрованих у цій квартирі людей, на підставі яких і було винесено рішення. Рішення щодо протоколу засідання житлової комісії було прийнято лише на тій підставі, скільки осіб зареєстровано у квартирі, і площа така надавалася, щоб була не меншою від тієї, на якій вони були зареєстровані. Також враховувалося те, що раніше Д. був зареєстрований в , і був квартиронаймачем цієї квартири. А проживав чи не проживав Д. у цій квартирі, було неважливо. Ч. і Д. зверталися до них з приводу розміну квартири, але не мали можливості розміняти їхню квартиру, т.к. однокімнатних квартир їм не здавалося.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач зберіг право користування житловим приміщенням, яке виражається у наступних його діях:
- факт написання ним заяви про реєстрацію у спірну квартиру та наявність реєстрації свідчить про її намір зберегти право користування приміщенням та проживати у ній;
- як пояснила свідок Д. – Д.В.В. звертався до домоуправління ВАТ **** у 2009 році після того, як їм дали квартиру № ** у д.**, але вона йому пояснила, що нічим не може йому допомогти, що він має повне право зайняти кімнату, т.к. . на нього у квартирі теж дали житлоплощу.
- свідок М. показала, що Д. та Ч.Л.Г. влітку 2010р. підходили до неї, вони хотіли один одного виписати з .31 з особистих неприязних відносин.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити Ч.Л.І. у задоволенні позову до Д.В.В.
Суд визнає неспроможним доказ позивача Ч.Л.Г. та її представника про те, що відповідач не набув права користування житловим приміщенням, відмовився від цього права та виїхав до іншого постійного місця проживання. Будь-яких достовірних і достатніх доказів того, що Д.В.В. виїхав на інше постійне місце проживання до суду не подано.
За даними Камбарської філії ДУП «Удмуртехінвентаризація», Камбарського відділу Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії та МНУ ЄСМЗ Камбарського району – відповідач Д.В.В. не є власником нерухомого майна, у муніципальному житловому фонді Камбарського району на умовах договору найму житлове приміщення не має (л.д. 79-81).
Про наявність перешкод у користуванні житловимприміщенням, саме відсутність у Д.В.В. ключів від квартири, заперечення Ч.Л.Г. проти його проживання у спірній квартирі підтверджені матеріалами справи та по суті Ч.Л.Г. не заперечуються.
Підстав не довіряти наведеним у цьому рішенні показанням свідків у суду немає, оскільки вони узгоджуються між собою і не суперечать обставинам справи.
У зв'язку із задоволенням зустрічних позовних вимог Д.В.В. до Ч.Л.Г. у повному обсязі на підставі ст. 98 ст. 100 ЦПК РФ, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на послуги представника. Д.В.В. просить стягнути з відповідача витрати на оплаті послуг представника у сумі **** крб. Інтереси позивача представляв адвокат А.А.Ю. , що підтверджується ордером від , розмір даних витрат підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від суми **** руб. Суд вважає, що потрібна позивачем сума витрат на оплату послуг представника підлягає зниженню. З урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, буде розумною сума у розмірі **** руб., яку необхідно стягнути з Ч.Л. Р. на користь Д.В.В.
Особам, що у справі було роз'яснено становище статті 56 ЦПК РФ, у частині доведення сторонами тих обставин, куди вони посилаються, від подання додаткових доказів особи що у справі відмовилися.
Керуючись ст. 194-199 ЦПК України, суд
РЕШІЛ:
Позовні вимоги Д.В.В. до Ч.Л. Р. задовольнити.
Стягнути з Ч.Л.Г. на користь Д.В.В. судові витрати на оплату послуг представника у вигляді **** рублів.
У задоволенні вимог Д.В.В. до Ч.Л.Г. про стягнення витрат на оплату послуг представника у сумі **** рублів відмовити.
Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Верховної Ради.суд УР у касаційному порядку через Камбарський районний суд УР протягом 10 днів з дня прийняття рішення в остаточній формі.