Практика адвоката щодо визнання права власності на квартиру за інвестиційним договором
До адвокатів Головіним звернулася П. Вона уклала інвестиційний договір з ТОВ Комерційний банк «Муніципальний інвестиційний будівельний банк» про пайову участь у будівництві будинку. Вигодою від цього договору для П. було отримання двокімнатної квартири на 21 поверсі, секція «Б», № на майданчику загальною попередньою площею 85,4 кв.м. Будинок було введено в експлуатацію, але право власності П. на нього не було зареєстроване. У зв'язку із цим П. просила звернутися до суду для визнання її права на квартиру. Адвокати підготували матеріали для справи та позовну заяву. Провівши кілька судових засідань, суд визнав право власності П. на квартиру.
Ім'ям Укаїни
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, просив розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, оскільки позивачем було виконано всі зобов'язання за інвестиційним договором.
Представник третьої особи Управління Росреєстру в судове засідання не з'явився, повідомлено про день і місце слухання справи належним чином.
Представник третьої особи – Уряд у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Представник третьої особи ТОВ «Форвардінвестбуд» у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надав письмове відкликання, в якому просив задовольнити заявлені вимоги.
Представник третьої особи ТОВ «Синтез» на судове засідання з'явився, не заперечував заявлених позовних вимог.
Суд, вислухавши представника позивача, представника3-ї особи ТОВ «Синтез» дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:
Відповідно до п.3.1.2 Інвестиційного контракту у власність Інвестора оформляється 100% від загальної житлової площі.
Земельна ділянка під забудову зазначеного об'єкта була виділена Розпорядженням префекта ЗАТ ДД.ММ.РРРР №-РП «Про надання КБ «Муніципальний інвестиційний будівельний банк (ТОВ) земельної ділянки по проспекту Вернадського, влад. 105, стор. 5 "А". Правомірність будівництва на виділеній земельній ділянці об'єкта, підтверджується Дозвіл на будівництво №Р-0243\01 від ДД.ММ.РРРР з Москомархітектури.
П. 1.3 інвестиційного договору № від ДД.ММ.РРРР про пайову участь у будівництві житлового будинку передбачено, що термін закінчення будівництва об'єкта – до ДД.ММ.РРРР.
Житловий будинок, в якому розташована спірна квартира, введено в експлуатацію, що підтверджується Розпорядженням Префекта ЗАТ від ДД.ММ.РРРР №-РП та дозволом на введення об'єкта в експлуатацію Комітетом Державного будівельного нагляду від ДД.ММ.РРРР
Позивач ПІБ1 повністю виконав свої зобов'язання щодо інвестування будівництва квартири в розмірі 11 856 000 руб. 00 коп., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, актом про остаточні розрахунки за інвестиційним договором, актом про остаточне виконання зобов'язань за інвестиційним договором.
Згідно з повідомленням Управління Росреєстру в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод із ним записи про реєстрацію прав та обтяжень на спірну квартиру відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право власності на нову річ, виготовлену або створену особою для себе з дотриманням закону та інших правових актів, набуває цієї особи.
Відповідно до ст. 309 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язань, у тому числі згідно зі ст. 314 ЦК України у встановлені договором строки.
Позивач під час укладання договору про співінвестування мав намір придбати товар (квартиру) виключно для особистих, сімейних, домашніх потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Позивач, будучи стороною договору про пайову участь у будівництві, фактично є споживачем результату інвестиційної діяльності у вигляді конкретної квартири. Таким чином, на правовідносини між позивачем та відповідачем поширюється дія Закону від ДД.ММ.РРРР № «Про захист прав споживачів» (п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27), що забезпечує позивачу додатковий правовий захист.
Відповідно до ст. 4 Закону "Про захист прав споживачів" Продавець (виконавець) зобов'язаний передати споживачеві товар (виконати роботу, надати послугу), якість якого відповідає договору.
У ході судового засідання було встановлено, що позивач повністю сплатив відповідачеві вартість квартири за договором, будівництво житлового будинку завершено та квартира була фактично передана у користування позивачу.
Добросовісно виконавши свої зобов'язання, позивач має право вимагати результату інвестиційної діяльності.
Відповідно до ст. 56 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Суд, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, ст. ст. 218,309, 314 ЦК України, суд
Рішенняможе бути оскаржено до Московського міського суду протягом 10 днів із дня ухвалення рішення у остаточній формі.