Право Сократа на адвоката - Персональні - Адвокат Мельниченко Роман Григорович
Життя давньогрецького філософа Сократа привертає себе увагу багатьох дослідників. Особливий інтерес як істориків, і всіх тих, хто цікавиться історією філософії, викликає смерть Сократа.
Незвичайні обставини цієї насильницької та водночас героїчної смерті давно стали об'єктом наукового вивчення представників різних галузей знань.
Спробуємо подивитися обставини смерті Сократа з позиції повіреного права, тобто. з позиції сучасної адвокатури та адвокатської діяльності.
Як відомо, Сократ був притягнутий до відповідальності за те, що не шанує богів, яких шанує місто, а вводить нові божества, і винен у тому, що розбещує юнацтво. Результатом судового розгляду стало винесення Сократу обвинувального вироку та призначення покарання у вигляді смертної кари. Проаналізувавши письмові свідчення очевидців цих подій та історичні дослідження, ми дійшли однозначного висновку: засудження та смерть Сократа є наслідком його відмови від юридичної допомоги.
Коротко опишемо загальний стан справ із кримінальним захистом у Стародавній Греції під час розгортання головної події – суду над Сократом. У VI - V ст. до н.е., в епоху розквіту афінської демократії, з'являються окремі особи, які професійно надають юридичну допомогу громадянину, який притягується до кримінальної відповідальності, - логографи, синьогори та прагматики.
Логографи - «письменники мов». Їхня діяльність здійснювалася на відплатній основі та ставила перед собою основну мету — допомагати вдалому веденню справи в суді. Така робота здійснювалася шляхом збору матеріалів у справі, вказівки судової інстанції, розгляду якої підлягала справа, обрання найбільш «вигідного» виду скарги, а ввипадках, коли покарання було встановлено законом, — визначенням відповідного заходу покарання, і навіть написанням тексту промови, який потім вимовляв клієнт у суді.
Софісти - це особи, які за винагороду навчали майстерності судової суперечки. Як відомо, софістська школа послужила основою виникнення філософії. Наважимося зробити такий висновок: адвокатська діяльність нарівні з релігійною послужила рушійною силою зародження та розвитку філософії.
Прагматики — особливий клас юрисконсультів, які супроводжували промовців до суду та консультували їх з юридичних питань у ході процесу. Прагматики за своєю діяльності найбільш близькі до сучасного розуміння адвоката та його праці.
Спочатку розглянемо тактику обвинувачуючої сторони у справі Сократа. Згідно з описами Діогена Лаертського, процес проти Сократа готували три юристи. Основна суть кримінального процесу Стародавню Грецію полягала у виголошенні промов. У ролі логографа, тобто. упорядника мови, виступив софіст Полікрат. Із самим звинуваченням проти Сократа виступав Мілет. Він же виступив із першою промовою перед суддями. Після першого мовлення вимовлялася друга мова, девтерологія, яку вимовляв синьогор. У ролі синьогора з боку звинувачення виступив Полієвкіт, за свідченням Платона - Аніт. Усю необхідну підготовку до процесу влаштував демагог Лікон.
На цьому прикладі ми спостерігаємо вузьку професійну спеціалізацію адвокатів Стародавньої Греції. Один професіонал готує мову, інший її вимовляє. При цьому вони не відволікаються на саме ведення справи, якою, своєю чергою, займається третій фахівець. Такий професійний підхід до справи і не снився сучасним українським адвокатам, які «і швець, і жнець, і на дуді гравець».
Самі тексти обвинувальних промов щодосправі Сократа до нас не дійшли. Про їхню якість ми можемо судити лише за їхніми результатами та за розрізненими відомостями про них у захисній промові самого Сократа. У своїй промові Сократ визнав: "... мене стосується, то від їхніх промов я мало було й сам себе не забув: так переконливо вони говорили".
Що ж Сократ? Як він збудував свій захист за явно надуманими звинуваченнями? Створюється таке загальне відчуття, що своїм захистом він провокував обвинувальний вирок. Але, з іншого боку, скільки б не говорив Сократ у своїх захисних промовах про готовність померти, у його промові чітко простежується його явне бажання жити. У ньому ніби борються два бажання: захистити себе і в той же час не втратити обличчя і залишитися філософом у своєму розумінні.
Так, для Сократа юристом Лісієм було написано захисну промову. Філософ, прочитавши її, сказав: «Відмінна в тебе мова, Лісію, та мені вона не личить», — бо надто явно ця мова була швидше судова, ніж філософська. Сократ, зважаючи на все, готувався не до судового засідання, а до філософського дискурсу. У цьому Сократ відкинув допомогу юриста.
У той же час ведмежу послугу в судовому засіданні надав йому учень, майбутній великий філософ Платон. Платон, будучи другом Сократа, виступив у ролі синьогора. Не будучи професійним юристом і оратором, під час суду Платон піднявся на поміст і почав говорити: «Громадяни афіняни, я наймолодший з усіх, хто сюди сходив. », але судді закричали: «Геть! Геть!»
Що хотів сказати Платон таким вступом своєї так і не сказаної мови? Або він хотів звеличити себе: ось, мовляв, який я молодий, а вже захищаю великого Сократа, або хотів викликати себе жалість як до оратора, апелюючи до своєї молодості. У будь-якому з двох варіантів - це жахливе юридичне невігластво абобанальна зневага до інтересів свого клієнта.
Діоген Лаертський безпосередньо пов'язує обвинувальний вирок з цією витівкою адвоката Платона, який спробував себе в ролі. При цьому сам Платон у своєму творі «Апологія Сократа» жодним словом не згадує про цей епізод.
Самі ж промови Сократа в суді прекрасні з філософського погляду, але сповнені помилок з позиції захисту. Промова Сократа не сприймалася суддями. Під час свого виступу Сократ постійно звертається до суддів: «А ви пам'ятаєте, про що я вас просив спочатку, — не шуміти, якщо говоритиму по-своєму».
Основна риторична помилка Сократа полягала в постійному пророкуванні своєї поразки: «І якщо що загубить мене, то саме це; не Мелет і не Аніт, а наклеп і недоброзичливість багатьох — те, що вже загубило чимало чесних людей, думаю, що й ще загубить». Як можна переконати інших, будучи впевненим у програші справи?
З одного боку, Сократ шукає співчуття у суддів: вказує на свої військові заслуги перед полісом, говорить про свою сім'ю, дітей, постійно наголошує на своїй бідності. З іншого боку, до суддів — громадян Афін він звертається з такими словами: «Справді, якщо ви мене вб'єте, то вам нелегко буде знайти ще таку людину, яка, смішно сказати, приставлена до міста як отара до коня, великого і благородного , але зледащіла від огрядності і потребує того, щоб її підганяли ». У нас особисто після таких слів виникло б лише одне бажання — приплескати цього настирливого овода.
Під час другої частини процесу, коли судді стали визначати Сократу кару або пеню, він запропонував сплатити штраф у розмірі двадцять п'ять драхм (мізерна сума). Судді загомоніли, а він сказав: «За моїми заслугами я б собі призначив замість всякого покарання обід у Пританеї». Усучасному розумінні цю ситуацію можна описати таким чином: людину засудили за злочин, а вона вимагає за це у суду державну нагороду — орден «Герой України».
Сократу в судовому процесі дуже не вистачало професійного юриста та оратора. У своїй промові він намагається спростувати юридичну неспроможність звинувачення, всю його суперечливість та нелогічність. Це одне з найсильніших з юридичної точки зору місць у промові Сократа. Але сама побудова мови і риторичні прийоми, що використовуються в ній, в більшості випадків невдалі і зводять нанівець всю логіку міркувань Сократа.
Якби подібний обвинувальний вирок винесли до сучасної України, він був би безперечно скасований касаційною інстанцією на підставі нереалізованого підсудним права на кваліфіковану юридичну допомогу.
1. Платон. Зібрання творів о 4 т.: Т. 1 / За заг. ред. А.Ф. Лосєва та ін. Пер. з давньогрец. М., 1990. 2. Діоген Лаертський. Про життя, вчення і вислови знаменитих філософів / Пер. з давньогрец. М.Л. Гаспарова. М., 1998.
Мельниченко Р. Г. Право Сократа на адвоката // Адвокатська практика. № 5. 2006.