Причинний зв’язок - Зв’язок - як філософська категорія
Матеріальна, формальна та діюча причини.Гегель ілюстрував формулу «причина тотожна слідству» на прикладі, в якому від причини до слідства переходить певна кількість матерії. Аристотель називав таку причину матеріальною. Юм як причинний зв'язок розглядав перехід від Сонця до каменя певної кількості руху. Аристотель називав таку причину чинною. У разі народження дітей, від батьків, причини, до дитини, слідства, передається генетична інформація, тобто форма. Аристотель назвав би таку формальну причину.
Як бачимо, аристотелевская класифікація причин повністю зберігає свій сенс сьогодні, і цілком узгоджується з принципами збереження.
Частина перша. Логіка / /Гегель Г.Соч. Т. 1. М.-Л.,
Причинність і принцип монізму.Але
є й ще одна умова причинного зв'язку, яка не вказана у гумівському визначенні причинності, принцип монізму чи принцип єдності світу. Сьогодні він формулюється у двох тезах: 1. Немає абсолютно несхожих речей; 2. Подібність є необхідною умовою зв'язку. В античності принцип монізму виражався формулою «подібне випробовує від подібного» 6 . Платон визначав подібне як «такого роду інше» 7 , тобто як предмет, подібний з іншим предметом у родових і відмінний від нього у видових ознаках. Умовою причинного зв'язку між двома об'єктами є їх подібність у платонівському значенні, тобто схожість у родових ознаках. Причому чим ближче ці ознаки до видових, у яких вони різняться, тим багатшим і змістовнішим є причинний зв'язок між ними.
Саме необхідність прийняти подобу об'єктів у тому, щоб зрозуміти причинний зв'язок з-поміж них, змушувала Емпедокла заявляти: «Землю бачимо Землею, Воду -Водою…» 8 Таким чином, він трактував подобу пізнаного предмета і душі, що пізнає, як матеріальне. Заперечуючи йому, Аристотель казав: адже камінь у душі немає, лише форма його. Таким чином, він трактував подобу пізнаваного предмета і душі, що пізнає, як формальне. Але основою подібності об'єкта може бути і властивий їм рух.
Отже, умовою причинного зв'язку об'єктів є не тільки тотожність матерії, форми та руху, які перетікають від предмета до іншого, а й подібність (подібність до родових ознак) самих предметів. Є подібні предмети, між якими немає причинного зв'язку, але причинний зв'язок без подібності предметів неможливий. Усвідомлення цієї обставини лежить в основі вирішення знаменитої проблеми душі і тіла, «mind – body problem»: дослідники, які заперечують будь-яку подібність між свідомістю та мозком, позбавляють себе та можливості зрозуміти їхню взаємодію.
Тепер, спираючись на проаналізований нами зв'язок причинності з принципами збереження та монізму, виділимо три існуючі розуміння причини та наслідки:
1. Причина – теплота Сонця, слідство – теплота каменю; причина і слідство - те саме кількість руху.
2. Причина – зменшення теплоти Сонця, слідство – збільшення теплоти каменю; причина та наслідок – дві зміни станів.
3. Причина - Сонце, що випромінює теплоту; наслідок - камінь, що нагрівається. Це найширше розуміння: причина і наслідок – носії тієї кількості руху, яку вони передають один одному.
1.Тимчасове співвідношення причини і следствия.Зв'язок причинності із законом збереження та принципом монізму дозволяє вирішити заплутане питання тимчасове співвідношення причини і следства. Візьмемо гегелівський приклад: дощ – причина мокротиння. На його основі можливі принаймні триабсолютно рівноправна відповідь на наше запитання: Той дощ, який ще висить у повітрі, не є причиною того мокротиння, яке вже лежить на землі. Отже, причина і слідство суворо різночасні: причина передує слідству. Назад суперечить принципам збереження.
2. Але причиною часто називають весь дощ, що пролився, а наслідком - все породжене ним мокротиння. Така причина існує і до слідства (дощ у повітрі), і одночасно з ним, а слідство існує і одночасно з причиною, і після її припинення. Час існування причини та час існування слідства перехрещуються.
3. Можна заперечити, що дощ, що ще не пролився - ще не причина, а мокрота, що залишилося після припинення дощу, - вже не наслідок, а просто вогкість. Значить, причина та наслідок одночасні.
Можливі інші рішення цього питання. Вибір однієї з них визначається завданнями дослідження.
Causa sui.З позицій тих самих двох принципів легко оцінити і поняття «причина самої себе», що відіграло важливу роль в історії філософії. Його ввів у філософський оборот Спіноза для того, щоб показати, що субстанція не створена ніким і нічим, а є причиною самої себе causa sui. Найбільш послідовно існування таких причин доводив Фіхте. Це поняття породжує низку труднощів. Воно суперечить визначенню відношення як ознаки, що належить кільком об'єктам: будь-яке ставлення, і причинне у тому числі, існує як мінімум між двома об'єктами. Ставлення об'єкта до себе називають унарным. Спінозовське трактування субстанції як causa sui засноване на неявному припущенні, що унарні відносини існують об'єктивно. Більшість філософів досі не бачать у цьому припущенні нічого підозрілого. Тривога виникла в математиці,яка зазвичай першою стикається з методологічними труднощами, до яких інші науки доходять лише десятиліття, а то й століття по тому. Було показано, що визнання реальності унарних відносин не тільки суперечить класичному, арістотелівському визначенню відносини як ознаки, що спричиняє кільком об'єктам, але породжує логічні та семантичні парадокси (у тому числі й найзнаменитіший – парадокс «брехун»), які, у свою чергу, викликають криза підстав математики, що триває і досі. Найбільш відомі дві спроби усунути ці парадокси – теорія типів Б. Рассела та семантична теорія А. Тарського. Обидві ґрунтуються на забороні самовіднесеності або, в іншому аспекті, унарних відносин. Загальновідомий недолік обох теорій у цьому, що з парадоксальної вони забороняють і нешкідливу самовіднесеність.