Припинення договірних зобов’язань, Припинення шляхом виконання, Винятки із правила цілісного
Припинення договірних зобов'язань означає, що контракт завершено: жодна із сторін не має більше зобов'язань перед іншою за цим контрактом. Припинення може відбуватися одним із наступних чотирьох способів: шляхом виконання шляхом прямо вираженої угоди, шляхом фрустрації та шляхом задоволення вимоги безвинної сторони до винного про розірвання контракту, як правило, називають "припиненням через порушення умов". Припинення шляхом фрустрації розглянуто розд. 9 "Неможливість".
Припинення шляхом виконання
По оренді, ануїтетів (включаючи заробітною платою та пенсіями), дивідендів та інших періодичних платежів, що носять характер доходів, Закон про пропорційний розподіл 1870 р. передбачав, що вони вважатимуться накопичуються день у день і відповідно розподіляються. Закон про юридичну реформу (фрустраційні контракти) може застосовуватися тоді, коли, як у справі Каттера, невиконання договору пов'язані з його фрустрацией.
Однак у випадках, спеціально не передбачених у статутах, або на які не поширюються винятки, встановлені загальним правом (див. нижче), залишається чинним правило щодо цілісних контрактів. У справі Болтон проти Махадев (1972 р.) Б. пообіцяв встановити систему центрального опалення у будинку М. за 560 фунтів стерлінгів. Система мала дефекти і щоб виправити їх, треба було витратити ще 179 фунтів стерлінгів. Було ухвалено рішення, що договір цілісний, а оскільки Б. не виконав його повністю, він не має права на оплату. (Доктрина істотного виконання не застосовувалася, тому що дефекти виявилися надто суттєвими, щоб можна було сказати, що угода виконана суттєвим чином.)
Винятки із правила цілісного контракту
З цього правила є три винятки, а саме, якщо:
1) контракт виконано суттєвим чином;
2) одна сторона договору задовольнилася частковим виконанням;
3) виконанню заважають неправильні дії іншої сторони.
Доктрина суттєвого виконання
Якщо контракт виконано істотно, позивач може вимагати виплати йому обумовленої в угоді ціни за роботу без суми, що відповідає невиконаній частині роботи або роботі, виконаній з дефектами. У справі Хеніг проти Айсаакса (1952 р.) А. найняв X., декоратора приміщень, для виконання оздоблювальних робіт та меблювання квартири А. У контракті передбачена плата 750 фунтів стерлінгів. Умови були такими: "Чиста готівка в міру виконання робіт та інші - після їх завершення". Відповідач зробив два платежі по 150 фунтів стерлінгів у міру просування робіт, але коли його попросили виплатити решту 450 фунтів стерлінгів після їх завершення, заплатив лише 100 фунтів стерлінгів, заявивши, що робота або не виконана, або виконана невміло і непрофесійно. Робота була оцінена та виявлено дефекти у шафі для одягу та книжковій шафі, за виправлення яких треба було заплатити 55 фунтів стерлінгів. Суд прийняв рішення, що контракт був виконаний істотно, а отже, X. має право на отримання суми контракту, що залишилася, за вирахуванням суми, необхідної для виправлення дефектів.
У справі Дейкін проти Лі (1916) принцип суттєвого виконання було обґрунтовано так:
"Візьмемо контракт на повну суму з опоряджування житла; контракт передбачає, що необхідно нанести три шари олійної фарби, але в одній із кімнат нанесено лише два шари. Чи вправі хтось серйозно сказати за таких обставин, що власник будинку може зайняти будинок іповною мірою користуватися результатами оздоблювальних робіт в інших кімнатах, не заплативши і пенні за всю виконану будівельниками роботу тільки тому, що в одній кімнаті нанесено два шари замість трьох? Звісно ж, у разі, якщо одна сторона заздалегідь чітко накаже, що прийнято лише повне виконання, інша сторона не матиме права ні на що, доки вона не виконає всіх своїх зобов'язань, навіть якщо виконання буде суттєвим. У справі Вілюшинський проти компанії "Тауер Хамлетс" (1989 р.) В. відмовився виконати дуже малу частину своїх договірних зобов'язань за контрактом найму через його участь у виробничому конфлікті. Його роботодавець дав зрозуміти, що якщо він не виконає своїх зобов'язань, передбачених контрактом, він не отримає Коли В. подав позов, вимагаючи виплатити йому зароблене, суд прийняв рішення, що доктрина суттєвого виконання не може бути застосована, оскільки роботодавці дали йому зрозуміти, що вони не сплатять нічого іншого, крім повністю виконаних зобов'язань за контрактом. : як правило, у таких випадках роботодавець просто вираховує певну суму, яку повинен заплатити за недовиконану роботу, рідко трапляється, щоб вдавалися до таких крайніх заходів, як застосовані компанією "Тауер Хамлетс".)
Прийняття часткового виконання
Якщо одна сторона заявляє про готовність часткового виконання, інша сторона може подати позов на відповідну частку передбаченої контрактом ціни. Приклад можна знайти у статті 39 Закону про продаж товарів, положення якої передбачають, що покупець не зобов'язаний приймати менший обсяг товарів, ніж передбачалося у контракті, але якщо він так надійде, то має заплатити за них за ціною, передбаченою у контракті.
Якщо, однак, безневинна сторонанемає іншого вибору, крім прийняття часткового виконання, це має вважатися справжнім прийняттям. У справі Самптер проти Хеджеса (1898 p.) С. погодився виконати будівельні роботи на землі X. за повну суму – 565 фунтів стерлінгів. Робота не була завершена (X. вже виплатив певну частину коштів), коли С. сказав X., що у нього закінчилися гроші, і через це не може завершити роботу. X. завершив роботу, використовуючи матеріали, які С. залишив на будівельному майданчику. Згодом С. подав позов, вимагаючи, щоб X. заплатив йому за виконані роботи та поставлені матеріали. Рішення С. не мав права на оплату за виконану роботу, тому що X. не прийняв часткового виконання: оскільки будинок стояв на його землі, він не мав жодного вибору у цій справі. Однак, С. має право на те, щоб X. заплатив йому за поставлені матеріали.
Перешкода виконанню з боку іншої сторони
Пропозиція виконання еквівалентна самому виконанню. У справі Стартап проти Макдональда (1843 p.) С. мав контракт про продаж нафти М. протягом певного періоду часу. Він запропонував доставити нафту о 8:30 вечора останнього дня. М. відмовився прийняти її за пізній час. Суд ухвалив, що С. має право на відшкодування збитків за неприйняття товару. (Зауважте, однак, що доставлені в пізній час не завжди такий результат. Положення статті 29 (5) Закону про продаж товарів 1979 р. передбачають, що пропозиція доставки може вважатися такою, що не досягла мети, якщо вона зроблена в неналежний час. Що означає належний час - це питання факту.)
Якщо виконанню заважають неправильні дії іншої сторони, невинна сторона має право на те, щоб їй сплатили зроблено в рамках контракту, навіть якщо вона не завершила виконання договірнихзобов'язань. У справі Планше проти Колберна (1831) П. домовився з К. про написання книги, яка увійде до серії, за 100 фунтів стерлінгів. П. почав роботу над книгою, але К. вирішив не продовжувати серії і відмовився заплатити П. за виконану ним роботу, заявивши, що П. немає права отримання плати, оскільки роботи завершив. Суд ухвалив рішення, що П. має право на 50 фунтів стерлінгів відшкодування збитків, оскільки саме через невиконання зобов'язань відповідачем П. був змушений припинити роботу.