ПРИРОДНЕ ПРАВО це що таке ПРИВАТНЕ ПРАВО визначення

Знайдено 10 термінівПриродне право

Природні права

система невід'ємних права і свободи, зумовлених природою людини, які належать людині з народження і які залежать цим від волі конкретного законодавця - декларація про життя, свободу, ім'я, честь тощо.

ПРИРОДНЕ ПРАВО

теоретично держави й права - сукупність принципів, правил, правий і цінностей, продиктованих самої природою людини і через це які залежать від законодавчого визнання чи невизнання в конкретній державі.

ПРИРОДНЕ ПРАВО

теоретично держави й права поняття, що означає сукупність принципів, правий і цінностей, продиктованих самої природою людини і через це які залежать від законодавчого визнання чи невизнання в конкретній державі.

Природне право

Теоретично конституційного права поняття, що означає сукупність принципів, правил, правий і пріоритетів, продиктованих самої природою людини і через це які залежать від законодавчого визнання чи невизнання в конкретному державі.

ПРИРОДНЕ ПРАВО

Природне право

сукупність принципів, правил, цінностей, що приймаються за попередні, незалежні та визначальні позитивне право. Залежно від підстави, яка приймається як «природна», виділяються різні типи природного права:

- космологічне, що пов'язує право з упорядкованістю, законовідповідністю природи (космоси, Миру, Універсуму);

- теологічний, що виводить нормативні розпорядження з божественної волі;

- раціоналістичне, що апелює до розуму;

- Антропологічне, що виводить право із природи людини

Тим самим Є.П. може розглядатисяяк існуюче до позитивного права (як закон природи чи воля Бога), над позитивним правом (як моральний і філософський ідеал), у позитивному праві (як його розумне ядро).

ПРИРОДНЕ ПРАВО

Ідея природних і невідчужуваних права і свободи людини і громадянина відтоді увійшла до числа цінностей цивілізації. Вона знаходить свій відбиток у багатьох міжнародних документах нового часу, актах окремих держав. Правда, далеко не завжди можна знайти саме слово "природні" стосовно прав і свобод людини та громадянина. Зумовлено це неоднозначними підходами до того, які права і свободи вважати "природними", тобто насамперед належать людині. Каталог права і свободи розширюється, відповідно змінюється розуміння того, які з них є найважливішими для людини і тому не можуть у неї бути вилучені за жодних умов.

Чинна Конституція Україна не застосовує термін "природні" стосовно прав та свобод. Однак у принципі їхнє закріплення в Конституції Україна повною мірою відповідає ідеї належності прав і свобод людині від народження та їхньої невідчужуваності. У ст. 17 Конституції говориться, що в Україні визнаються та гарантуються права та свободи людини та громадянина відповідно до загальновизнаних принципів та норм міжнародного права та відповідно до цієї Конституції. Основні права і свободи людини невідчужувані і належать їй від народження.

Конституція Україна допускає можливість окремих обмежень права і свободи в умовах надзвичайного стану, проте лише з метою забезпечення безпеки громадян та захисту конституційного ладу, відповідно до федерального закону та із зазначенням меж та терміну дії обмежень. При цьомуКонституція Україна забороняє обмеження певних прав і свобод, з чого можна зробити висновок про те, що вони і належать насамперед до природних прав людини. Це - право на життя, гідність особистості, право на недоторканність приватного життя, особисту та сімейну таємницю, захист своєї честі та доброго імені, право на захист від незаконного збору персональних даних про людину, свободу совісті, свободу віросповідання, право на вільне використання своїх здібностей та майна для підприємництва та іншої не забороненої законом економічної діяльності, право на житло, право на судовий захист права і свободи, на справедливе правосуддя, на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, презумпція невинності, право не свідчити проти себе, свого чоловіка та близьких родичів, право на захист інтересів постраждалих від злочину та на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, на заборону зворотної сили закону, що встановлює чи обтяжує відповідальність.

Хоча природні права і свободи існують як би об'єктивно і незалежно від того, чи вони відображені в законі, очевидно, що їх реалізація та захист повною мірою забезпечуються в тому випадку, якщо вони закріплені в конституції держави. (С. А.)

ПРИРОДНЕ ПРАВО

один із напрямів у буржуазній науці про державу і право, що панувала протягом 17–18 ст. Природна школа права давала у разі теоретичне обгрунтування економічним і політичним вимогам буржуазії під час буржуазної революції 1.7 і 18 ст.

Типовими рисами концепції Е. п. є: 1) протиставлення Е. п. праву чинному (позитивному); під першим розумілося право, що корениться в самій «природі» людини, піддругим – право, що склалося в окремих народів у певній історичній обстановці; 2) уявлення про Е. п. як вічне, незмінне і загальне для всіх людей, у той час як позитивне право характерне мінливістю і своєрідними, специфічними рисами.

Таке розуміння сутності Е. п. характерне не тільки для буржуазної юридичної думки зазначеної вище епохи, воно зустрічається також і у мислителів античного світу та середньовіччя. У рабовласницьких державах Греції та Риму вчення про Е. п. розроблялося софістами, Аристотелем, філософською школою стоїків та, нарешті, римськими юристами. У цих навчаннях знайшла своє відображення класова боротьба, що відбувалася в рабовласницькому суспільстві як між рабовласниками та рабами, так і між великими землевласниками, купцями та лихварями, з одного боку, та вільною масою трудящого населення – з іншого.

Римські юристи ділили право на три сфери: право природне (ius naturale), право народів (Jus. gentium) і цивільне (ius civile). p align="justify"> Під Є. п. римські юристи розуміли сукупність норм, що випливають з самої природи і визначальних поведінка не тільки людей, але і тварин. Правом народів римські юристи вважали сукупність норм, які, на думку, встановлені природою в усіх народів і є спільними всім людей. На відміну від Е. п. право народів, за твердженням римських юристів, є сукупністю норм, загальних тільки для людей, будучи, таким чином, частиною Е. п. Цивільним правом римські юристи вважали сукупність норм, які встановлювалися кожним народом для себе.

У вченнях про Е. п. в епоху феодалізму також знаходить своє відображення як класова боротьба між феодалами і трудящими, що перебувають у кріпосній та інших формах залежності від феодалів, так і боротьба міжрізними групами феодалів. На відміну від римських юристів представники природно-правової школи середньовіччя вважали, що Є. п. є різновидом божественного закону.

Найбільшого поширення ідеї Е. п. набули в період розкладання феодалізму, коли буржуазія, борючись за владу, виступаючи проти феодального права, видавала свої правові погляди за погляди, що виражають Е. п. У Голландії найвизначнішими представниками школи Е. п. є Гроцій і Спіноза. , у Англії – Гоббс і Локк, мови у Франції – представники т. зв. філософії освіти і особливо українсо, у Німеччині – Лейбніц, Вольф, Пуффендорф, Томазій, Кант, Фіхте та ін.

Буржуазні вчення про Е. п., що склалися на ґрунті гострих класових конфліктів 16-18 ст. (революції в Нідерландах, Англії та Франції, повстання Пугачова в Україні), отримали різне політичне забарвлення, залежно від конкретних політичних умов, а також політичних ідеологів, які формулюють ці вчення. Так, наприклад, природно-правова концепція Гоббса була спрямована на захист абсолютної монархії; Локк, Монтеск'є та інших. були прибічниками конституційної монархії; українсо вважав ідеалом державного устрою республіку, де законодавча влада безпосередньо здійснюється народом, причому українсо, як типовий ідеолог дрібної буржуазії, був дуже нестійкий і непослідовний у своїх поглядах.

На відміну від середньовічних та сучасних католицьких теоретиків Е. п., буржуазні ідеологи 17–18 ст. розглядають Е. п. не як божественний закон, а як наказ природи, точніше, людського розуму, хоча далеко не всі представники цієї школи наважуються відкрито виступати проти релігії.

Ми знаємо тепер, що це царство розуму не було чим іншим, як ідеалізованим царством буржуазії; що вічна справедливістьздійснилася як буржуазної юстиції; що природне рівність обмежилося рівністю громадян перед законом, а найважливішим із правами людини було оголошено право буржуазної власності. Розумна держава і „суспільний договір” україно виявилися і могли опинитися на практиці тільки буржуазною демократичною республікою. Соч., т. XIV, стор 17-18).

Загальним і типовим для всіх представників школи Е. п., як би не відрізнялися їхні вчення один від одного, була думка, що Е. п. не є складовою позитивного права, а існує поряд з ним і є виразом вічних і незмінних вимог самої природи людини, з якими має рахуватися позитивне право. Основою Е. п. оголошувалося абстрактне поняття справедливості, яке виводилося із самої природи людини. З погляду цієї справедливості і критикувався весь феодальний громадський і держ. лад, а також і його правовий порядок: станова організація, кріпосне право, привілеї дворянства і духовенства, абсолютна монархія, поліцейська держава, безправ'я громадян, свавілля та інші риси, властиві державному ладу, що передував буржуазним революціям, тобто все те, що перешкоджало розвитку буржуазного способу виробництва та корінним інтересам самої буржуазії.

У цьому виді концепція Е. п. була гострим ідеологічною зброєю буржуазії у боротьбі проти феодального ладу. Саме поняття Е. п. було спрямоване проти феодальної ідеології, богослов'я та схоластики і означало заперечення будь-якого надприродного втручання. Замість божественної моралі проголошувалась природна мораль, офіційної релігіїпротиставлялася «природна» релігія, а чинному праву (особливо канонічному) – Е. п., що корениться в природі самої людини. Вважалося, що Е. п. відрізняється від позитивного права, по-перше, своєю незмінністю та вічністю, а по-друге, – своєю загальністю.

Погляди школи Е. п. побудовані на порочній методологічній основі, оскільки уявлення про вічність та незмінність Е. п. – типовий зразок, метафізичного мислення. Необхідно, тим щонайменше, відзначити, що за умов боротьби з феодальним: ладом ідеї Е. п. грали щодо прогресивну роль, оскільки були ідеологічною зброєю прогресивного тоді класу – буржуазії, у боротьбі проти феодалів і висловлювали вимоги буржуазного демократизму. Ідеї Е. п. вплинули на держ. право тих країн, у яких сталися буржуазні революції.

Поки буржуазія вела боротьбу за своє панування та знищення феодального ладу, школа Є. п. займала панівне становище у буржуазних навчаннях про державу та право. Але зі зміцненням влади буржуазії і особливо зі зростанням пролетаріату та загостренням класових протиріч у буржуазному суспільстві ідеологи буржуазії починають відмовлятися від ідей Е. п. і виступати проти них, так. як вони стали небезпечними для панівного класу.

Із середини 19 ст. проти Є. п. виступають представники різних течій позитивізму у праві (див.). В епоху імперіалізму запеклими противниками ідеї Е. п. є представники американського прагматизму та фашисти всіх мастей. Такий похід проти прогресивних для свого часу ідей Е. п. цілком закономірний в епоху загнивання капіталізму, для якої характерний поворот у бік реакції по всіх лініях, у тому числі і політичної ідеології. Водночас слід зазначити, що в епоху імперіалізму низка ідеологівБуржуазія намагається реставрувати вчення про Е. п., пристосувавши його цілям захисту буржуазного ладу.

З кінця 19 ст. Особливою популярністю серед ідеологів буржуазії користувалося неокантіанство, що є спробою в дещо підновленому, пристосованому до умов імперіалізму вигляді відродити вчення Канта про державу і право.

Допускаючи і використовуючи у своїх інтересах неокантіанські природно-правові концепції, сучасна буржуазія ще більш охоче використовує вчення про Е. п. у тому вигляді, як воно було виражено в умовах феодального ладу. Так, сучасні католицькі теорії Е. п. відроджують вчення середньовічного мракобіс Фоми Аквінського, причому воно особливо широко поширюється в США. Найбільш «популярною» його ідеєю є твердження, що Е. п. – вічний, незмінний божественний порядок.

Серед буржуазних юристів США з'явилася течія, що отримала назву неосхоластіцизму. Це – пристосування схоластики Томи Аквінського до сучасних умов імперіалістичної держави. Представники цієї течії Кеннеді, Кларк та інші розголошують про повну відповідність американській «демократії» Е. п., «встановленому богом» і забезпечує порядок. Вчення Хоми Аквінського широко пропагується Ватиканом, що є агентурою монополістичного капіталу США. Ця пропаганда ідей Е. п. спрямована проти пролетарської революції та комунізму. За допомогою Е. п. виправдовуються всякі контрреволюційні рухи та підривна робота проти Радянського Союзу та країн народної демократії. Реакційний характер має також і французька католицька теорія Е. п. Ренара у вигляді т.з. "інституціоналізму". За Ренаром виходить, що профспілки, церква, монополії та інші «інститути» діють «гармонічно» і сучасна буржуазна держава непанує над ними, а є лише одним з «інститутів» у цьому «гармонійному» цілому, що втілює в собі принципи Е. п. Цей різновид вчення про Е. п. – один з маневрів буржуазії з метою залучити на свій бік відсталі верстви трудящих мас .

Така еволюція вчення про Е. п. Поки буржуазія вела боротьбу за своє панування проти феодального ладу, у вченні про Е. п. висловлювалися щодо прогресивні і навіть революційні для тієї епохи ідеї. У цей час з нього усунуті всякі прогресивні ідеї і воно використовується буржуазією для виправдання приреченого на загибель капіталізму.