Присяга закріпить перемогу прокримської більшості - Ум
Присягу на вірність Укаїни не треба скласти з фігою в кишені
Дискусія у суспільстві та Державній Думі Україна з приводу Присяги на вірність, або Клятви вірності, яку має вимовити кожен новий громадянин України, на жаль, поки що не набула загальнонаціонального розмаху, хоча, насправді, вона на те заслуговувала. І суперечка йде не про найважливіші сюжети, пов'язані з цією темою. Контраст текстів проектів, представлених депутатамиІриною Яровою таВолодимиром Жириновським, видає як головний пункт розбіжності – більший чи менший ступінь емоційності, що виявляється при висловленні готовності прийняти українське громадянство. Зрозуміло, що, швидше за все, законодавці виберуть спокійніший варіант Клятви.
Проте порівняння з американським текстом Присяги на вірність (Oath of Allegiance), не плутати з Клятвою вірності американському прапору (тобто з Pledge of Allegiance), яку вимовляють – іноді щодня – учні старших класів у деяких штатах Америки, показує, що у української дискусії осторонь залишаються найважливіші питання, які саме дебатуються у зв'язку із збереженням у законі про натуралізацію США цього явно архаїчного (у плані мови) тексту. Але текст, який при цьому є безумовним прообразом інших аналогічних присяг на вірність.
Нагадаю, що людина, яка у свідомому віці приймає американське громадянство, повинна слідом за секретарем суду вимовити такі слова: «Справжнім я клятвенно запевняю, що я абсолютно і повністю зрікаюся вірності та відданості будь-якому іноземному монарху, володарю, державі чи суверенній владі, підданим або громадянином якого я був до цього дня; що я підтримуватиму і захищатиму Конституцію та закони Сполучених Штатів Америки відвсіх ворогів, зовнішніх та внутрішніх; що я буду вірою і правдою служити Сполученим Штатам; що я візьму в руки зброю і боротимуся на боці Сполучених Штатів, коли я буду зобов'язаний зробити це за законом; що я нестиму нестройову службу у збройних силах США, коли я буду зобов'язаний робити це за законом; що я виконуватиму цивільну роботу, коли я зобов'язаний робити це за законом; і що я вимовляю цю присягу відкрито, без задніх думок чи наміру ухилитися від її виконання. Хай допоможе мені Бог». Текст Присяги було складено ще у XVIII столітті у 1795 році (не дуже розумію, звідки взялася в українській Вікіпедії дата 1802 рік, яка потім транслюється у різних Інтернет-ЗМІ), потім він кілька разів переуточнювався та переформулювався, доки у 1929 році не набув справжнього вигляд.
Важливо, що текст Присяги вірності містив непросто зречення від «від вірності і відданості будь-якому іноземному монарху, володарю, державі чи суверенної влади, підданим чи громадянином якого був до цього дня», саме зречення від лояльності королю Великобританії, тобто тому володарю, від влади якого Америка революційним шляхом здобула свою незалежність у 1775 році. Фактично текст Присяги вірності був свідченням остаточного визнання підсумків американської революції. Згодом, очевидно, згадка саме короля Великобританії було відкинуто і забуто, і натомість у тексті виникли деякі абстрактні «володарі» і «монархи». Зрозуміло, що прибували люди в Америку не лише з Англії та Шотландії і, відповідно, зрікатися треба було не лише короля цих країн. Важко також не побачити аналогії тексту Присяги з зреченням Сатани під час процесу хрещення, коли потрібно сказати такі слова: «Відрікаюся від тебеСатана і всіх твоїх справ» і плюнути при цьому в бік Заходу. У якомусь особливому сенсі виголошення Присяги на вірність схоже на хрещення, це таке особливе політичне хрещення і водночас політична конфірмація в католицькому сенсі – вираз готовності стати солдатом своєї нової громадянської громади у разі, якщо їй загрожуватиме небезпека.
Мені здається дуже важливим той факт, що подібного «зречення» не містять Присяги інших держав Заходу – його немає, зрозуміло, ні в текстах Присяги Канади та Австралії – домініонів Великобританії, формально керованих Її Величністю, підданим якої виявляють бути канадці та австралійці, що натуралізуються, ні у Присязі Великобританії, ні в Присягах республіканських країн. Це робить американську Присягу чимось глибоко винятковим у західному світі. Що, до речі, і породжує критику цього документа, який ведеться за трьома пунктами.
Присягу вимагають переглянути, виправити або повністю скасувати прихильники ідеї «подвійного громадянства», супротивники обов'язкової військової служби та радикальні адепти секуляризації
Секуляристи, ясна річ, хочуть викинути з тексту Присяги згадку Бога. Противники військової служби вважають, що людина може відмовитися від її несення у надзвичайній ситуації не лише за релігійними мотивами (це допускається законом), а й за мотивами світоглядного, морального вибору, не обумовленого певною конфесійною традицією. Зрештою, прихильники «подвійного громадянства» вважають, що протиріччя між його фактичною наявністю в американському житті та формальною забороною в тексті Присяги слід вирішити на користь життя, а вона, природно, тягне за собою Америку шляхом глобалізації. На питання, а що робити людям «подвійного громадянства» у ситуації війни Америки з їхнім минулимБатьківщиною деякі експерти дають кумедну відповідь – потрібно просто пам'ятати, що Америка як універсальна держава краще захищає їхні права, ніж влада їх рідної країни. Тоді все буде нормально, і жодного зречення не буде потрібно.
У якомусь сенсі всі три претензії до американської Присяги виходять із зразкового одного набору ідей – з кредо секулярного глобалізму, згідно з яким Америка з локальної країни стає глобальною державою зі втратою якихось початкових характеристик її ідентичності, зокрема уявлення про її цементування. суспільне життя християнської традиції. Тим часом поки секулярний глобалізм своєї мети не досяг, і Присяга на вірність зберігається без змін як свого роду якийсь рубіжний стовп, що відокремлює епоху протестантського і просвітницького модерну від постхристиянського постмодерну.
Дивно, що в цьому контексті у консервативної частини української громадськості не виникає зрозумілої спокуси переписати величну американську Присягу на український манер і вимагати від нового громадянина України не просто поваги до минулого країни та лояльності її конституційному ладу, але зречення інших влади та воїнств та готовності до хвилину небезпеки послужити своїй новій Вітчизні якщо не поле лайки, то трудовим подвигом.
Тут емоцій має бути мало, але політична ясність має бути повна: якщо ти вступаєш у політичну спільноту України, стаєш членом українського поліса, ти йдеш під санкції, ти стаєш громадянином країни, яка, як і США 250 років тому, є не просто революційною. держава, але революційна цивілізація. Ти погоджуєшся на лояльність Конституції, яка для влади більшої частини держав світу, є злочинною Конституцією, тому щоюридично оформляє неправомірний, з погляду принципів секулярного глобалізму акт – приєднання Криму. Ти ніби обираєш пріоритет закону революції над законами та принципами міжнародного порядку, тому що в самій нашій Конституції йдеться про протилежне.
Так що, в принципі, при прийнятті українського громадянства і справді можна обмежитися виразом лояльності Конституції та мовними нормами, лише супроводивши цю декларацію роз'ясненнями, які висновки випливають для кожного громадянина, що натуралізується, з вірності української Конституції та української мовної традиції. Ось найнеприємніше буде полягати у вихолощуванні з ритуалу виголошення Присяги вірності елемента політичного виклику по відношенню до решти світу, аналогічного тому, що досі зберігається в ритуалі виголошення Присяги американської.
Погано, якщо українська Присяга просто таким зобов'язанням не вестиме на території України терористичну діяльність, що, безумовно, важливо, але явно недостатньо для країни в її нинішньому становищі
Як можна загострити текст присяги? Ну, припустимо, ввести в нього такі запозичені з американського аналога слова: «я підтримуватиму і захищатиму Конституцію і закони України від усіх ворогів, зовнішніх і внутрішніх; що я буду вірою і правдою служити Укаїни». Власне, і все. Без подальшої конкретизації, але із зазначенням представника міграційного відомства, що йдеться про Конституцію та закони України на момент 2017 року, тобто включаючи все, що було внесено до національного законодавства революційним – 2014 – роком.
Припускаю, що в цьому випадку текст Присяги перестане бути консенсусним документом, але, гадаю, він і не повинен бути таким: він має забезпечити не хибний консенсус, а закріпити підсумкиперемоги прокримської більшості над антикримською меншістю, так само, як американська Присяга у першій версії закріпила остаточну перемогу американських патріотів над британськими лоялістами та затвердила перевагу проекту суверенної республіки над проектом залежного домініону. Думаю, що консенсусу не треба шукати. Минув час обіймати, настав час ухилятися від обіймів.