Про неприпустимість відмови від захисту, Кодекс професійної етики адвоката

Навігація: Головна Коментар до кодексу професійної етики адвоката 2.20. Про неприпустимість відмови від захисту

2.20. Про неприпустимість відмови від захисту

У ч. 2 та 4 ст. 13 викладено важливі правила, що розвивають та уточнюють вимоги КПК України та Закону про адвокатуру, про неприпустимість відмови від захисту. Частина 2 статті 13: "Адвокат, який прийняв у порядку призначення або за згодою доручення на захист у кримінальній справі, не має права відмовитися від захисту та повинен виконувати обов'язки захисника до стадії підготовки та подання касаційної скарги на вирок суду у справі його підзахисного. Адвокат, який прийняв доручення на захист у стадії попереднього слідства у порядку призначення або за згодою, не вправі відмовитися без поважних причин від захисту в суді першої інстанції".

Дане розвиваюче становище має практично дуже важливе значення. Дійсно, закон заборонив будь-яку відмову від захисту (ч. 7 ст. 49 КПК України). Відповідно до цієї заборони адвокат не має права з власної волі відмовитися від неї, які б дії не робив підзахисний, інші зацікавлені особи. Вважаємо, що відмовою є не лише виражена думка про повну неучасть у захисті (повну відмову), а й відмову від участі в окремих слідчих та інших процесуальних діях: з конкретним слідчим, у певному місці, у певний час тощо. (часткова, "епізодічна" відмова).

Виняток становлять лише випадки, коли відмова визначається об'єктивними, поважними причинами, наприклад, хвороба адвоката тощо. Але й у цих випадках захисник відповідно до вимог професійної етики зобов'язаний вжити всіх можливих зусиль для того, щоб не зривати процесуальні дії, які проводяться за його участю, ретельнопланувати свій робочий час, не брати доручень (у такій кількості, такої властивості), які він свідомо не може виконати або є ризик частих зривів запланованих заходів тощо.

Варіантами як повної, так і часткової відмови можуть бути такі випадки:

1. Відмова з мотиву несплати підзахисним послуг захисника: здійснюється, як правило, захисником за призначенням або захисником за згодою, не задоволеним розміром отриманого гонорару. Дуже поширений, хоч часто вуалюється, прикривається іншими мотивами, які будуть описані нижче.

2. Відмова з мотиву глибокого та непримиренного конфлікту зі слідчим, дізнавачем, прокурором, суддею як протест наявним, на думку адвоката, грубим та систематичним порушенням закону. Тим часом названі обставини також не можуть бути правомірною підставою для відмови. На порушення з боку суб'єкта розслідування адвокат має право і зобов'язаний реагувати зазначеними в законі засобами: скаргами, клопотаннями, відведеннями, зауваженнями до протоколу слідчої дії тощо, але не відмовою від захисту.

Так, дуже поширені факти відмови захисника підписати протокол допиту чи іншої слідчої дії, протокол ознайомлення із матеріалами кримінальної справи у порядку ст. 217 і 218 КПК України та інші документи саме з мотиву порушень, що допускаються наслідком, неетичної поведінки з боку слідчого, дізнавача.

Тим часом, за змістом закону, а також виходячи з положень ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 167 КПК України, захисник немає права відмовитися від підписання протоколу слідчої дії. Більше того, у цій статті захисника названо серед тих осіб, які зобов'язані своїм підписом засвідчувати факт відмови іншого учасника слідчої дії від підписання протоколу або фактнеможливості його підписання. Трапляються випадки, коли деякі адвокати, як то кажуть, "в запалі полеміки", демонстративно рвуть відповідні протоколи та інші документи, складають "протоколи про порушення" тощо.

Так, факти грубості, порушень закону і навіть злочинів з боку слідчих та дізнавачів мають дуже поширений характер. Але як би не поводився слідчий, адвокат не має права відмовитися від захисту, відмовитися підписати відповідні документи, піти на знак протесту тощо.

3. Відмова у зв'язку з погрозами, шантажем, насильством з боку недобросовісних посадових осіб сторони обвинувачення, інших зацікавлених осіб є особливим видом відмови. Тут захисник тією чи іншою мірою змушений відмовитися від виконання своїх професійних обов'язків не зовсім з власної волі. Він побоюється погроз, як правило, з боку недобросовісних слідчих та оперуповноважених, керівників правоохоронних та інших владних органів. Точніше було б сказати – з боку посадових злочинців.

Подібні загрози мають місце і з боку представників організованих злочинних формувань, якщо діяльність адвоката їм з тієї чи іншої причини не до вподоби. Загрози, "попередження" виражаються і у формі зазіхань на майно адвокатів ("організовані" крадіжки, пограбування, погроми у квартирах, знищення чи пошкодження майна, викрадення документів адвокатського досьє тощо), у спробах викрадення самого адвоката чи близьких йому людей , у захопленні заручника, у шантажі компрометуючими матеріалами тощо.

Однак, перш за все, тут необхідно застосовувати найжорсткіші заходи щодо тих осіб, які дозволяють використовувати такі незаконні, злочинні методи. Якщо така можливість, без реальної загрози заподіяння її шкодиохоронюваним законом інтересам та інтересам клієнта адвокат має, йому необхідно повідомити про тиск на нього в адвокатську палату і в компетентні органи для організації відповідних заходів.

Разом з тим, на наш погляд, адвокат має адекватно оцінювати характер тієї чи іншої загрози. Не повинно бути так, що від найменшого натяку на неприємності захисник перелякано кидає на волю долі свого клієнта. За відповідних умов така відмова від захисту органами адвокатської палати може бути визнана порушенням закону та етики.

4. Відмова від захисту у зв'язку з підкупом із боку зацікавлених осіб. Така відмова, на наш погляд, є одним із найгрубіших порушень професійної етики та закону. Йдеться про дуже поширені випадки, коли кваліфікованому адвокату передають або обіцяють передати велику грошову суму, інші матеріальні та нематеріальні блага (посада, привілеї, допомога у вирішенні проблем тощо) за те, щоб він припинив захищати певну особу (осіб) або таємно передав їх.

Як би не був неплатоспроможний довіритель (нехай хоч захист за призначенням), хоч би якими були привабливими умови підкупу, адвокат ні в якому разі не має права йти на угоду проти інтересів підзахисного. Це надзвичайно неетично і аморально, хоч і не підпадає під ознаки будь-якого злочину. Звісно ж - адже адвокат не суб'єкт отримання хабара (ст. 290 КК РФ, примітка 1 до ст. 285 КК РФ) або комерційного підкупу (ч. 3 ст. 204 КК РФ, примітка 1 до ст. 201 КК РФ). Крім порушення ч. 2 ст. 13 Кодексу, дії несумлінного адвоката підлягають оцінці та за ст. 5 - підрив довіри, що недвозначно визнається несумісним зі званням адвоката (ч. 3).

5. Відмова з мотиву особистої неприязні до підзахисного, відмова як видпорушення принципу рівноправності залежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового та посадового становища, релігії тощо.

Дані мотиви мають також дуже поширений характер, особливо перший мотив - особиста ворожість. Часто адвокати заявляють, що їм вкрай неприємний сам підзахисний, його характер та зовнішність, звички тощо. У багатьох, особливо недосвідчених адвокатів, викликає огиду, страх той злочин, у скоєнні якого підозрюється його клієнт. Деякі захисники гидують ходити до слідчого ізолятора, бояться заразитися від підзахисного інфекційними захворюваннями (найчастіше сифіліс, туберкульоз, короста) тощо. Чисто по-людськи зрозуміти адвоката у таких випадках можна. Але як професіонал він зобов'язаний знехтувати своїми емоціями, і якщо він прийняв на себе захист людини, то не має права відмовлятися від неї, як би він до підзахисного не ставився.

Однак подібні мотиви, а особливо неприязнь за ознакою статі, раси, національності та ін, адвокати якщо і мають, то, як правило, старанно приховують. А найчастіше, бажаючи відмовитися від захисту, "вуалюють" відмову нижченаведеними способами.

6. Відмова, мотивована різними "хибнооб'єктивними" причинами. Такими причинами можуть бути, зокрема:

Не можна не відзначити, що самі по собі ці мотиви дуже суттєві і можуть, а іноді й мають бути перешкодою до виникнення правовідносин між адвокатом та підозрюваним, обвинуваченим. Але, по-перше, така відмова можлива з боку адвоката лише до офіційного ухвалення на себе захисту. Як то кажуть, раніше треба було думати. По-друге, після вступу захисника у справу відмова можлива лише з ініціативи самого підзахисного. Він має право відмовитися від захисту взагалі або від послуг конкретногоадвоката, зокрема, за правилами ст. 52 КПК України.

Ще одним правомірним видом відмови захисника можуть стати обставини, що виключають його участь у провадженні у справі (п. 2 ч. 4 ст. 6 Закону про адвокатуру; ст. 72 КПК України). Точніше, захисник повинен повідомити слідчому про наявність цих обставин, як тільки сам дізнався про них, а слідчий зобов'язаний прийняти відповідне рішення (ст. 72 та 69 КПК України). Але в цьому випадку кваліфікаційна комісія адвокатської палати при розгляді питання про відповідальність адвоката має з'ясувати, чи знав він про ці обставини до прийняття доручення.

7. Способи інсценування відмовитися від захисту. Кожному адвокату відомо, наскільки грубим порушенням закону є від його боку відмова від захисту. Тому багато хто намагається вуалювати, інсценувати свою відмову різними незаконними та аморальними способами. Практично всі ці методи розраховані те що, щоб змусити, змусити чи переконати підзахисного відмовитися від захисту взагалі або від конкретного захисника (гаразд ч. 1 ст. 52 КПК України).

Ось деякі з таких способів:

адвокат починає навмисне працювати дуже погано, демонструвати низьку кваліфікацію, зривати слідчі дії, не заявляти, коли це потрібно, скарг і клопотань тощо., тобто. змушує підзахисного відмовитися від нього;
адвокат свідомо йде на конфлікт, ініціює сварку з клієнтом і, скориставшись нею, вимагає від підзахисної добровільної відмови;
адвокат, працюючий за призначенням чи незадоволений сумою винагороди, зарозуміло заявляє підзахисному, що "безкоштовно - лише сир у мишоловці", тобто. він здійснюватиме захист на такому низькому рівні, що краще вже обвинуваченому взагалі бути без захисника;
адвокат прямо загрожуєпідзахисному, що якщо той "добровільно" не відмовиться, то він, захисник, не лише не допоможе, а й свідомо нашкодить обвинуваченому. "Краще відмовся добровільно, інакше буде гірше", - загрожує він;
адвокат вигадує історію у тому, що він прихований конфлікт зі слідчим (суддею, прокурором), що вони хочуть нашкодити, тому можуть " відігратися " на підзахисному. Так що краще знову відмовитися добровільно.
і безліч інших не менш неохайних способів.

Слід зазначити, що іноді обставини, які інсценує адвокат, насправді мають місце. Наприклад, адвокат-непрофесіонал, що конфліктує зі слідством, судом, не навмисне зриває слідчі дії тощо. І на практиці дуже важко визначити, чи примушував адвокат свого підзахисного до відмови чи чи діяв з інших мотивів.