Про проект закону про скорочення процедури оголошення вироку
У експертному середовищі ідею зміни ст. 241 КПК України зустріли неоднозначно.
Радник Федеральної палати адвокатів (ФПА) Євген Рубінштейн упевнений, що «зміни КПК України в цій частині не торкнуться можливості надання адвокатами юридичної допомоги та не погіршать становища їхніх довірителів» (advgazeta.ru).
Однак його колеги налаштовані критичніше. Так радник ФПА, член кваліфікаційної комісії АП Ставропольського краю Нвер Гаспарян не бачить розумних підстав спрощувати процедуру оголошення вироку.
«Ініціатива пояснюється тим, що у деяких багатоепізодних справах вирок зачитується кілька днів, що важко слухачам, – пояснює юрист. – Справді, вислуховувати вирок кілька годин стоячи – проблематично з фізичного погляду, проте слід зазначити таке. Таких вироків у відсотковому відношенні небагато, переважна більшість судових актів оголошується протягом порівняно недовгого часу, у зв'язку з чим видається недоцільним змінювати норму закону так кардинально».
«Законодавець міг би зробити відповідні застереження щодо саме об'ємних справ, визначивши кордони, наприклад, у сторінках, – пропонує Гаспарян. – Можна було б розглянути питання щодо можливості вислуховування вироку сидячи. Але для спрощення процедури таким чином, як пропонується у проекті, немає жодних розумних підстав».
Експерт побоюється, що введення оптимізуючої поправки провокуватиме суд на порушення: «Суддя, оголосивши вступну та резолютивну частини вироку, мотивувальну частину напише тоді, коли в нього з'явиться час, незважаючи на встановлені терміни. Це припущення випливає із практики виготовлення протоколів судових засідань. Відповідно до ч. 6 ст. 259 КПК України протоколмає бути виготовлений не пізніше трьох діб з дня закінчення судового засідання, але чи багато ми зустрічали таких випадків, коли цей термін витримувався?» (advgazeta.ru)
Сумніви щодо доцільності оголошення вироку без описово-мотивувальної частини висловлює і адвокат Центральної колегії адвокатів м. Володимира, кандидат юридичних наук Максим Ніконов.
«З одного боку, зрозуміло, що неповне оголошення судового акту менш втомливе для суддів і тих, хто заслуховує вирок, які під час його зачитування, часом досить тривалого, повинні стояти і сприймати на слух складні мовні звороти, – розмірковує експерт. – З іншого боку, ст. 312 КПК України допускає вручення копії вироку через п'ять діб після його оголошення. Таким чином, на момент проголошення вироку він може бути не повністю готовий. У результаті судді час від часу будуть опинятися у ситуації, коли вони змушені виписувати мотивування під уже проголошену резолютивну частину. Це загрожує як мінімум двома наслідками.
По-перше, при написанні судового акта відбуваються уточнення смислів норм і фактів, звернення до таких сторін справи, які могли бути втрачені, і, отже, викладаючи мотиви, суддя перевіряє ще раз себе, пригнічує когнітивні пориви, що наводять на якусь відповідь правозастосовного завдання. Існує і спокуса вербалізувати той напрямок, який легко переноситься на папір. Іншими словами, через фактор написання рішення є ризик отримати недостатньо виважені прийняті рішення.
По-друге, на практиці відомі випадки, коли судові акти після їх оголошення виправлялися і сторони отримували на руки документи, які суттєво відрізнялися від почутого в судовому засіданні. Неповне оголошення вироку не дає можливостіпереконатися, чи вносилися до вироку зміни після його оголошення».
«Крім того, акт правосуддя, проголошений у телеграфному стилі, a`la «ім'ям Укаїни… винний… 10 років позбавлення волі», навряд чи може пояснити людині, чому вона винна і чому їй призначено саме таке покарання», – резюмує Ніконов (advgazeta . ru).
На думку адвоката Костянтина Кузьміних, неоголошення мотивувальної частини порушить права як підсудних, так і професійних учасників процесу: «Важливо не лише те, яке рішення було ухвалено судом, але важлива й відповідь на запитання, чому таке рішення було ухвалено. Якщо підсудний перебував під підпискою, а у вироку його визнали винним і призначили йому реальне позбавлення волі, наказавши взяти під варту негайно, або, навпаки, суд виправдав і випустив підсудного з-під варти, в обох випадках людина залишається здивована» (Ъ) .
З різкою критикою поправки виступили у Раді з прав людини за Президента РФ. Член СПЛ, адвокат Юрій Костанов закликав «вжити всіх можливих заходів, щоб цей законопроект не став законом», запропонувавши «направити до Держдуми заяву СПЛ».
«У разі ухвалення цього законопроекту життя слідчих стане спокійним і безтурботним, а обвинувачені, які й без того не відчувають себе захищеними від необґрунтованих звинувачень та утиску їхніх прав, стануть і зовсім беззахисними, – упевнений Костанов. – Не зайве нагадати, що «вироками», що складаються з однієї лише резолютивної частини, були протоколи засідань «трійок» та особливих нарад НКВС в епоху Великого терору» (Ъ).
Колишній заступник голови Конституційного суду РФ, член СПЛ Тамара Морщакова вважає ініціативу ВС «спробою легітимізувати свавілля» (Ъ). За її словами, голова СПЛ Михайло Федотов уже доручив колегам підготувати відповідневисновок на випадок ухвалення законопроекту до розгляду українським парламентом.
Законопроект Верховного суду про скорочення процедури зачитування вироку може зазнати змін: Федеральна палата адвокатів пропонує зобов'язати суддів видавати повний текст рішення одразу після його оголошення (abc-advocats.ru).
Радник ФПА, керуючий партнер адвокатської контори «Бородін та партнери» Сергій Бородін нагадує, що чинна редакція ч. 7 ст. 241 КПК передбачає можливість оголошення лише вступної та резолютивної частини вироку у справах економічного спрямування та про тероризм. «Запропоновані судом поправки можуть здатися логічними, проте при цьому виникає низка питань та проблем, про які ФПА вже говорила. Тому ідея, висловлена Юрієм Пилипенком, є виключно розумною», — вважає він.