Про що йдеться Стівен Пінкер
Екологія життя. Пізнавально: Замість того, щоб висловити свої думки прямо, нам часто доводиться вигадувати заплутані формулювання — зважаючи на те, що співрозмовник прочитає послання між рядками.
На початку фільму "Фарго" є сцена, де викрадач везе жертву, прив'язану до заднього сидіння машини. На жаль, його зупиняє поліція, бо не має номерів. Поліцейський просить показати права, водій простягає гаманець з документами і ненав'язливо 50-доларовою купюрою, що стирчить, і каже: «Напевно, краще вирішити це питання на місці». І поліцейський, і глядачі сприймають усе це як прихований хабар. Лінгвісти називають таку ситуацію непрямим мовним актом. Ми не видаємо все й одразу, а говоримо ухильно та приховуємо свої справжні наміри, сподіваючись, що слухач зможе зрозуміти наше послання. Це називається інсинуація. Ми часто чинимо так несвідомо.
Наприклад, ми говоримо: "Буде класно, якщо ти передаси гуакамоле". У цій вирваній з контексту фразі немає жодного сенсу, проте ми легко впізнаємо її як ввічливе прохання.
Або, наприклад, така фраза: "Ми розраховуємо на те, що ви активно проявите себе в нашій кампанії за майбутнє". Будь-хто, хто будь-коли бував на благодійній вечері, чудово знайомий з подібними евфемізмами, всі вони означає одне: «Дайте нам грошей».
"Ви не хотіли б піднятися до мене подивитися мої гравюри?" — натяк на секс настільки тривіальний, що в тридцятих роках Джеймс Тербер намалював комікс для журналу New Yorker, де залицяльник каже своїй дамі: «Ти тут посидь, а я тобі зараз гравюри принесу».
Питання в тому, навіщо хабарі, прохання, жебрацтво, приставання тапогрози так маскувати, адже обидві сторони чудово знають, про що йдеться насправді. Отже, мова повинна виконувати дві функції:
— Водночас, він має встановлювати тип відносин між співрозмовниками.
За словами антрополога Алана Фіска, існує лише три основні типи взаємин у різних культурах світу. Кожен тип пропонує різні способи розподілу ресурсів, кожен має різні еволюційні основи, кожен більше підходить окремим людям, але може бути розширений шляхом переговорів, і саме тут в гру вступає мова.
Отже, перший тип - це домінування, тут працює прийом "зі мною краще не зв'язуватися", його ми успадкували від системи ієрархій, які зустрічаються повсюдно серед приматів. Другий тип, дуже відмінний від першого, общинний, його основний принцип — «поділимося по-братськи», розвинувся він із сімейного відбору та мутуалізму, отже, поширюється за умовчанням на подружжя та близьких друзів. Зрештою, останній тип — взаємовигідні відносини «ти мені, я тобі», його ми використовуємо у бізнесі для обміну товарами та послугами.
Люди зовсім не наївні, їм важко повірити, що дорослу жінку можна обдурити гравюрами. Проте запропонувати глянути на гравюри все-таки зручніше, ніж запропонувати зайнятися сексом. То що тут відбувається? Чому навіть безглуздий натяк вимовити набагато легше, ніж викласти всю правду?
Поведінка, що є нормою всередині одного типу взаємин, може стати аномалією в іншому. Наприклад, на вечірці ви не замислюючись підійдете до чоловіка чи дружини, друга чи подруги і пригоститесь креветкою з їхньої тарілки, але ви не станете робити цього зі своїм босом, тому що те, що здається абсолютно нормальним у відносинах общинного типу, зовсім не працює в домінування. Такожздасться грубістю, якщо в кінці званого обіду у друзів ви витягнете з кишені гаманець і запропонуєте заплатити. Хоча такий вчинок цілком доречний у ресторані. Тут відбувається зіткнення общинного типу відносин та взаємовигідного типу, коли ви розплачуєтесь за послуги. Це якраз ті ситуації, коли всі знають, як треба чинити.
У тих випадках, коли обидві сторони не впевнені, що вони на одній хвилі, непорозуміння може призвести до неприємних емоцій і поставити нас у незручне становище. Наприклад, службовець на роботі може легко потрапити в халепу, якщо не знає, як правильно звертатися до керівника. Може, чи варто запросити його випити після роботи? Ця невпевненість виникає через неоднозначність відносин. Не завжди просто визначити, чи регулюються вони домінуванням чи дружбою. Всенародна мудрість свідчить, що хороші друзі не повинні укладати жодних ділових угод, наприклад, продавати один одному машину. Переговори про ціну можуть зіпсувати відносини, тому що поведінка, доречна у взаємовигідному типі відносин, може поставити вас у глухий кут при общинному типі.
Але чому ми все одно звертаємося до натяків — навіть коли всім зрозуміло? Наприклад, коли слухачеві відомі наміри того, хто говорить. Люди зовсім не наївні, їм важко повірити, що дорослу жінку можна обдурити гравюрами. Проте запропонувати поглянути на гравюри все-таки зручніше, ніж запропонувати зайнятися сексом. То що тут відбувається? Чому навіть безглуздий натяк вимовити набагато легше, ніж викласти всю правду? Згадаймо сцену з романтичної комедії «Коли Гаррі зустрів Саллі». На початку фільму Гаррі прямо говорить Саллі про її сексуальну привабливість.
— Ти що, пристаєш до мене? — каже вона.
— А що я маю зробити? Добре, беру свої слованазад.
- Ти не можеш узяти свої слова назад.
— Бо ти це вже сказав.
— О боже, ну і що нам тепер робити, може, копів викличемо? Я це вже сказав!
Який психологічний статус відкритої пропозиції, яка робить ситуацію набагато незручнішою, ніж непрямий натяк? Мені здається, ключ до цієї проблеми криється в понятті, яке економісти та логіки називають колективним знанням — вони відокремлюють його від індивідуального знання. Індивідуальне знання - це коли знає Х і знає Х. А колективне знання - це коли знає Х, знає X і знає, що знає X, а знає, що знає Х - і так до нескінченності. І ця різниця має важливі наслідки.
Інсинуація Навмисне повідомлення негативних відомостей, що подається натяком або таємно.
Евфемізм Нейтральне за змістом слово або вираз, що використовується для заміни інших, які вважаються непристойними або недоречними.
Інший приклад — казка «Нова сукня короля», ця історія про колективне знання. Коли маленький хлопчик вигукнув, що король голий, він нічого нового не повідомив, навіть якщо вони не бачили короля, вони все одно знали, що він голий. З іншого боку, він змінив їхнє знання, тому що на той момент всі дізналися, що решта людей теж знає. І це дало їм колективну силу поставити під сумнів важливість короля у вигляді сміху. Мораль у тому, що відкритий вираз – чудовий спосіб створення колективного знання. Так ось вам гіпотеза — навіть дуже очевидні, але непрямі натяки створюють особистісне знання, тоді як пряма мова дає колективне знання, яке може підтримувати стосунки, так і зруйнувати їх.
Так, якби Гаррі сказав: «Не хочеш подивитися на мої гравюри?», а Саллі відмовилася б, то Саллі знала б, щовона відхилила непристойну пропозицію. Але чи Саллі знає, що Гаррі знає? Адже вона може міркувати так: "Можливо, Гаррі думає, що я наївна і нічого не розумію". А чи знає Гаррі, що Саллі знає, що він знає? Ймовірно, він думає: "Може, Саллі вважає мене дурнем". Вони не поділяють колективне знання та можуть підтримувати видимість дружніх стосунків. Але Гаррі сказав: «Ходімо сексом». А Саллі його відшила. Гаррі знає, що Саллі знає, що вони не можуть підтримувати видимість дружби. Інтуїтивно ми завжди боїмося, що одного разу висловившись відкрито, забрати свої слова назад ми вже не зможемо.