Про шкоду раннього навчання Чим поганий передчасно розвинений фонематичний слух, Сайт Леоніда
- А де докази? — обурився я, відразу згадавши, що свого старшого сина я почав навчати читання, коли тому було два роки. - Де експериментальні підтвердження?
Експериментальних підтверджень у мого співрозмовника не виявилося, але він охоче поділився зі мною теоретичними доводами, що обґрунтовують його правоту. Маю визнати, що теорія Штернберга нітрохи не менш логічна, ніж теорія Домана, а мабуть, навіть більше. Наводжу її в короткому вільному переказі.
Як відомо, навчити маленьку дитину буквам — це не проблема. Труднощі починаються тоді, коли ми пишемо дві літери поспіль — наприклад, «ба» — і просимо малюка вимовити отриманий склад разом. Виявляється, це завдання йому не під силу. Постає питання, чому? Що, начебто, тут складного?
Давайте запитаємо себе: чому ми попросили дитину прочитати склад «ба», а, скажімо, не склад «бе»? Зрозуміло, чому. Зі складом «бе» дитина свідомо не впорається. Адже у складі «бе» букви «б» і «е» вимовляються зовсім не так, як вони читаються, коли стоять окремо, самі собою. У складі "бе" літера "б" стає м'якою, а у літери "е" пропадає початкова йотація. Як би швидко один за одним ми не вимовляли дві літери «б» і «е», у складі «бе» вони ніяк не зіллються.
Але і зі складом «ба» справа йде так само! Давайте спробуємо швидко-швидко вимовити поспіль звуки, що передаються окремими буквами «б» і «а». Хіба вони зливаються в один склад ба? Нічого подібного!
Для тих, хто добре засвоїв фонетику зі шкільного курсу, такий результат має здатися несподіваним. У школі нам кажуть, що графічний символ б передає звук [б], а графічний символ а - звук [а]. Тому, здавалося б, якщо мипрочитаємо спочатку букву "б", а потім - "а", то це має прозвучати як [ба]. Чому ж насправді цього не виходить?
Ми бачимо, що наш звук складається з двох частин, перша частина – тихіше, друга – голосніше, і кожна – зі своїм особливим малюнком звукової хвилі. Прослуховуючи ці частини окремо, легко переконатись, що на слух жодна з них навіть віддалено не нагадує звук [б]. Виходить, що відчуття звуку [б] створюється нічим іншим, як переходом від однієї частини до іншої.
Чи не правда, картинка вийшла напрочуд схожою? Тут ті ж дві частини: одна — тихіше, інша — гучніша, тільки хвильовий малюнок другої частини не такий, як раніше. (Я, втім, коли готував цю картинку, навмисне вимовив склад «ба» дуже коротко, щоб тривалість звучання обох записів була приблизно однаковою.)
Таким чином, окрема буква «б» і буквосполучення «ба» породжують звуки абсолютно однакової структури. Але якщо в звуку, що породжується двома літерами «ба», ми можемо виділити приголосну і голосну компоненту, тоді такий самий склад повинен мати і звук, що породжується єдиною літерою «б». Дійсно, озвучуючи букву «б», ми закінчуємо хоч і коротким, але все ж таки майже безперешкодним видихом, який має всі формальні ознаки голосної і нагадує щось середнє між [о] та [и]. Сто років тому в українському алфавіті для передачі цієї голосної була спеціальна літера, яка називалася «єр» і позначалася як «». Якби ми жили в ті часи, ми б писали не б, а б. Однак у ході післяреволюційної реформи українського правопису літера «ъ» була позбавлена своєї головної ролі та перейменована на «твердий знак».
Щодо правопису, то це — річ, в принципі, умовна: як домовимося, так і будемописати. Але коли ми хочемо відобразити вимову слова у вигляді транскрипції, тут маємо бути якомога точнішими. Тому звук, що передається окремо літерою «б», слід записувати як [бъ]. Важливо відзначити, що хоч для запису цього звуку нам знадобилося два символи, проте це один неподільний звук: ми не вимовляємо окремо [б] і [ъ], лише разом — [бъ].
На цей раз звук не розпадається на дві частини. Малюнок звукової хвилі скрізь практично однаковий. І все ж таки про повну однорідність говорити не доводиться, тому що амплітуда звучання не залишається постійною. Якщо добре прислухатися, то виявляється, що різке зростання амплітуди на самому початку запису сприймається нашим вухом як легке клацання. Це клацання чується особливо виразно (і не тільки чується, а й відчувається), якщо спробувати прочитати букву «а» пошепки.
По-науковому це клацання називається «гортанною смичкою», а для тих, хто хоч трошки знає німецьку мову, він також відомий під назвою «твердий напад» (Knacklaut). Мабуть, найпростіше відчути, що це таке, на прикладі слів «ай-ай-ай» та «ой-ой-ой». Зазвичай ми вимовляємо ці вигуки разом: вони звучать так, ніби писалися «а-я-яй!» і «о-е-ї!». Тут гортанна смичка присутня тільки в першому «ай» і в першому «ой». Але якщо вимовляти всі наступні «ай» і «ой» так само, як і перші, то в нас вийде: «ай! ай! ай!» та «ой! ой! ой!». Чи не так, додавання гортанної смички кардинально змінює звучання слова?
У деяких мовах позначення гортанної смички є спеціальні символи: наприклад, літераא (алеф) в івриті або значокء (хамза) в арабському. Лінгвісти вважають гортанну смичку повноцінною приголосною. Уміжнародний фонетичний алфавіт їй відповідає символ «ʔ». Таким чином, коли ми читаємо літеру «а», що окремо стоїть, ми вимовляємо один неподільний звук, який передається двома символами [ʔa].
А що ж тоді означають фонетичні символи, взяті власними силами, — такі як [б] і [ʔ], [а] і [ъ]? Ці символи позначають абстрактні «половинки звуків», які називаються фонемами. Саме абстрактні фонеми (а зовсім не літери та не звуки) бувають приголосними та голосними. Кожен мовний звук має приголосну компоненту, яка характеризується згодною фонемою ([б], [ʔ] тощо), і гласну компоненту, яка характеризується гласною фонемою ([а], [ъ] і т.п.). Подібним чином справа з музичними звуками, що відображаються на листі у вигляді нот. Кожна нота визначається висотою і тривалістю - двома абстрактними характеристиками, які самі по собі, одна без іншої, не існують.
Тепер зрозуміло, чому маленька дитина не в змозі злити букви «б» та «а» в один склад «ба». Тому що звуки [бъ] і [ʔа] у принципі що неспроможні злитися у звук [ба]. Це якби ми зіграли дитині половинну ноту «фа» і четверту ноту «ля» і чекали від неї, щоб вона заспівала нам у відповідь половинну ноту «ля». Тут потрібно досить розвинене абстрактне мислення, вміння маніпулювати неіснуючими «половинками звуків», а це малюкам ще не під силу.
— Я зараз назву два слова, а ти ляснеш у долоні відразу після того з них, що починається на звук «б». Слухай уважно: «палиця – балка».
За задумом дорослого, дитина повинна ляснути в долоні після слова балка.
Дальше більше. Дорослий запитує:
- З якого звуку починається слово "банку"?
На це дитина, наче у фонематичномуслуху, повинен відповісти:
Подібні заняття з дитиною є настільки звичайною справою, що ми не помічаємо, наскільки вони є протиприродними. Адже насправді слово «балка» починається зовсім не на той звук, який передається окремою буквою «б». Слово [балка] починається на єдиний і неподільний звук [ба], а звуку [бъ] у цьому слові взагалі немає. Фактично ми вчимо дитину «чути» в нашій мові ті звуки, яких ми не вимовляємо.
Втім, більшість дітей виявляються досить кмітливими, щоб зрозуміти, що треба відповідати, щоб догодити дорослим. Минає зовсім небагато часу — і дитина, не моргнувши оком, починає стверджувати, що слово [банку] починається зі звуку [б]. Фонематичний слух вважається успішно сформованим, коли дитина «навчається чути» в українській мові приблизно чотири десятки звуків — таких, як [ʔа], [бъ], [бь], [въ], [вь] тощо. - І не чути нічого іншого. Наприклад, у слові «банку» гарному учневі чуються звуки [бъ], [ʔа], [нъ], [къ] і ще раз [ʔа], а в слові «м'ячик» - [мь], [ʔа], [ч ], [ʔі] та [къ].
Все це — ніби дитині одягли на очі окуляри з фільтрами, які з усього різноманіття кольорів пропускають лише чотири десятки, та й то — у сильно перекрученому вигляді. Така дитина замість повноцінної картинки:
починає бачити щось на кшталт цього:
Після того, як дитину навчили розкладати склад «ба» на «б» і «а», виявляється, що вона вміє здійснювати і зворотну дію, а саме зливати букви «б» та «а» у склад «ба». Деякі діти, однак, зовсім не піддаються подібному навчанню і наполегливо відмовляються, наприклад, визнати, що слово [банку] починається на звук [б]. Ну, не чують вони там цього звуку, і все тут. Такі діти називаються дислектиками. Вони відчуваютьВеликі проблеми під час навчання читання традиційними способами, хоча за рівнем інтелекту може бути й вище однолітків. Шкільні вчителі зазвичай відправляють їх до логопедів, щоб ті своїми особливими професійними методами переконали їх у наявності звуку [б] зі слові [банку].
Фонематичний слух специфічний кожної конкретної мови. Тому, навчившись розкладати всі слова на звуки, що відповідають українському алфавіту, дитина значною мірою втрачає здатність правильно сприймати та відтворювати іноземну мову. Він погано розрізняє англійські "shit" і "sheet", а замість німецького "natürlich" каже "натюрліх".
Та й, власне, що це за читання, яке демонструє трирічка, що читає? Малюку ще катастрофічно не вистачає життєвого досвіду, щоб за набором бездушних символів відновити багатство людської мови, з усіма її інтонаціями, емоціями, гумором — словом, з усього, чому вона стає цікавою. Це доробляють за нього у своїй уяві доброзичливі дорослі слухачі, головним чином, мами та бабусі. Для самого малюка, читання — це незрозуміле, нудне заняття, яке встигає багато разів набриднути до того віку, коли інші діти теж освоюють грамоту і, на хвилі первинного ентузіазму, починають виявляти інтерес до книг.
Такі, загалом, аргументи, які я почув від Льва Штернберга. Я переказав їх так, як зрозумів, — і якщо щось і спотворив, то не за злим наміром, а тому, що взагалі всякі ідеї, перекочовуючи з однієї голову в іншу, мають звичай спотворюватися.
Е-т-а с-т-р-о-к-а р-а-з-б-і-т-а н-а б-у-до-у.
Е-та с-т-ро-ка ра-з-бі-та на с-к-ла-ди.
[ʔе-тъ-ʔа зъ-тъ-ръ-ʔо-къ-ʔа ръ-ʔа-зъ-бъ-ʔи-тъ-ʔа нъ-ʔа бъ-ʔу-къ-въ-ʔы].
А якщо за складами, то -
[не-тасъ-тъ-ро-ка ра-зъ-бі-та на съ-къ-ла-ди].
Таким чином, Зайцевський складовий фільтр, що одягається на вуха малюкові при ранньому навчанні читання, все ж таки не настільки жахливо грубий, як шкільний фонематичний фільтр, що одягається на вуха першокласнику. А в іншому, до логіки Штернберга, мабуть, не причепишся. Хотілося б лише експериментального підтвердження, а то, як відомо, чиста логіка — штука ненадійна, буває, що й обманює.