ПРО ТИТУЛ - ЦАР - У СЕРЕДНЬОВІКОВІЙ РУСІ (ДО СЕРЕДИНИ XVI В
Перш ніж термін "цар" 1 став 1547 р. офіційним титулом правителя Укаїни, він пройшов тривалу еволюцію. У Київській Русі із сучасних правителів 2 " царем " послідовно іменувався імператор Візантії (а з кінця XII ст. - також і правитель Священної Римської імперії 3). Крім того, термін "цар" додавався у XI-XII ст. та до українських князів. Відомо дев'ять достовірних випадків такого його вживання по відношенню до шести осіб - Ярослава Мудрого, святих Бориса і Гліба, Мстислава Володимировича (сина Володимира Мономаха), його сина Ізяслава та онука Романа Ростиславича. Але, як показав В. Водов, термін "цар" стосовно українським князям не був офіційним титулом: він міг вживатися для прославлення князя з використанням візантійських зразків красномовства, для підкреслення політичного престижу померлого князя, у зв'язку з верховенством князя в церковних справах і з культом князя-святого 4. Претензій на титул "царя" у домонгольській Русі не простежується (на відміну від сусідньої з Візантією Болгарії).
Причина цього, очевидно, полягає в особливостях політичної структури Русі кінця Х-середини XII ст. У цей час всі східно-слов'янські землі перебували під владою княжого роду Рюриковичів; верховним правителем був той, хто вважався "найстаршим" у роді і займав київський стіл. Звідси - певна індиферентність до титулатури: не вживався в цей час послідовно і титул "великий князь", відомий у Х столітті (коли крім Рюриковичів на Русі були й інші князі і існувала необхідність у наголошенні на верховенстві київського правителя), - він відроджується в. 5, коли відокремлення самостійних князівств та розпад княжого роду на окремі гілки створилиситуацію, у якій знову знадобився особливий титул позначення політичного верховенства. Відповідно і термін "цар" не став титулом, він використовувався як свого роду позначення князя "високим стилем".
Немає даних, що Нікейська імперія, яка наслідувала Візантійську в період, коли Константинополь перебував у руках латинян (1204-1261 рр.), розглядалася на Русі як повноцінна наступниця останньої - для українських людей "царювальним градом" був Константинополь. Перенесення царського титулу на правителя Орди, мабуть, свідчить про те, що Орда певним чином заповнила лакуну у світосприйнятті, зайняла в українській суспільній свідомості місце "царства" (на момент завоювання порожнє).
Відновлення Візантійської імперії в 1261 р. не змінило положення: імператори і константинопольський патріархат вступили з Ордою в союзницькі відносини і тим самим легітимізували і становище цієї держави в Східній Європі 10, і царський титул його правителя. Тепер на Русі "царями" іменували двох правителів: імператора Візантії та хана Золотої Орди. Царський титул, в такий спосіб, перестав бути титулом лише далекого, мало впливає життя Русі правителя; ним тепер позначалася і людина, яка була реальним верховним сувереном українських земель.
З появою татарського "царства" термін "цар" стосовно українських князів майже перестає вживатись. У XIII-XIV ст. сучасні українські князі пойменовані "царями" лише три 11 разів. Примітно вживання терміна "цар" галицьким літописцем у розповіді про приниження, які довелося випробувати Данилові Романовичу у ставці Батия:
"Данилові Романовичу, князю колишню велику, що володіла Руською землею, Київом' і Володимером' і Галичем' з братом си, инЬмикраїнами, що сісти на кольну і холопом називається, і данини хочуть, живота не чути, і грози приходять. О зла честь татарська! Його ж батько був цар у Руській землі, що підкорив Половецьку землю і воїни на інші країни act. Син того не прия честі" 12. Тобто Роман Мстиславич, отець Данила, був "царем", а Данило, незважаючи на всю свою могутність, їм не є, оскільки він став підданим хана. Стверджується, таким чином, уявлення про царя як правителя , що не має над собою сюзерена, і українські князі тепер не підходять для цього визначення.
Інше ставлення виявилося в українській суспільній думці до зіткнення з Тохтамишем - Чингізидом, тобто природним ханом ("царем"). До Тохтамиша літописці не докладають принизливих епітетів.
Але особливо примітна характеристика дій Дмитра Донського під час походу хана на Москву, коли великий князь залишив місто, відмовившись від генеральної битви із противником. Найраніше оповідання про похід Тохтамиша (зберігся в Рогозькому літописці та Симеонівському літописі) в такий спосіб пояснює поведінку великого князя: "Князь же великий Дмитро Іванович, то чувши, що сам цар іде на нього з усією силою своєю, не силою своєю, проти його, ні піднявши руки проти царя, але поїхала в свої град на Кострому».
Думка, що дана характеристика містить звинувачення великого князя в малодушності (оскільки належить, можливо, звіднику, близькому до митрополита Кіпріана, що вороже ставився до Дмитра) 18, не є переконливим. Весь тон літописного оповідання про нашестя Тохтамиша - співчутливий до московських князів. Автор із симпатією говорить про перемогу Володимира Андрійовича Серпуховського над татарським загоном у Волока, про помсту Дмитра Мамая Олегу Івановичу, який прийняв бік.Рязанському, пише навіть фактично про страх Тохтамиша перед московськими князями, який змусив його швидко піти з Північно-Східної Русі ("чаю на собі наїзду, того заради небагато днів- стояло у Москви"). Співчутливо зображено і повернення Дмитра і Володимира в зруйновану Москву ("князь великий Дмитро Іванович і брати його князь Володимер' Андрійович зі своїми бояри в'їхавши в свою отчину в град Москву і бачивши град взяти і вогнем пожжені, і церкви розорені, і церкви розорені, і церкви розорені" , і про це зглянувшись, яко розплакатися іма.”) 19. Тому характеристику мотивів поведінки Дмитра Донського не можна вважати зневажливою. Скоріше можна припустити, що пояснення відмови князя від відкритого бою небажанням боротися з "самим царем" було в очах громадської думки кращим виправданням для Дмитра, кращим, ніж констатація нестачі сил, що безсумнівно мав місце після важких втрат у Куликівській битві.
Зауважимо, що похід Тохтамиша був першим випадком після Батиєва навали, коли на Північно-Східну Русь на чолі війська з'явився сам хан улуса Джучі; а якщо врахувати, що Батий у сучасних українських звістках про його походи 1237-1241 рр. царем не називається, це взагалі перший прихід на Русь " самого царя " . Очевидно, літописне пояснення дій Дмитра Донського у 1382 р. відображає існування в суспільстві того часу своєрідного "комплексу царя", психологічного бар'єру, через який важко переступити; ординський хан сприймається як правитель вищого рангу, ніж великий князь володимирський, як його законний сюзерен. Проте до кінця XIV століття певні зміни щодо ординського "царя" відбулися. У московсько-тверських договірних грамотах оборонна війна із "царем" починаєрозглядатися як само собою зрозуміла справа, сторони домовляються про спільні дії на цей випадок 20. Але при цьому така війна розцінюється як дія, в якій цар має право звинуватити великого князя 21, тобто зберігається ставлення до хана як до законного сюзерена. Після 1382 р. ситуація війни Московського великого князівства безпосередньо з "правлячим царем" Золотої, а після її розпаду - Великої Орди, головного спадкоємця єдиної ординської держави, не складалася аж до 70-х років XV ст. 22, а на той час відбулися зміни, що викликали нові, більш серйозні зрушення у суспільній свідомості. У 1453 р. трапилася подія, грандіозна для людей середньовіччя (особливо православних) - взяття турками Константинополя. Остаточно впало християнське православне "царство". Якщо після падіння Константинополя у 1204 р. виникли Нікейська та Трапезундська імперії, продовжували існувати такі незалежні православні держави, як Болгарія та Сербія, ряд великих українських князівств, то після 1453 р. єдиною православною державою, яка представляла реальну силу, було Московське велике княжество. Вона мала, таким чином, всі підстави успадковувати місце Візантії у світі, тобто стати "царством". І вже в написаному у 1461-1462 роках. "Слові обраному від святих писань, що на латині" великий князь Василь Васильович неодноразово називається царем 23. Але "цар" повинен бути абсолютно суверенним правителем, він не може підкорятися іншому цареві. Питання ліквідації влади ординського царя неминуче мало стати.
В 1472, через 90 років після Тохтамиша, до кордонів Московського великого князівства знову підходить "сам цар" - хан Великої Орди Ахмат. Війська Івана III виступають проти нього до Оки; і цього разу до великої битви справа не доходить, татарськісили змушені відступити 26. У 1480 відбувся другий невдалий похід Ахмата на Русь, після якого Велика Орда вже не претендувала на владу над Москвою.
У написаному під час цих подій посланні Івану III архієпископа Васіана містяться знаменні міркування: "Якщо ще любоприся і говори, як: "Під клятвою єси від прабатьків, - що не піднімати руки проти царя, то як я можу клятву розорити і ", - послухай боже, боголюбивий царю, якщо клятва по потребі буває, прощати про таких і руйнувати нам повеліти є, що прощаємо, і руйнуємо, і благословляємо, як же святійший митрополит, так само і ми, і весь боголюбний збір, - не як на царя, але як на розбійника, і хижака, і богоборця... І се бо який пророк пророцтво, чи апостол який, чи святитель, навчи цього богостудного і поганого самого, що називається царю, коритися тобі, великому українським країнам христянському цареві! гріхом і несправедливістю до Бога, більше ж відчаю, і що не сподіватися на Бога, попусти Бог на преже тобі прабатьків твоїх і на всю землю нашу окааного Батиа, що прийшов розбійно і попливи всю землю нашу і поневоли, і воцарився над нами, а не цар цей, ні з роду царського" 24.
Складаються і закріплюються, таким чином, уявлення про "царське" походження московських князів і про успадкування царської гідності та титулу з Візантії в давнину. А це означає, що "українське царство" давніше за "татарське царство": українські князі виявляються нащадками давньоримських імператорів, ще в домонгольську епоху вони мали царський титул і тепер повертають його собі після довгого володарювання "нечестивого" царя.34 В апеляції до "цара" походження та давнину царської гідності в українських князівможна бачити прагнення довести, що "українське царство" стоїть вище за татарські ханства (включаючи вже неіснуючу Золоту Орду).
Таким чином, у домонгольську епоху термін "цар" сприймався як титул "чужого" правителя, а спорадичне застосування його до українських князів не містило претензій на володіння царським титулом. В епоху ординського ярма "царем" іменувався верховний суверен українських земель. Оскільки тепер володар царського титулу справляв реальний вплив життя Русі, байдужість стосовно цього титулу зійшло нанівець. Утвердилося уявлення про "царя" як повністю суверенного правителя; отже, прагнення незалежності передбачало тепер прагнення царського титулу і навпаки, претензії на царський титул мали на увазі прагнення бути незалежним правителем. Такі претензії починають виявлятися у московських великих князів із середини XV ст. 35 Царське гідність розглядається у своїй як отримане з Візантії, але з після краху імперії, а епоху її колишнього могутності. У політичному аспекті утвердження царського титулу було з протистоянням Орді, причому слід говорити й не так про наслідування влади ординського царя, скільки про прагнення поставити владу московського князя вище його влади. Це досягалося шляхом присвоєння титулу, рівноцінного титулу правителя Орди, з одночасним обґрунтуванням більшої давнини царської гідності українських князів та їхнього спорідненого зв'язку з імператорами Стародавнього Риму.