Про вигодонабувача і не тільки
Закони про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю передбачають, що угода із зацікавленістю, здійснена з порушенням порядку її вчинення, може бути визнана судом недійсною. Одним з елементів поняття угоди із зацікавленістю в Законі про АТ (а також у нещодавно набрав чинності Закон про автономні установи) є поняття вигодонабувача. При цьому, як випливає із ст. 81 Закону про АТ, це поняття не збігається з поняттями сторони правочину, представника або посередника, які також згадані у цій статті.
Проте поняття «вигодонабувач» не розкривається в Законі про АТ, що, очевидно, і послужило однією з причин, через яку це питання було винесено на розгляд Пленуму ВАС РФ. Основним непроясненим моментом було визначення того, чи будь-яка особа, яка отримує певну економічну вигоду по угоді, можна вважати вигодонабувачем, або тільки ту, яка безпосередньо набуває прав за нею. На користь останнього варіанта тлумачення говорить вживання цього поняття в такому сенсі в розділі 48 ЦК РФ, присвяченому страхуванню, і в розділі 53 ЦК України про довірче управління.
Що каже ВАС РФ?
На даний момент тлумачення цього поняття ВАС Україна зводиться до того, що вигодонабувач — це особа, яка не є стороною угоди, яка в результаті її вчинення може бути звільнена від обов'язків перед акціонерним товариством, а також особа, яка безпосередньо отримує права за цією угодою. Крім того, на думку ВАС РФ, як вигодонабувач може розглядатися також боржник за зобов'язанням, на забезпечення виконання якого акціонерне товариство надає поруку або майно в заставу, за винятком випадків, коли буде встановлено, що договірпоруки чи застави здійснено акціонерним товариством над інтересах боржника чи його згоди. Виходить, що Пленум ВАС Україна обрав компромісний варіант трактування поняття вигодонабувача.
Треба визнати, що закріплений Пленумом ВАС Україна підхід до зазначеного поняття створить визначеність у правозастосовній практиці, у зв'язку з чим це роз'яснення слід вітати.
Водночас, ВАС Україна не став обмежувати себе лише визначенням поняття вигодонабувача. Пункти 2 і 3 Постанови присвячені дещо іншому питанню, а саме позовам про визнання недійсними правочинів, скоєних із зацікавленістю. Пункт 2 Постанови запроваджує нове обмеження можливості оскарження таких правочинів, а саме: у позові має бути відмовлено, якщо буде встановлено, що інша сторона у двосторонній угоді або вигодонабувач за односторонньою угодою не знали і не повинні були знати про наявність ознак зацікавленості у правочині та про недотримання встановленого порядку її вчинення.
Вочевидь, у разі судді застосували за аналогією ст. 174 ГК РФ, в якій критерій обізнаності іншої сторони якраз є однією з необхідних підстав для визнання правочину недійсним. Аналогічного положення Закон про АТ не містить. Нормативно такий підхід закріплений лише щодо визнання недійсними правочинів, вчинених автономними установами (ч. 3 ст. 17 Закону про автономні установи).
При вирішенні питання про те, чи повинні особи, які укладають від імені товариства угоду, знати про наявність ознак зацікавленості в угоді та недотримання встановленого порядку її вчинення, до уваги береться те, наскільки ці особи могли, діючи розумно і виявляючи потрібну від них за умовами оборотуобачність, встановити наявність зазначених ознак та недотримання порядку вчинення правочину.
Розвиваючи цю тезу, Пленум ВАС Україна уточнив, що укладання угоди застави або поруки з акціонерним товариством у забезпечення виконання зобов'язань чоловіка чи близького родича генерального директора акціонерного товариства, що має з ними однакове прізвище, може свідчити про необачність контрагента. Укладання аналогічного правочину на забезпечення виконання зобов'язань юридичної особи (боржника), в якому безпосередньо володіє акціями (частками участі) фізична особа, яка є одноосібним виконавчим органом або членом ради директорів акціонерного товариства — поручителя (заставника), також може бути визнана необачною, якщо у звичайних умовах обороту контрагент, укладаючи угоду з боржником, мав перевірити, хто його акціонером. Дані роз'яснення слід на увазі всім, хто планує укладати зазначені угоди з акціонерним товариством.
Обмежувальний за своєю сутністю характер має також роз'яснення, згідно з яким суду необхідно дослідити, які цілі переслідували сторони під час укладання угоди, що відповідає ознакам угоди із зацікавленістю, і чи мали вони намір ущемити інтереси акціонерів у зв'язку з її укладанням. Остання обставина буде особливо важко встановити. Як видається, пропонуючи це тлумачення, ВАС Україна фактично забезпечив суди універсальною підставою для відмови в позові, т.к. практично неможливо довести, що під час укладання угоди сторони мали намір обмежити права акціонерів.
Водночас Пленум ВАС Україна все ж таки зробив одне конструктивне роз'яснення, вказавши, що при встановленні арбітражним судом факту збитковості правочинудля акціонерного товариства слід виходити з того, що права та законні інтереси акціонера порушені, якщо не буде доведено інше. Хоч як це дивно, далеко не всім суддям це було зрозуміло раніше. Нерідко суди вимагали довести несення акціонером прямих збитків у зв'язку з вчиненим правочином, що було можливим далеко не завжди. Найбільш ймовірний варіант доведення в цьому випадку був пов'язаний з демонстрацією того, що акції, що належать акціонеру, втратили в ціні в результаті оспорюваної угоди. І якщо для компаній, акції яких торгуються публічно, це ще можна було зробити, то для багатьох інших акціонерних товариств, акції яких не мають доступних джерел об'єктивної оцінки, це було фактично неможливо. З цієї причини зроблений Пленумом ВАС Україна висновок у контексті практики, що склалася, слід вважати прогресивним.
Цікаво, що у Постанові надається вказівка на можливість використання акціонерами методів захисту, альтернативних оскарженню угод. Наприклад, вказується, що відмова у позові про визнання недійсної угоди із зацікавленістю не позбавляє акціонерів можливості пред'явити вимогу про відшкодування збитків до заінтересованих осіб (ця можливість передбачена у п. 2 ст. 84 Закону про АТ). Враховуючи, що позитивна практика щодо таких справ останнім часом стала набирати обертів, не виключено, що незабаром деяким топ-менеджерам українських компаній доведеться познайомитися з основами арбітражного процесу.
Слід визнати, що проблема угод із зацікавленістю досі є вкрай актуальною в українській судовій практиці. І сам факт того, що питання про поняття вигодонабувача стало предметом розгляду Пленуму ВАС РФ, свідчить про пильну увагу суддів вищої інстанції до цієї проблеми. При цьому не можна незазначити, що багато з зроблених у Постанові висновків спрямовані не так на впорядкування, як на подальше обмеження використання такого способу захисту прав, як визнання недійсними угод із зацікавленістю та застосування наслідків їх недійсності. Не заглиблюючись у міркування про те, наскільки даний підхід є виправданим, зауважимо, що загалом він поділяється сучасною українською доктриною (див., наприклад: Авілов Г.Є., Суханов Є.А. Юридичні особи у сучасному українському цивільному праві // Вісник громадянського права, №1, 2006. Том 6. С. 22.) Тим часом поки що рано говорити про те, яке застосування Роз'яснення Пленуму ВАС Україна отримає в практиці судів нижчестоящих.