Про виправдувальні вердикти присяжних засідателів
Сергій Михайлович Ярош, студент 5-го курсу Інституту прокуратури МДЮА.
Суд присяжних піддавався і зазнала запеклої критики. І виправдувальні вироки стали, як і сто років тому, основним доказом звинувачення у сьогоднішньому «суді над судом присяжних». Не лише для прокурорських працівників, а й для багатьох суддів саме виправдувальні вердикти присяжних засідателів стали індикатором несправедливості суду присяжних. [1]
При цьому найбільші суперечки викликає серед науковців та практиків ситуація, коли за повної доведеності провини та визнання її підсудним присяжні засідателі, проте, виносять вердикт: «не винен».
Так, предметом гострої полеміки серед науковців та практиків став виправдувальний вердикт Іванівського обласного суду на підставі вердикту суду присяжних щодо громадянки Краскіної, яка вчинила вбивство.
Вердиктом колегії присяжних засідателів було визнано доведеними факти заподіяння ушкодження Краскіної співмешканцю Смирнову за обставин зазначених у звинуваченні та настання його смерті від цього. Проте, відповідаючи на запитання про винність Краскіної у заподіянні тілесних ушкоджень, які призвели до смерті Смирнова, присяжні дали негативну відповідь. Суд був змушений виправдати Краскіна за відсутністю в діянні підсудної складу злочину. [2]
Такі виправдувальні вироки, безумовно, сприяють розвитку негативного ставлення до цього інституту в цілому, як у правоохоронців, так і у простих громадян. Подібними випадками виправдань була велика практика судів присяжних у пореформеній дореволюційній Україні, і це слугувало підставою безперервної критики суду за участю присяжних засідателів.
Слід зауважити, що питання про те, чи мають право присяжні при доведеності вчинення підсудним злочинного діяння виправдати його, вирішувалося по-різному протягом усього часу функціонування суду присяжних в Україні. Виправдання присяжними представниці революційно налаштованої молоді Віри Засулич, що робила замах на життя градоначальника Санкт-Петербурга Трепова, при повній доведеності в її діях складу злочину, спричинило прийняття Закону 1878 р., що виключив з підсудності суду присяжних, зокрема, справ про державні. Багато вчених і практики на той час вважали, що присяжні немає права виправдовувати підсудних, котрі визнали себе винними, і навіть за доведеності скоєння підсудним злочинного діяння. [3] Були й противники такої точки зору.
Право присяжних виправдовувати підсудного при доведеності його вини у скоєнні конкретного злочину визнають деякі сучасні дослідники суду присяжних. [4]
Питання компетенції суду присяжних стосовно можливості виправдовувати підсудного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, є спірним й у американської судової практиці. Позиція з цього приводу юристів США цікавить вітчизняну юридичну громадськість, оскільки в Америці накопичено досить багатий досвід функціонування інституту суду присяжних.
Слід зауважити, що в Англії та США історично журі присяжних користується своїм правом на винесення виправдувального вердикту незалежно від наявних доказів як політична противага надто суворим покаранням та надто суворим законам. Англійською, винесення присяжними засідателями такого виправдувального вердикту називається jury nullification або nullification of law. [5]
В Англії першийвипадок, коли присяжні засідателі нуліфікували закон (nullify the law), стався в 1670 р. Присяжні відмовилися виносити обвинувальний вердикт щодо Вільяма Пенна (William Penn) і Вільяма Меда (William Mead), двох активістів секти Квакеров [6] . зборах. Суддя не прийняв виправдувальний вердикт і запропонував присяжним відновити їхнє обговорення. Причому присяжні мали радитися без їжі та пиття доти, доки не винесуть угодний головуючому судді обвинувальний вердикт. Однак колегія присяжних все одно відмовилася визнати винність підсудних. У результаті присяжні були оштрафовані та ув'язнені до сплати ними штрафів. Проте Суд загальних позовів (Court of Common Pleas) [7] прийняв рішення про звільнення присяжних, встановивши, що вони не можуть бути покарані за їхній вердикт. [8]
Право присяжних нуліфікувати закон існувало й у колоніальній Америці. Так, присяжні відмовлялися затверджувати навігаційні акти Британського парламенту, які вимагали, щоб уся торгівля колоній йшла через Англію. Ці обмеження присяжні вважали несправедливими та відмовлялися визнавати винними тих, хто їх порушував. Найбільш відомим була справа Джона Пітера Зенгера, звинуваченого у підбурюванні до заколоту (1735). Обвинувачений зізнався у скоєнні всіх пред'явлених йому фактів, проте відмовився визнати себе винним, а присяжні, які не поділяли поглядів уряду, виправдали його. Надалі виправдувальні вироки сприяли скасуванню законів про рабів-втікачів, про ембарго на колоніальні товари та інших. У недавньому минулому присяжні використали своє право на винесення виправдувального вердикту при розгляді справ про ефтаназію, проституцію, а також у деяких інших подібних випадках. [9]
Варто зауважити,що в США вже довгий час право присяжних на винесення виправдувального вердикту незалежно від наявних доказів критикують багато юристів. В результаті, судді, як правило, просто не роз'яснюють присяжним їхнє право нуліфікувати закон, а деякі головуючі та взагалі у своїх інструкціях присяжним вказують, що вони не мають такого права. [10]
Проте офіційно право вето присяжних у США все ще визнається. У 1972 р. Окружний апеляційний суд округу Колумбія (DC Circuit Court of Appeals) підтвердив, що присяжні мають право виносити виправдувальні вердикти, ігноруючи суддівські інструкції щодо законів. При цьому ці рішення присяжних не підлягають скасуванню або перегляду на підставі їхньої невідповідності роз'ясненням суду. Обґрунтовуючи зазначені положення, Окружний апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що «сторінки історії знають випадки здійснення присяжними їхніх прерогатив ігнорувати суддівські інструкції. Наприклад, випадки виправдання рабів-втікачів». [11]
Таким чином, в даний час у США право присяжних на винесення виправдувального вердикту всупереч доказам офіційно визнається невід'ємним правом суду присяжних та важливим гарантом громадянських свобод. Однак на практиці більшість американських юристів визнають це право присяжних ненормальним явищем, і тому судді у своїх інструкціях присяжним намагаються роз'яснювати, що вони є лише суддями факту і мають при винесенні вердикту обов'язково керуватися суддівськими інструкціями щодо закону.
Звісно ж, що й у нашій країні не можна визнати нормальним явище, коли за повної доведеності провини та визнання її підсудним присяжні засідателі виносять вердикт: «не винен».
З іншого боку, зміна ст. 348 КПК України (ст.459 КПК РРФСР), за допомогою запровадження зазначеного правила, надасть і суддям більше можливостей при розгляді справ ставитись до них недбало і без належної уважності. Винесуть присяжні вердикт, згодний із переконанням головуючого, і чудово: молодці присяжні засідателі – і час зберегли та правильний вердикт винесли. Винесуть присяжні вердикт, що суперечить думці судді – ну, отже, присяжні засідателі погані, недостатньо розвинені, треба передати справу на розгляд іншого складу присяжних.