Проблема взаємин художника та натовпу (Зоя Орлова)
Мій друже, вітчизні присвятимо Душі прекрасні пориви!
Я говорив перед холодним натовпом Мовою Істини вільної, Але для натовпу нікчемного і глухого Смішний голос серця благородний.
Останніх прав без милості позбавлений, З усією братією гнаний сукупно.
Переслідування влади та цензури позначилися на відношенні суспільства до поета і настрої самого Пушкіна, який вважав, що його творчість і поетичний талант заганяються в рамки. Змінено саме життя, якщо позбавлений волі у всьому:
Дар даремний, дар випадковий, Життя, навіщо ти мені дана? Або навіщо долею таємницею Ти на страту засуджено?
У вірші «Поет і натовп» Пушкін називає «чорною тупою» ту частину українського суспільства, яка не визнавала його волелюбної лірики та засуджувала цілі та сенс деяких віршів:
Як вітер пісня його вільна, але як вітер і безплідна: Яка користь нам від неї?
Чернь (натовп) вимагає «вживати» талант «на благо», щоб він служив виправленню звичаїв у суспільстві, а поет запитує: «Чи жерці у вас мітлу беруть?» Поет, на думку Пушкіна, «народжений для натхнення, звуків солодких і молитов». Йому не можна наказати: сьогодні нехай пише повчальні вірші, а завтра оспівує природу. Якщо ж поет підкориться юрбі, він перестане бути творцем. Значить, і не потрібно прагнути завоювати народне кохання, якщо для цього доведеться пожертвувати свободою вибору:
Дорогою вільної Іди, куди вабить тебе вільний розум.
У вірші "Поету" Пушкін радить "побратимам по перу" не чекати нагород за свою нелегку працю. Ліричний герой вірша закликає «не цінувати любов народної», що означає «не шукати зізнання, приємних оцінок і похвал». Пушкін писав, щодомогтися щирості в оцінці творчості від сучасників важко, а догоджати «натовпу» зовсім негідно людині з почуттям власної гідності. Справді, хіба можна зберегти своє право на свободу вираження думки відповідно до своїх переконань, якщо прислухатися до того, що скажуть із цього приводу критики чи представники влади? Тим більше, якщо поет є освіченою людиною, творчою особистістю. Він не зможе «писати на замовлення», догоджаючи певним особам. А лайка натовпу на творчість впливати не повинна, якщо в душі художника горить «чарівний дар», який дозволяє дарувати плоди своєї праці справжнім поціновувачам поезії.
За наявності таких якостей, як самокритичність та вимогливість, поет – сам собі суддя. Головною нагородою буде власна задоволеність від плодів праці, висока оцінка творів самим «вибагливим художником» – тоді не страшна й лайка натовпу. І справжні поціновувачі мистецтва обов'язково відзначать заслуги поета перед суспільством та країною, його відповідальне ставлення до творчості. У вірші «Пам'ятник» Пушкін висловлює сподівання порозуміння з людьми, які оцінять його вірші, створені за «велінням божим». Адже його муза навчилася, «образи не боячись, не вимагаючи вінця», приймати байдуже хвалу і наклеп і не сперечатися з дурнями. А нащадки, сподівався Пушкін, побачать головне у творчості, відмітять ті духовні цінності, яким і присвятив свою творчість.
До теми високого призначення поета зверталося багато українських класиків. Наприклад, високу роль громадянської лірики говорив Н.А.Некрасов у творі «Поет і громадянин». М.В.Ломоносов у «Розмові з Анакреоном» переконував, що поезія покликана служити на благо світу, і поетові слід оспівувати подвиги славних синів Вітчизни, їхню любов до Батьківщини.
М.В.Гоголь продовжив роздуми українських класиків щодо ставлення «натовпу» до творчості письменників та поетів. Наприклад, у поемі «Мертві душі» в одному з ліричних відступів він говорить про шляхи творчості. З іронією пише про «щастя» художника, який обрав для відображення у своїх творах характери, що «являють високу гідність людини» і «не зраджував жодного разу піднесеного ладу своєї ліри». Такий художник, піднявшись над «нікчемними своїми побратимами», домігся слави, «обгорнувши людські очі». Справді, Гоголь має рацію в тому, що люди ласі на лестощі, оскільки деяких правда дратує, вони хочуть бажане видавати за істину, і тому аплодують підлабузнику-художнику «молоді палкі серця».
Зовсім інша доля чекає на того, хто наважується відобразити реальну дійсність без прикрас, показати все те, «що не бачать байдужі очі», всю тину щоденних дрібниць і страшну повсякденність людських відносин, характерів, подій. У такому разі «вибагливий художник» оплесків публіки не дочекається, він буде осміяний натовпом, а його твори засудять критики і відправлять їх до розряду нікчемних. Мало того, письменника можуть звинуватити в тому, що він СЕБЕ зобразив у характері, який гідний засудження суспільства. Н.В.Гоголь у цьому міркуванні захищає своїх побратимів по перу, кажучи, що «багато потрібно глибини душевної, щоб осяяти картину, взяту з ганебного життя». І дуже часто невизнаного письменника чи поета чекає на самотність, якщо він обрав «сувору ниву».
М.Ю.Лермонтов – одне із тих поетів, кого ми відносимо до «вимогливим художникам», тому він мав право дорікати неправоті як «натовп», а й представників поетичного цеху. У вірші «Поет» він вказує на проблему, пов'язану із залежністю «побратимів по перу» від грошей та влади,коли творець втрачає свободу і «своє призначення», як кинжал, що став «іграшкою золотою», прикрасою, якщо його повісили на стіну в хаті хазяїна. Дуже важливо, вважає Лермонтов, щоб поет не проміняв на золото силу таланту, що має владу над серцями та умами сучасників, щоб як і раніше «мірний звук. могутніх слів спалахував бійця для битви». У вірші «Пророк» Лермонтов пише, що справжній поет, незважаючи на труднощі свого покликання, залишається вірним призначенню, не здатний відступати, боягузливо підкорятися натовпу для дрібних пристрастей. І на цьому думки М.Ю.Лермонтова збігаються з переконаннями А.С.Пушкіна, співзвучні його висловлюванням у вірші «Поету».
Нелегка, найчастіше, доля людини з високим почуттям обов'язку, яка усвідомлює відповідальність за свою творчість, розуміє, що письменнику та поетові важливо передбачати, «як наше слово відгукнеться». Поет з активною життєвою позицією має бути готовим до невизнання і, можливо, до засудження. У творі «Журналіст, читач і письменник» у формі діалогу представлені міркування «працівників пера» і тих, кому призначено оцінювати їхню творчість, тобто читачів. У даному творі Лермонтов на боці тих, хто не сприймає позицію "обережного" письменника, який не бажає викликати на себе злість і ненависть натовпу своїми "пророчими промовами". Такий письменник чи поет пророком насправді не є.
Вірш М.Ю.Лермонтова «Монолог» має сумну тональність, яка пояснюється розумінням реальної обстановки: поет, переслідуваний владою і гнаний суспільством, змушений перебувати в ізоляції. Ліричний герой усвідомлює, що «глибокі пізнання», «талант і палка любов до свободи» виявляються непотрібними, оскільки не потрібні суспільству, де благополучно живе нікчемність і денелегко художнику. Поет сумує далеко від «милого півночі», він вважає, що він уготоване швидке в'янення. Сум його зрозумілий, адже життя повернулося до нього похмурою стороною:
І душно здається на батьківщині, І серцю тяжко, і душа тужить.
Так сталося, що підтримати у скрутний час поета нема кому, а якщо немає любові та дружби, то стає «гірка охолола життя чаша». Справді, до М.Ю.Лермонтову доля виявилася неприхильною, і тому мотиви смутку та самотності присутні у багатьох його творах.
У відображенні конфлікту особистості та суспільства, у роздумах поетів різних епох ми знайдемо чимало співзвучних думок. Наприклад, монологи Чацького, героя комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму», зіставні з «Монологом» Лермонтова. Чацький одинокий у натовпі, де царює «порожнє, рабське, сліпе наслідування» всьому іноземному і чується «змішування мов: французької з нижегородським». Його думка нікого не цікавить, тому від нього відвертаються гості Фамусова та йдуть послухати «французика з Бордо», який повідомляє важливі новини про моди Франції. У головного героя немає однодумців, до нього не хочуть прислухатися. І натовп обов'язково об'єднається, щоб усунути Чацького як інакодумця, оскільки він кинув виклик «століттю минулому». Так і відбувається: його оголошують божевільним, він змушений тікати туди, «де ображеному є почуття куточок». Чацький займає активну позицію в житті, тому йому завжди дістанеться «на долю». «Мільйон мук», як сказав у критичній статті І.А.Гончаров.
Монологи Чацького, написані Грибоєдовим, перегукуються з «Монологом» Лермонтова в тому, що висловлена одна й та сама думка: «Мовчалини блаженствують на світі» – «нікчемність є благо у тутешньому світлі», тобто набагато простіше, легше і вигідніше бутинікчемністю, ніж справжнім патріотом та гідним громадянином.
«Душно. на батьківщині» було і героя вірша Н.А.Некрасова. Поет присвятив посмертні слова борцю та мислителю, зараховуючи В.Г.Бєлінського до шляхетних та вірних синів Вітчизни, які часто залишалися невизнаними. Бєлінському також дісталася частка бути відзначеним «як ворог вітчизни».
Багато класики різних епох не отримали визнання їхньої творчості за життя, і тому вони мали підстави свого часу з сумом, а іноді і з гнівом констатувати непрості стосунки з владою та суспільством, як це зробив М.Ю.Лермонтов у вірші "Смерть поета" :
Ви, жадібним натовпом, що стоять біля трона, Свободи, Генія і Слави кати! Таєтеся ви під законом закону, Перед вами суд і правда - все мовчи.
Коли розглядається проблема взаємовідносин видатних особистостей та натовпу, треба пам'ятати, що йдеться не про все суспільство, а про його частину. Іноді цю частину називають вищим світлом чи елітою, чи (у наш час) олігархами та купкою амбітних людей, які рвуться до влади. Але це НЕ НАРОД! Дещо слід уточнити і у зв'язку із сучасними реаліями. Дуже цікаві думки висловлені були В.В.Путіним нещодавно на зустрічі з журналістами.
Представники сучасної опозиції надумали раптом ушляхетнити свою діяльність і порівняли свої пориви з бунтівністю Лермонтова. На мій погляд, їхні потуги смішні, і тому погоджуся з думкою президента, що не можна забувати, наскільки велике було кохання поета до землі української: до природи, до селянського села, до народу свого. Лермонтов і уявити не зміг би, що можна з обожненням дивитися на Європу, лаючи все у себе на Батьківщині, і чекати на вирішення всіх українських проблем за допомогою Заходу.
Так, стосовно самодержавства та кріпацтва Лермонтов,як і інші класики, був в опозиції, але він пишався трудівниками-селянами, їх талантами, піснями та традиціями, здатністю зберігати мову українську та культуру України. Отже, був справжнім патріотом, який не співпрацював із закордонними спецслужбами і ніколи не пішов би проти інтересів Батьківщини. Саме тому він прославляв подвиг народу у війні 1812 року, оскільки захищали воїни Батьківщину свою: дітей, сім'ї, будинки та поля, тобто рідну землю. Все те саме ми можемо сказати і про інших наших класиків: це вірні сини Вітчизни, великі діячі та патріоти землі української.
Таким чином, і великі художники можуть бути не в протистоянні з суспільством, а в повному єднанні з ним, якщо є спільна мета – інтереси Батьківщини та народу. Тоді цей шлях, який обирають справжні сини Укаїни, ми називаємо дорогою честю та мужністю.