Проблема законів політології
Щодо існування власне закономірностей політики, а також рефлексивно відповідних їм і відображених у теоретичній формізаконів політології,думки вчених суттєво розділилися. Є дві прямо полярні погляду на цю проблематику серед фахівців з методології політичної науки. Одна позиція, дуже широко представлена в марксистській, і в тому числі вітчизняній літературі, виходить з принципів об'єктивності та детермінізму в аналізі політичної сфери, що передбачають функціонування необхідних, стійких та повторюваних зв'язків у політичних відносинах, іншими словами об'єктивних законів політичного процесу та розвитку, що формулюються в рамках теорії політики, як, скажімо, дія закону класової боротьби для всіх "класово-антагоністичних суспільств".
Інша позиція відстоює прямо протилежну тезу, заперечуючи при цьому і наявність 'об'єктивних', 'залізних' законом політики, і саму можливість побудови 'універсальної' загальної теорії політики, іноді все ж таки визнаючи при цьому існування якихось 'генералізацій' у вигляді функціональних (або кореляційних) ) залежностей або ж 'нежорстких' причинних зв'язків. Питання про природу політологічного знання дійсно є одним із найскладніших у методології політичної науки, і, ймовірно, було б надто великим спрощенням або 'визнати', або 'заперечувати' існування та можливість пізнання закономірностей розвитку політики. Тут можна лише відзначити, що абсолютне заперечення пізнаваності механізмів політики, наявності зв'язків і залежностей у політичному світі взагалі знімає як таке питання про «політичну науку» та її «предмет», а політологія і такий випадок стає лише «грудою» зібраних політичних даних і фактів , хоча, можливо, навіть дуже вмілосистематизованих.
Інша річ, що тут постає проблема самогохарактеру та формипізнаваних та політикипричинно-наслідкових зв'язків.Ці "генералізації" або "універсалі" в політиці нерідко виступають і виявляються у вигляді "правил" ефективної політичної поведінки (наприклад, "золоті правила" успішної політики та поведінки мудрого керівника в "Державі" Н. Макіавеллі), або у формі "принципів" оптимального (або аномального) устрою, організації та функціонування політичних інститутів ('правильні' та 'неправильні' форми державного правління у Арістотеля, залежність форми правління від розміру території держави у Ш. Л. Монтеск'є, 'закон' аномальної (антидемократичної) олігархізації масових партій Р. Міхельса, 'закони' бюрократизації С. Паркінсона, 'теореми' взаємообумовленості партійної та виборчої систем М. Дюверже, взаємозв'язок інституційної організації політичної системи з домінуючим типом політичної культури країни у Г. Алмонда або циркуляція еліт у В. Парето), а також у вигляді 'законів' політичного розвитку та боротьби (наприклад, сформульований у концепції К. Маркса 'закон класової боротьби' або ж залежність форм і темпів політичних змін та модернізації від рівня індустріально-технологічного та економічного розвитку, виведена Д. Літером, С. С. Павловичем). Хангтінтоном, С. Ліпсетом та ін).
Розробки, проведені політологами в рамках багато в чому ще нормативної та традиційної політичної думки (аж до XIX століття), а також емпіричні дослідження в XX столітті все ж таки продемонстрували деякі можливості розуміння глибинних тенденцій і причинних залежностей. Звичайно, не можна при цьому не враховувати, що багато виявлених зв'язків часто описувалися повісою не у формі "чистих законів", а у виглядіпрагматичних 'правил' і 'принципів', що працюють за певних умов, як, наприклад, політичні правила укладання компромісів та спілок, необхідності маневрування та зміни тактичних форм та методів боротьби у відповідних ситуаціях тощо, д. 7 . Знання закономірностей політики як деяких 'універсалій' нерідко формулюється у вигляді висловлювання, що містить певну імплікацію типу 'якщо будуть певні умови та спільні інтереси, то з потенційним союзником необхідно сформувати коаліцію', що явно відрізнятиметься від поширеного уявлення про закони як абстрактно ' загальних' і 'абсолютних', 'залізних' та рафіновано 'об'єктивних' зв'язках. Саме в цьому дусі К. Поппер ставить питання про верифікацію та фальсифікацію наукових теорій та знань про закони, які є поєднанням універсального (абстрактного) та окремого (конкретного) начал, що описуються символічними формулами або знаковими системами. 'Датипричинне поясненнядеякої події, - зазначає з цього приводу К. Поппер, - означає дедукувати описує його висловлювання, використовуючи як посилки один або кількауніверсальнихзаконів разом із певними сингулярними висловлюваннями - початковими умовами' 8 .
Слід також мати на увазі і те, що аж до початку XX століття висновки та результати розробок в галузі політичної думки формулювалися переважно в нормативному вигляді і, як зазначалося вище, найчастіше як політичні максими або принципи найкращого устрою. Тим самим вони включали сильні компоненти морального повинності і морального оцінювання, та й до того ж часом апріорного і, в основному, неверифікованого характеру.
З цієї позиції, тобто з погляду природи складових політологічназнання елементів, останнє включає як нормативні компоненти (принципи і правила, норми і максими), і наукові результати вивчення каузальних зв'язків і залежностей. Строго кажучи, про політичну думку аж до кінця XIX століття можна говорити як про якесь нормативне 'політичне знання', тоді як політологічне знання XX століття, пов'язане вже в основному з вивченням каузальних зв'язків, все більше наближається до загальнометодологічних критеріїв 'політичної науки', хоча при цьому повністю не може відмовитись і від нормативно-ціннісних підходів.