Проблеми, що виникають при притягненні до відповідальності осіб, які мають імунітет - Імунітет як
Останнім часом кількість порушених кримінальних справ проти осіб, які мають імунітет, невблаганно зростає.
Вивчивши літературу з цієї теми, виявлено дві основні проблеми:
2) проблема реалізації імунітету
Число справ проти посадових осіб, які мають процесуальний імунітет, зростає, і особливо - щодо причетних до корупції. За перше півріччя 2013 р. Слідчим комітетом при прокуратурі України порушено понад 700 кримінальних справ стосовно осіб із особливим правовим статусом. У цьому списку - 95 слідчих, у тому числі 12 співробітників Слідчого комітету, 13 прокурорів, 18 суддів, 72 адвокати, понад 90 депутатів законодавчих (представницьких) органів влади суб'єктів України та органів місцевого самоврядування, а також три кандидати в депутати Державної Думи РФ. Кибальник О.Г. Імунітети у кримінальному праві. – Ставрополь: Ставропольсервісшкола, 2009. – 228 с.
Проблема імунітету свідків є глибоко моральною проблемою. Для її вирішення, як показала практика, допустимі далеко не всі правові засоби. Тут право не повинно йти «далі моралі» та висувати суто правові вимоги. При свідченні близьких родичів виникає конфлікт між двома обов'язками (двома обмеженнями): з одного боку, правовий обов'язок, що вимагає говорити правду, з іншого - моральний, що вимагає завдавати шкоди близькій людині. Подібна колізія веде або до моральних потрясінь (розпаду сім'ї, розриву родинних відносин тощо), або до злочинів (лжесвідчення, ухилення від надання свідчень). Саме тому слід підтримати ст. 51 Конституції України 1993 р., в якій встановлено положення, що виводятьправові розпорядження зі стану протиріччя з моральними і такими, що зміцнюють моральні основи права. Установки цієї статті спрямовані на міжнародні стандарти, що гарантують недоторканність особистості, повністю узгоджуються з Міжнародним пактом про громадянські та політичні права 1966 (ст. 14).
Відповідно до норм і принципів, закладених в основі парламентського імунітету, мені здається, що рішення палат парламенту щодо внесених уявлень не повинні розглядатися як вирішення внутрішніх проблем, але втілювати інтереси більшості в суспільстві, пов'язані зі збереженням чистоти депутатського корпусу. У цьому аспекті слід керуватися, з певною поправкою на термінологію, розділом 14 Конвенції про привілеї та імунітети Об'єднаних Націй від 17.09.1946 р., відповідно до якої «член Організації Об'єднаних Націй та Член Організації Ради Європи не тільки має право, а й зобов'язаний відмовитися від імунітету свого представника у кожному випадку, коли, на їхню думку, імунітет перешкоджає відправленню правосуддя, причому ця відмова може бути зроблена без шкоди для мети, з якою імунітет було надано».
Торкаючись недоліків у існуючій регламентації механізму парламентського імунітету, що виявляються в неузгодженості низки процесуальних норм і норм Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації та депутата Державної Думи Федеральних Зборів України», виявляються суперечності у суб'єктному складі та невизначеність у межах наданої суб'єктам компетенції, як у стадії порушення кримінальної справи, і у стадії попереднього розслідування.
Розгляд проблем процедурного механізму імунітету судді робить очевидним розбіжності у складі учасників, передбаченомузаконодавством про судову систему та КПК України. Норми КПК України містять положення, що частково дублюють положення ст. 16 Закону України «Про статус суддів в Україні» у сфері правовідносин та суперечать складу суб'єктів та питань, що віднесені до їх компетенції. Зокрема, КПК Україна взагалі нічого не говорить про порядок та учасників розгляду подань, компетенцію прокурора, вказуючи лише на критерії відмови у наданні згоди Конституційним Судом та кваліфікаційними колегіями за поданнями, що вносяться уповноваженими суб'єктами.
Звісно ж, з огляду на положення ч. 2 ст. 55 Конституції, позицію Конституційного Суду, подальше вдосконалення механізму процесуального імунітету може здійснюватися у таких основних напрямках:
1) уточнення меж імунітету свідків;
2) уточнення компетенції складу суб'єктів, зобов'язаних забезпечити дію механізму імунітету як парламентського, так і суддівського відповідно до цілей, з якими він був наданий та беруть участь у вирішенні питань, що виникають при його реалізації;
3) зміна регламентації термінів прийняття остаточного рішення щодо кожного подання;
4) уточнення порядку оскарження висновків кваліфікаційних колегій з метою дотримання прав громадян, передбачених ст. 45 Конституції РФ, чиї інтереси, на їхню думку, порушені необґрунтованою відмовою у наданні відповідної згоди кваліфікаційної колегії.
Торкаючись проблем реалізації механізму міжнародно-правового імунітету, слід звернути увагу на відсутність регламентації процедури звернення щодо згоди держави акредитації, міжнародної організації на провадження процесуальних дій або згоди членів відповідного персоналу на їх участь услідчі дії, а також суб'єктів, уповноважених на подібне звернення.