Проблеми використання показань свідків у цивільному та арбітражному процесі
Свідчення свідків – найнелюбніші докази суддями арбітражних судів. У судах загальної юрисдикції свідків допитують частіше, то й там цей вид доказів зазвичай сприймається скептично.
Тим часом, у судах загальної юрисдикції існує величезний пласт справ, де свідки – це основне, а іноді й єдине джерело про обставини справи (наприклад, суперечки про поділ майна в частині з'ясування питання про дату припинення шлюбних відносин; суперечки про визнання правочину недійсним у вигляді того, що громадянин не міг розуміти значення своїх дій, суперечки про визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням тощо).
В арбітражному процесі тільки здається, що показання свідків не актуальні через специфіку комерційних спорів. Вони не актуальні у сфері, де відносини документуються (договірні відносини). Але є пласт суперечок, документування немає навмисно чи дуже достовірно, оскільки здійснюється лише однієї сторін (корпоративні суперечки, суперечки про збитки тощо.).
Мабуть, суди переконані, що показання свідків – не найнедостовірніше (або навіть найнедостовірніше) джерело інформації, оскільки свідок мало того, що може забути потрібні обставини, так його ще й легко схилити до дачі потрібних показань.
Тож свідків в арбітражних судах ми майже не бачимо.
Чи можна зробити використання показань свідків більш ефективним? Нижче викладу кілька думок, які б зробити свідчення більш достовірними.
Справа не лише в тому, що сторона не може змусити свідка прийти до суду.
Адже якщо свідка запрошує сторона, то що це означає? Вона спочатку обиратиме лише тих свідків, які будутьсвідчити на його користь і буде природним чином схиляти до дачі потрібних показань (повинен запрошує пояснити, в чому суть справи і навіщо потрібен свідок?).
Відповідно, стороні буде дуже важко викликати до суду свідка, якщо він якимось чином пов'язаний з іншою стороною (працює в організації процесуального опонента, пов'язаний з діловими відносинами тощо).
Тому викликати свідка має лише суд. Добре, щоб повідомлення містило не лише наказ з'явитися невідомо навіщо. У ньому повинні бути зазначені сторони, що сперечаються, і описано (загалом) про що повинен буде розповісти свідок.
Чи можна його свідка переконати дати потрібні свідчення в цьому випадку? Так. Але я впевнений, що це буде вже не так природно і просто, як це зараз.
По-третє, судам слід самим брати активну участь у допиті свідків (ну це, більш-менш реалізується) і в ряді випадків самим ініціювати виклик свідків, за згодою однієї зі сторін спору. Це цілком розумне втручання суду у самостійну діяльність сторін із доведення і цілком адекватне, мій погляд, обмеження принципу змагальності.
По-четверте, слід встановити адекватні заходи відповідальності за неявку свідка на судове засідання. Така відповідальність загалом є, але санкції дуже низькі, суди ці норми застосовують рідко, а крім того, свідків часто офіційно не повідомляють, переклавши цей обов'язок на сторони.
Колеги, хотілося б почути наскільки актуальне використання показань свідків в арбітражному процесі, на Вашу думку, і чи можна зробити використання таких доказів більш ефективним?