Простір і час у Арістотеля

Визначення руху як зміни загалом. У минулій лекції говорилося, що арістотелівська діалектика можливості та дійсності дозволяє філософу визначити у найзагальнішому вигляді рух як зміну взагалі. Однак у основі загального визначення руху як зміни взагалі лежить телеологія. Вже в "Метафізиці" було сказано, що "рухом треба вважати здійснення насправді можливого, оскільки це - можливе" (XI, 9, с. 195). (здійснення) існуючого в потенції (у можливості)" (III, 1, с. 41). Так, рух взагалі визначається Аристотелем через його дюнаміс, енергію та ентелехію. Аристотель правильно підкреслює, що знання руху - ключ до пізнання природи, адже "природа є початок руху та зміни" (III, 1, с. 40).

Згідно з Аристотелем, простір складається з місць, які займають тіла. Але що таке місце? Згадаймо четверте джерело ідеї нескінченного: нескінченне існує, тому що будь-яка межа передбачає вихід за її межі і т. д. до нескінченності. Аристотель аналізує це положення. У понятті межі тіла його аналітичний розум розрізняє межу самого тіла та межу об'ємного тіла. Остання і буде місцем. Тому місце пов'язане з тілом, що рухається, але воно з ним не переміщається. Отже, "місце є перше, що охоплює кожне тіло" (IV, 2, с. 59). Якщо тіла, що обіймає, немає, то питання про місце безглузде. Залишається лише межа тіла, яка зовсім не передбачає вихід за свої межі. Щодо світобудови це означає, що воно, будучи кінцевим, може ніде не перебувати, не мати свого їсти. Думаючи світобудову в його межах, ми зовсім не повинні мислити "закордон". Світобудова ніде не знаходиться.

У світлі цього АристотельВирішує апорію Зенона, про яку ми говорили в XI лекції, - "парадокс місця". Зенон, як відомо, ототожнював предмет і його місце: стріла, що летить, спочиває, тому що вона щоразу збігається зі своїм місцем, а збігатися зі своїм місцем - значить спочивати в ньому. Проти заперечення, що предмет не тотожний своєму місцю, Зенон висував питання про місцезнаходження місця, тобто про простір простору, і так далі до нескінченності. Тепер Аристотель відповідає Зенону: предмет не тотожний своєму місцю, тому що місце - це не межа предмета, а межа тіла, що обіймає цей предмет. Це тіло може мати своє місце. І так далі. Але не до нескінченності. Застосовуючи наші образи, можна сказати, що ряд

матрьошок кінцевий, найбільшу матрьошку вже ніщо не обіймає, а тому вона не має місця. І парадоксу місця не виходить.

Парадоксально також взаємини часу та руху. Час не існує без руху, але він не є рухом. Час не є рух, тому що час рівномірний, рухи ж нерівномірні, а якщо і рівномірні, то одна рівномірність повільніша, інша - швидша. Тому "час - міра руху" (IV, 12, с. 82). Але парадокс у тому, що сам час вимірюється рухом, що є міра часу. Отже, час – міра руху, а рух – міра часу. Вихід із цього феномена у цьому, що мірою часу не всяке рух, а рух небесної сфери. Цей рівномірний круговий рух є "коло часу" (IV, 14, с. 87).

Якщо час - міра руху, це передбачає число, бо там, де є міра, є число, число ж має кимось вважатися, тому час без душі існувати неспроможна, і якщо й може, лише потенційно, оскільки у об'єктивних рухах є "раніше" і "після". Залишається, однак, незрозумілим,що то за душа. Адже Аристотель не має космічної душі Платона, яка якраз і вважає рух небесної сфери, породжуючи час. Це місце з Аристотеля - явний пережиток платонізму, який до кінця не вичерпаний великим аналітиком. Разом з тим Аристотель правильно зауважує, що час - причина виникнення і загибелі лише за збігом, сам час нічого не виробляє і не губить, але виникає і гине в часі.

Проблема сьогодення. Цікавіша діалектика сьогодення, проблема "тепер". Аристотель стає тут майже Гераклітом і змінює свою формальну логіку, до чого його штовхає сам предмет, бо час можна вважати найбільш загадковим з усього, що є у світі. Аристотель ставить низку питань, пов'язаних із проблемою часу. Чи є "тепер" частиною часу." Чи завжди "тепер" однаково? Чи воно щоразу різне? Чи пов'язує "тепер" минуле і майбутнє або ж воно їх поділяє?. Або спокій. Куди подіється "тепер"? І взагалі, що це таке?

На ці питання Аристотель дає свої відповіді. "Тепер" - не частина часу, бо частиною вимірюється ціле, що складається з частин, "тепер" не вимірює часу і час не складається з "тепер". "Тепер" - це "крайня межа минулого, за яким немає ще майбутнього, і межа майбутнього, за яким немає вже минулого" (VI, 3, с. 10). "Тепер" - це межа, яка як пов'язує, так і поділяє минуле та майбутнє (щоправда, поділяє воно потенційно, лише в тому випадку, коли в цьому "тепер" процес припиняється, - актуально). Тому час і безперервно, і безперервно. Оскільки "тепер" пов'язує, воно завжди саме собі тотожне, а оскільки поділяє, воно не однакове, а різне. "Тепер" неподільно. Якби воно було ділимо, то за рухливості кордону майбутнєзаходило б у минуле, минуле у майбутнє. У "тепер" немає руху, ні спокою, бо в ньому немає частин. Адже ми говоримо про спокій, коли тіло опиняється в тому самому стані два моменти, по одному моменту ми судити не можемо, рухається тіло чи ні. "Тепер" же миттєво.

Оскільки в Аристотеля "тепер" не частина часу, а лише межа між майбутнім і минулим, то у нього мало б вийти, що час не існує тією мірою, якою вже не існує минуле і ще не існує майбутнє. Однак він такого висновку не робить.

Критика Аристотелем апорій Зенона проти руху. З позицій своєї діалектики часу Аристотель звертається до зепонівських міркувань проти руху, які, як було зазначено, дійшли до нас саме завдяки " Фізиці " Аристотеля. Спростовуючи Зенона, Арістотель також використовує своє вчення про потенційну нескінченність. Ділячи інтервал навпіл, потім ще навпіл, і так нескінченності, Зенон каже, що тіло не може пройти нескінченну кількість точок за кінцевий час ("Дихотомія"). Але, заперечує Аристотель, не можна пройти за кінцевий час актуально нескінченний, а потенційно нескінченний можна, тим більше що саме кінцевий час, за який тіло проходить потенційно нескінченну відстань, також потенційно нескінченно. Ось слова Аристотеля: "Нескінченного в кількісному відношенні не можна торкнутися в обмежений час, нескінченного згідно з поділом - можливо, оскільки саме час у цьому сенсі нескінченна" (VI, 2, с. 107).

Що стосується другої апорії Зенона, "Ахілес", то вона падає разом з першою, бо вся різниця між ними в тому, що в "Дихотомії" відрізок ділився на рівні частини, а тут - на спадні. Однак і тут ми маємо потенційну нескінченність просторових частин, якій відповідає потенційнанескінченність частин часу. Тому в Ахілеса вистачить часу наздогнати черепаху.

У спростуванні третьої апорії грає роль діалектика "тепер". Зенон розкладає простір на точки, час - на "тепер". У кожне "тепер" стріла (скажімо точніше - вістря стріли) знаходиться у просторовій точці. Збігаючись зі своїм місцем, стріла спочиває. Але тіло збігається зі своїм місцем лише щодо. Місце завжди те саме і завжди різне. А час, як ми вже знаємо, не складається з "тепер", і в "тепер" немає ні руху, ні спокою. Тому не можна сказати, що в даний момент стріла рухається, як і не можна сказати, що вона спочиває. Не можна сказати, як Зенон, що будь-якої миті часу стріла нерухома. Для цього потрібно щонайменше два моменти.

Нарешті, четверту апорію Аристотель відкидає, викриваючи Зенона в безглуздості його думки, що тіло витрачає рівний час, проходячи повз рухоме і нерухоме тіло рівної довжини, з чого у Зенона виходило, що при допущенні руху частина часу дорівнює цілому, що неможливо, тому руху немає тією мірою, якою вона немислима.

Критика Аристотелем апарій Зенона започаткувала багатовікову полеміку, яка продовжується і в наш час. Аристотель не зміг скасувати апорії Зенона як прості софізми, бо вони більше.

Вічність руху та часу. Аристотель був принципово згоден із тими філософами (передусім це елеати), які однак заперечували рух. Аристотель тут навіть різкий. Заперечення руху затаврування їм як неміч думки (VIII, 3, с. 142). Таких філософів Аристотель навіть удостоює полеміки. Адже про рух свідчать почуття. Аристотель полемізує, проте, із тими, хто заперечує вічність руху,- з Анаксагором і Эмпедоклом (останньому Аристотель приписує думку,що в інтервалах між пануванням любові чи ненависті панує спокій, що не так).

Заперечення вічності руху призводить до суперечності: рух передбачає наявність предметів, що рухаються, які, у свою чергу, або виникли, або ж існували вічно нерухомо. Але виникнення предметів теж є рух. Якщо ж вони спочивали вічно нерухомими, то тоді незрозуміло, чому вони почали рухатися не раніше і не пізніше. Важко пояснити причину спокою, а така причина має бути.

Рух вічний також тому, що вічний час. Аристотель не згоден із Платоном, що заперечує вічність часу. Час вічно тому, що він неможливий без сьогодення, а сьогодення, "тепер", передбачає минуле, так що не може бути першого моменту в часі, час не може мати початку. Всі ці міркування Аристотеля заслуговують на оцінку з позицій сучасного вчення, однак і сучасна наука поки не відповіла на питання, чи має чи не має Всесвіт початок у часі.

Список літератури

Глухов А. А., Михайлов П. Б., Шічалін Ю. А. Арістотель // Православна енциклопедія. Том ІІІ. - М.: Церковно-науковий центр "Православна енциклопедія", 2001. - С. 242-257. - 752 с. - 40 000 прим. - ISBN 5-89572-008-0
Аристотель // Енциклопедичний словник Брокгауза та Ефрона: У 86 томах (82 т. та 4 дод.). - СПб., 1890-1907.
Арістотельова філософія // Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона: У 86 томах (82 т. і 4 дод.). - СПб., 1890-1907.