Протоієрей Олександр Щелкачов Як відібрати перемогу у комунізму
У 1945 році Україна перемогла фашизм і перемога над фашизмом пов'язана у свідомості багатьох із комунізмом.Як відокремити перемогу у війні від комуністичної ідеології та її символів? Як відібрати перемогу у комунізму? Про це розмовляємо із завідувачем кафедри історії української Православної Церкви БФ ПСТГУ протоієреєм Олександром Щелкачовим.
— Це складне питання. український релігійний філософ Семен Людвігович Франк висловив глибоку ідею, чим саме фашизм відрізняється від комунізму, за всієї їх єдності в результатах. Він сказав, що фашизм ґрунтується на ідеології Ніцше, в ньому явно відкидається все уявлення про добро, яке є в християнстві, а натомість висуваються зовсім інші принципи: все, що раніше називалося злом, ставало добром і метою життя.
У марксизмі багато цінностей християнства перекручувалися, але зберігалися. При цьому проголошувалась неприйнятна для християнства ідея, що для досягнення добра потрібне зло: «Мета виправдовує засоби».
Ця різниця виявляється в самому суспільстві: якщо кожен фашист повинен прагнути до скоєння зла, то серед комуністів хоч і могли бути люди, які просунулися у скоєнні зла анітрохи не менше, а може й більше, ніж фашисти, але, з іншого боку, були і ті, для яких головним у комунізмі була не санкція вчиняти зло, виправдане благими цілями, а можливість здійснювати добро, хоч і ілюзорна, адже їхні душі прагнули добра. Душі таких людей були понівечені настільки тяжко, як душі фашистів чи особливо злісних комуністів.
Цією міркуванням можна спробувати пояснити факт, що фашизм неспроможна переродитися, стати благом, може бути лише знищений ззовні. Комунізм жепоступово пішов сам. Комуністи у 1980-х роках уже відчували, що йдуть не туди, почали виправляти свої помилки. Спочатку це було зречення Микити Хрущова від культу особи Сталіна, потім спроба Горбачова «виправити» комунізм. Ця спроба була приречена, адже держава побудована на брехні неміцно, як будинок на піску, і СРСР звалився. Але це сталося не під тиском ззовні.
Комунізм зруйнували самі комуністи своїми злочинами великими та малими. Перемоги над комуністами не було здобуто. Тому мені здається нечемним ймовірне проведення суду над комунізмом. Коли ти когось переміг, ти можеш його судити. Тут комунізм звалився сам. Не треба поводитися, як поляки, які під час виведення радянських військ з Європи після краху Рад, зажадали, щоб українська армія пішла з Польщі з опущеними прапорами. Вони не перемагали нашу армію, вона виконала їхні вимоги, аби не було конфлікту.
— Виходить, що комунізм більш небезпечний, ніж фашизм, адже фашизм — явне зло, зло в чистому вигляді, а комунізм — приховане зло, з яким важче боротися?
— Ви маєте рацію, найбільш підходящий образ для цих двох режимів — рак. Їх можна порівняти з раковими пухлинами: одну вирізали ножем, і організм вижив, іншу не вирізали, вона відвалилася сама, але залишилися метастази, і організм наражається на небезпеку знову захворіти на рак, вже зі смертельним результатом.
— На вашу думку, як ставитися до закликів заборонити комуністичну символіку, як це робили з фашисткою символікою?
— Думаю, що забороняти символіку саму по собі не треба — ні комуністичну, ні навіть фашистську. Потрібно мати можливість вивчати твори Леніна, як і і Гітлера. Самі собою ці символи не несуть нічого поганого. Серп і молот – знаряддя праці, зірка, свастика – цесимволи, яким багато тисяч років. Потрібно пам'ятати, що комуністичні символи для багатьох були символами добра.
Забороняти потрібно пропаганду фашизму та комунізму. Необхідно домогтися, щоб у народі фашистська та комуністична ідеологія були неприйнятними. Для цього потрібно просвітлювати наш народ.
— Чи не треба судити комунізм, як було засуджено фашизм, за злочини проти людства та проти нашої країни?
— Злочини проти людства треба засудити. Але знову ж таки, не треба йти шляхом самих комуністів. Якщо народ у нас сьогодні цього не розуміє, які злочини чинили комуністи, то ще зарано їх засуджувати. Якщо у нас скасують комуністичні символи, це буде насильством.
Пояснювати та аргументовано довести свою позицію про злочини Леніна проти людства і чіткіше пояснити, що це були за злочини, потрібно. Але треба, щоб це було прийнято більшістю. Треба, щоби це не було зроблено узурпаторами, всупереч волі народу.
Фото: Жарікова Світлана, photopolygon.com
— Як можна засудити комуністів за геноцид, але дозволити їх символи?
— Я казав не засудити комуністів, а конкретних особистостей. Кати були скрізь. Катування вживали не лише комуністи. Якщо ви кажете про комуністів, то чому б не засудити американців, які скоюють злочини в Гуантанамо? Комуністи - кати. Катів ніколи не шанували. Якщо людина, яка винесла смертний вирок, не може бути священиком, то тим більше людина, яка стратила іншу людину.
Виконавці несуть головну відповідальність за злочини. Інші теж несуть відповідальність, тому що її має на увазі існування свободи, але вони могли вірити ошуканцям, могли не розуміти, що творять.
Після засудженнязлочинців Леніна і Сталіна можна заборонити їх зображення та символіку зі своїми зображеннями.
— У Європіу вели кримінальну відповідальність за пропаганду комунізму?
— Ви, мабуть, кажете про заборону ідеології комунізму в Польщі та країнах Прибалтики? Там це зробили колишні фашисти, які хочуть у такий спосіб приховати свої власні злочини. Ми не повинні приховувати злочини українських комуністів, але орієнтуватися на європейських фашистів нам також нема чого.
Має бути принцип, якщо хтось оголошений злочинцем проти людства і проти Укаїни і люди свідомо тягнуть їхні портрети, то це кримінальний злочин. Але це не означає, що треба вилучати літературу. Я вважаю, якщо хтось хоче ознайомитися з гітлерівським Майн Кампфом, то це можна зробити, але це не можна пропагувати. Звісно, ці книжки містять злочинні ідеї.
Те саме стосується книг Сталіна, ПСС Леніна, та інших тиранів ХХ століття. Якщо хтось хоче краще дізнатися, що писали ці негативні персонажі, щоб краще зрозуміти їх, то вони можуть це зробити забороняти це немає жодних підстав, інакше це замах на свободу інформації. Якщо хтось починає пропагувати їхню ідеологію, чи комуністичну чи фашистську, то ця особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за пропаганду.
— Яке місце комуністи посідають в історії України?
— Мені здається таке, яке займають злі виноградарі у євангельській казці. Вони били та вбивали слуг пана виноградника, який посилав до них за своїми плодами. Нарешті він послав до них Сина Свого Єдинородного. Злі виноградарі сказали: Це спадкоємець, вб'ємо Його і спадщина буде наша. Вони вивели Сина з виноградника та вбили. Комуністи мають таке саме право називати своїмипредками українських людей, які вірили в Бога і створили велику Україну, і доблесних українських воїнів, а спадщину Укаїни та української Церкви своєю спадщиною, так само як розбійники мають право на спадщину сина пана виноградника, якого вони вбили. Тобто жодного права.
Солженіцин висловлював цю думку по-іншому, коли казав, що радянська влада має таке ж право говорити від імені України, як убивця може мати право на гроші та документи вбитого.
Комуністи хотіли знищити святу Христову Церкву як головного ідеологічного супротивника, який заважав їм насаджувати свою нелюдську ідеологію.
Це питання має пряме відношення до нашого часу, адже комуністи незаконно відібрали власність Церкви за радянських часів, і тепер держава має віддати її, і цей процес має підтримувати кожен православний християнин. Тут має бути чітке законодавство та людська справедливість, бо якщо православні храми передати Церкві, а римо-католикам протестантам чи баптистам не повернути їхню власність, то це буде не справедливо.
— Кажуть, що люди, йдучи в атаку, кричали «За Батьківщину, за Сталіна»…
— Це не правда, учасники війни кажуть, що в атаку йшли мовчки. Комуністи до перемоги мають лише те, що вони були головними винуватцями початку війни. Якби не Сталін, Гітлер навіть не прийшов би до влади. Комуністи не лише вбивали українських людей у концтаборах, які б могли захищати Батьківщину. неправильним було б заперечувати, що вони не тільки вбивали своїх співвітчизників, але й мужньо боролися за по батькові, і що вони змінювалися.
Нехай це була політика, але під час війни вони намагалися підкреслити свою близькість до Церкви. Це чиста політика, але навіть найгарніший і мерзеннийЖурнал в СРСР Безбожник Омеляна Ярославського з першого дня війни зовсім змінив платівку і став викривати фашистів за їхнє переслідування православної Церкви.
— Згоден з вами, але як відповідати людям, які позитивно ставляться до Сталіна на тій підставі, що він дозволив відкрити храми?
— Не в тому, хто відкривав храми. Як відомо, Гітлер говорив, що для фашистів було б ідеальним, якби у кожному селі був свій шаман. Гітлер збирався знищити після війни усю християнську релігію.
Щодо Сталіна, то на питання, чи не слід його вважати прихильним до Православної Церкви, можна чисельні приклади його ставлення до Церкви. Всі розповіді про те, що він, нібито, добре ставився до Церкви, не ґрунтуються на фактах. А факти такі, що Сталін ненавидів Бога та Церкву. Наведу ті, які досить яскраво свідчать про ставлення Сталіна до Бога та Церкви.
Під час зустрічі в Тегерані, коли Черчілль не зміг домогтися затримки відкриття другого фронту, тому що Рузвельт був проти і, щоб пом'якшити їхні стосунки, він запропонував повечеряти разом. Наприкінці вечері він вимовляє тост «ну що ж, ми про все домовилися, почнемо, доброї години, Господь Бог буде за нас». Сталін парирує: «Господь Бог буде за вас, а диявол буде за мене. Бо відомо, що Господь Бог Консерватор, а диявол — комуніст».
Такого роду слова людина, яка має в душі якась віра, дозволяти собі не може. Другий факт: під час зйомок фільму Сталін пояснював режисеру Ейзенштейну, що Івану Грозному заважав Бог. Йому треба було знищити цілком боярські сім'ї, але він не зміг цього зробити, каявся, бо йому заважав Бог. Ця заява очевидна. Сталін зміг знищити велику кількість українських сімей, тому що Бог, очевидно, незаважав Сталіну вбивати людей.
Мало хто звертає увагу, що після війни за Сталіна почалося нове масштабне переслідування Церкви, не таке велике, як до війни або за М. Хрущова. Було закрито близько 1000 храмів і завадила цьому переслідуванню лише смерть тирана. Після його смерті саме було послаблення. Тому всяка нісенітниця, що Сталін хотів допомогти Церкві, але боявся Кагановича — звичайно, це не так. Факти це заперечують.
Розмовляв Олександр Філіппов
Розмістити посилання на матеріал