Псевдонаціоналізм II Вимірювання черепів
Однією зі стандартних «пугалок» є зведення націоналізму до «чистоти по крові» — мовляв, прийдуть злісні нацисти з краніометрами і як-небудь усіх вимірять! Про навмисне змішання націоналізму з нацизмом поговоримо потім, а зараз займемося таким видом псевдонаціоналізму, як зведення до чистоти крові.
Відразу слід зазначити різницю тез «для нації має значення чистота крові» та «націоналізм вимагає зведення чистоти крові в абсолют». Перше – вірно, друге – ні. Розберемо питання докладніше.
Можна пояснити і «на пальцях»: якщо вам покажуть портрет людини з азіатським розрізом очей чи/і негроїдним кольором шкіри, чи більшість українських погодиться з тим, що вона українська? Та жодного разу, навіть якщо його буде зображено в постолах, з балалайкою і з ведмедем, що п'є горілку, в обійми.
українська — це індивід білої расиз українським менталітетом(тобто з рідною українською мовою, вихований в українській культурі та відносить себе до неї) ,при цьому відносить себе до українських(деякі вважають за краще самовиключитися).
Я, як відразу заявив, не міркуватиму тут на тему «точних критеріїв українськості» — ми обговорюємо інше питання: підміну націоналізму на псевдонаціоналізм. Так ось: при всьому розумінні важливості питання генетики (і, відповідно, фенотипу), фанатизм ніколи ні до чого доброго не приводив.
У будь-якому етносі є «центр» та «периферія» з генетичної точки зору, і вимога точного критерію – це дитяче розведення на тему «а купа – це скільки?». Звичайне людське кидання в крайності дихотомії як наслідок однобитних мізків: мовляв, якщо змішання всіх з усіма знищить націю, то слід дотримуватися чистоти крові як de facto релігійноїцінність - тобто. «якщо не згодні — то єресь!».
Для кого важливе (якщо важливо) дотримання «чистоти крові» як наріжного принципу? Для етносів, чия чисельність дуже мала. Якщо носіїв певного генотипу і культури лише кілька тисяч — то зрозуміло, що змішання з іншими народами призведе до зникнення соотв. етносу. Але, навіть не вдаючись у питання «чи має сенс зберігати такий нечисленний етнос», можна вказати на неминучість або формування «чистої лінії» (як у лабораторних мишей), або наявність звичаїв виду «відправити в ліжко до гостя-інородця дочку чи дружину» щоб не було виродження через близькоспоріднене схрещування. Для великих етносів (зокрема українського, який складається з субетносів великоросів, білорусів, малоросів та русинів), така проблема не стоїть — якщо не кидатися в крайність «давайте все змішуватися, це модно та мультикультурно!». Для переважної більшості відчуття «свій» має значення, тобто. привабливість залежить і від типажу етнічної зовнішності, і зажадав від спільності культури. Для того, щоб не було критичного «розмивання» етносу, необхідно не забороняти міжетнічні шлюби, а просувати свою культуру як природну, не дозволяючи поширюватися ліберальності — зокрема, ментальному вірусу мулітікультуралізму.
При цьому важливо розуміти, що культурна асиміляція навколишніх комплементарних етносівнеобхіднадля державної нації: можна залишати (але не культивувати!) самобутністьна місцях, але при цьому має бутиєдина культура для всієї країни. І вона – а як інакше? — має відповідати культурі державотворчої нації. Тобто. соотв. комплементарні етноси мають все ближче по культурі — але, звісно, дуже поступово, тут не можна діяти насильно. Прицьому подібність по культурі, зрозуміло, впливає можливість укладення міжетнічних шлюбів. Цього не треба боятися, але необхідне регулювання процесу асиміляції: по-перше, культурна асиміляція має значно випереджати генетичну, по-друге, генетична має йти природно та поступово. Суть тут не в «поганий/хороший» стосовно націй, а в «свій/чужий». Чиста етологія.
Процитую О.М. Севастьянова ще раз: «Не секрет, що у XX столітті Україна знайшла безліч людей зі змішаною кров'ю. Чи суперечить це збереженню чи придбанню такими людьми назви ”українські”? Ні, бо українська нація спочатку поліетнічна. Пройде одне-два покоління, і спільна історія, спільна культура, спільна мова, спільні інтереси та цілі повернуть органічну єдність українцям XXI століття. Якщо тільки вдасться сьогодні утримати мулатів і квартеронів у рамках української національної самосвідомості, не допустити їх внутрішнього роздвоєння-розладу-розрахунку. Знати все своє коріння потрібно і цікаво, але не можна без шкоди для психіки (як особистої, так і суспільної) вважати себе, скажімо, "євреєм-українським" або "греком-вірменином-українським", як це пропонує дехто з псевдовчених. Так, у наших жилах може текти частка крові татарської, єврейської чи кавказької, але все ж таки ми — українські, а не татари, не євреї і не кавказці. Сьогодні усвідомлення себе українцями для багатьох вимагатиме вольового акту. Це рішення; це – вчинок! Але вже наступне покоління, яке з дитинства має українську національну самосвідомість, свідомість цілісності нації та причетність її долі, подякує батькам за ясний вибір, за позбавлення від болісної роздвоєності, невизначеності».
Важливою є не ізоляція як самоцінність, а розширення впливу.
Нація повинна мати інстинктсамозбереження, але це не означає прагнення всіх зробити «еталонними» — для розвитку потрібна певна різноманітність; при цьому необхідно розуміти, що воно не повинно виходити за межу розмиття і тим більше заявлятися як ціль.
Нація повинна зберігатися як система - тобто. можлива асиміляція і навіть розчинення в собі інших малих народів (за їх бажанням) в тій мірі, в якій це не порушує цілісність нації (і з великим запасом!), але зацикленість на «чистоті крові» заводить у глухий кут самоізоляціонізму, що суттєво навіть для великої нації (згадаймо того ж згаданого Пушкіна, який «наше все»).
Навіщо просувається концепція абсолютизації «чистоти по крові»? Саме для того, щоби нація самоізолювалася. Так, якщо «загалом», то для таких великих націй, як українська, це не смертельно саме тому, що статистично незначне. Однак при цьому:
по-перше, культивується міжетнічна напруженість: порівняйте підхід «ми різні, але маємо багато спільного» і «ви настільки інші, що не можна навіть укласти шлюб» (по суті: «не можна любити один одного»);
по-друге, як наслідок, стримується здорова експансія: зрозуміло, що згодом нація з, скажімо, 100 000 000 осіб повністю асимілює народ, що складається з 1 000 000 осіб, але саме за умови практичної спільності культури та поступовості процесу, а не при протиставленні;
по-третє, такий підхід веде до виродження націоналізму в шовінізм (це окрема тема, потім розберемо);
по-п'яте, призводить до превуалювання формалістики «одного Найважливішого Критерію» над системністю підходу, що, знову ж таки, неминуче веде до знищення розуміння самого феномена нації як системного явища; з підходом «віруємо в єдиноістинність» критерій«хто належить до нації» може бути легко змінений у масовому сприйнятті на «інший». Не вірите? Згадайте, як атеїстичні комуністичні агітатори під час «перебудови» масово мігрували до православних: агітувати «за віру» їм було звично та зручно, а критерій віри за відомої гнучкості психіки можна змінити.
Не можна зводити системні феномени до одного критерію!
Це стосується і «визначення» нації «щодо культури», що ми розберемо в наступному розділі.
Попередні частини роботи: 0 I
Підписуйтесь на наш канал уTelegram