Психоаналітична клініка в установі невроз - Клініка та Етика
Уривок із книги Альфредо Зеноні «Інша клінічна практика», сс. 44–46.
Питання попереднє: яка психоаналітична орієнтація?
Терміни, в яких сформульовано питання, вже самі мають на увазі вибір попередньої орієнтації в тому полі, де поставлено питання. Так, щоб поставити питання про «вік, в якому дитина вступає до Едіпового комплексу», вже потрібно припускати якусь концепцію клініки, одночасно пов'язану з концепцією каузальності людської патології та концепцією психоаналітичної дії. Тобто зовсім іншу концепцію, ніж та, в якій ми ставимо питання: яке місце може займати дитина в бажанні Іншого, як продукт сексуальної зустрічі двох суб'єктів.
Аналогічно формулювання питань навколо інституціональної практики відсилає до припущень, що у певну орієнтацію відразу три концепту: концепт клініки, концепт трансферу і аналітичну позицію. І питання, яке найчастіше ставиться про інституційну практику: чи можемо ми і як саме практикувати психоаналіз у лікарнях, центрах психічного здоров'я, громадах? — сам собою передбачає особливу орієнтацію цієї практики. Передумови цієї орієнтації хоч і не такі помітні в питанні, чітко відокремлюють його від іншої орієнтації, з зовсім іншою манерою постановки питання: які клінічні структури, які суб'єктивні позиції, які вимоги зустрічаються в центрі психічного здоров'я, лікарні, громаді?
Перше формулювання відразу ставить акцент на діях операторів і свідчить про їхню стурбованість своєю роллю. Як/до якої міри можна застосовувати/адаптувати метод та знання до іншого контексту, відмінного від класичного контексту «приватної практики»? [1] Що миможемо зробити всім цих людей? Інакше кажучи, чи є ми в установі тим самим, чим і інші, чи ми тут самі собою окремо від установи?
Важливо те, що ми можемо зробити для нього, а не те, ким він є, за цим питанням ховається турбота про власну терапевтичну ідентичність.
Питання про власну ідентичність, що знаходиться біля витоків «проекту», — ця потреба бути корисною, розвивати техніки, що відповідають дипломам та освіті, — залишає питання про клініку в тіні. Факти підтверджують, що концепції, які самовизначаються через термін «терапія»: сімейна терапія, біхевіоральна терапія, гештальт-терапія та інші – не містять строго клінічного розділу, не надають концепту, що дозволяє говорити про те, що таке параноя, обсесивний невроз, мелан і т.д.
Акцент на оригінальність методу, на проект, на роботу операторів укорінений у посиланні до ідеалу, звідки хтось визнає себе існуючим. Така вкоріненість робить нас абсолютно сліпими до попередніх вимірювань клініки. Все відбувається так, ніби нам зустрічався лише усереднений чи узагальнений психіатричний суб'єкт: ні психотичного, ні невротичного, ні перверсивного у вигляді інваліда з «різним ступенем відхилень» — до кого без розбору додавалися б методи чи техніки, якими володіє установа. Поки що головною заклопотаністю є те, що я можу зробити, — вимір структуральних відмінностей між суб'єктивними позиціями намагається залишитися неявним. Якби проста згадка про такі позиції змушувала знову згадати важкі місця, показувала неможливість, яку має на увазі клініка, загрожувала кваліфікації, яку повинні мати дії оператора. Втім, легко помітити, що там, де акцент робиться на терапевтичному потенціалімедичного працівника чи команди медичних працівників, — трапляється з недовірою чи роздратуванням питання діагностики під прикриттям терапевтичної турботи — важливим є те, що ми можемо зробити для нього, а не те, ким він є. Насправді за цим питанням ховається турбота про власну терапевтичну ідентичність.
[1] Класична практика окремо, тобто. під трансфером.