Психологія народів Вільгельма Вундта.
Федеральне агентство з освіти України
Державний освітній заклад
вищої професійної освіти
Білгородський державний університет
Кафедра другої іноземної мови
тема: Психологія народів Вільгельма Вундта
У 1900 р. Вундт випустив першу частину своєї праці – двотомну психологію мови. Ця праця сильно вплинула на мовознавців, які критикували ідеї Вундта. Деякі лінгвісти говорили, що завдяки Вундту психологічна система почала стикатися з лінгвістикою.
Основним завданням праці В. Вундта вважається створення системи психології народів, яка продовжить та доповнить індивідуальну психологію. Лацарус і Штейнталь стверджували, що психологія народів не витримує критики, тому що вона неподільна з поняттям про природу душі. А лінгвіст Герман Пауль говорив, що всі психічні процеси відбуваються лише у душі у кожної людини.
Психологія народів включає психічні явища, що представляють продукти спільного існування та взаємодії людей. Вона може захоплювати такі області як, наприклад, літературу, оскільки у них позначається переважне вплив особистостей. Отже, об'єктом психології народів є мова, міфи та звичаї.
Психологія народів намагається, спираючись на етнологію та порівняльне вивчення релігій, з'ясувати загальні умови тих чи інших форм віри та культу.
"Психологія народів" може бути відмінним введенням у вивчення основної праці Вундта з психології мови, а також дає можливість читачеві вперше орієнтуватися у важких та спірних питаннях нової та найцікавішої галузі психології.
Вундт виділяв у науці про «національний дух» дві дисципліни:«історичну психологію народів» та «психологічну етнологію». Перша є пояснювальною дисципліною, а друга – описовою.
Актуальність цієї роботи у тому, щоб донести всю важливість робіт і досягнень Вільгельма Вундта, і навіть психології народів.
Об'єктом дослідження психологія народів.
Предметом дослідження проблеми психології народів.
Мета цієї роботи полягає у виявленні такого явища як психологія народів, оцінки загального ставлення психології народів до історичних наук шляхом аналізу деяких проблем мовознавства та філософії релігії.
Для реалізації поставленої мети необхідно вирішити низку завдань:
1) досліджувати походження психології народів;
2) вивчити завдання психології народів;
3) визначити основні галузі психології народів.
1. Походження психології народів
Отже, загальний національний дух протиставляється окремим душам над сенсі якісного відмінності, але у сенсі зміненого предиката цінності; і представники історичної школи права користуються цим терміном у тому значенні. При цьому в розумінні держави вони все ще залишалися замкнутими в рамках старої теорії договору, тому ідея національного духу залишалася в них зануреною в містичний напівтемряву. Тим більше що саме право, через те видатне значення, яке має окрема особистість для точного визначення юридичних понять, легко вело до занадто тісного зближення того індивіда вищого ступеня, якого вважали носієм національного духу, з дійсним індивідуумом. Ця невизначеність поняття вплинула і зачатки нової психології народів. В обґрунтуванні цієї нової дисципліни Штейнталь виходив із філософії Гегеля тасхожих на неї ідей Вільгельма Гумбольдта. Коли він згодом зійшовся з гербартіанцем Лацарусом, то вважав за потрібне підкоритися у своїх судженнях своєму більш обізнаному у філософії колезі. Таким чином, і сталося, що думка Гегеля про національний дух була одягнена в шати абсолютно невідповідної до неї філософії.
Для створення справді виправдовує надії психології народів, що покладаються на неї, необхідно було втілити гегельянську діалектику понять в емпіричну психологію актуальних душевних процесів. Гербартіанська ж атомістика душі та "національний дух" Гегеля ставилися один до одного, як вода та вогонь. Індивідуальна субстанція душі у її відсталій замкнутості залишала місце лише індивідуальної психології. Поняття про неї могло бути перенесене на суспільство хіба лише за допомогою сумнівної аналогії. Подібно до того, як у своїй механіці уявлень Гербарт виводить душевне життя з гри уявних уявлень, так за цим образом, можна було мислити окремих членів суспільства, як щось аналогічне уявленням в індивідуальній свідомості.
Індивідуалістична теорія суспільства Фоми Гоббса не злякалася цього висновку. У питанні походження мови вона мала справу із завданням, яке в ті часи взагалі можна було вирішити лише за допомогою довільних конструкцій. Проте в даний час умови роботи значною мірою завдяки розвитку філології істотно змінилися. Хіба лише одну мову, та й то з натяжкою, можна трактувати таким конструктивним способом, оскільки він є найдавнішим і найменш доступним для дослідження генези продуктом спільного життя людей. Але й у дослідженні мови це можливо лише в тому випадку, якщо ми, спираючись на поділ праці, що так далеко йде в наші дні, будемо розглядати мовознавство, якЦілком відокремлене царство, кероване за власними історичними "принципами": тоді мовознавець так само мало може піклуватися про історію культури, як і про психологію. Втім, Ф. Кауфман на кількох прикладах блискуче показав, що індивідуалістична теорія зазнає краху вже за пояснення тих явищ історії мови, які стосуються вищевказаних ширших областей спільного життя людей. Якщо ми порівняємо один з одним в історії німецької мови початкові значення таких слів, які виражають взаємні відносини членів суспільства, наприклад, gemein (загальний) і geheim (таємний), Geselle (товариш, спочатку в сенсі домашня, своя людина, Hausgeselle) та Genosse (товариш взагалі), то зауважимо, що не тільки, як це спостерігається і в інших випадках, блідне і послаблюється колись живе, наочне значення слова, але разом з тим усюди відбувається і зміна сенсу, при якому поняття, що раніше виражало тісніший зв'язок членів суспільства, допускає тепер більш вільне взаємини их.[3]
В історії людського суспільства першою ланкою буває не індивід, але саме їхня спільнота. З племені, із кола, рідні шляхом поступової індивідуалізації виділяється самостійна індивідуальна особистість, всупереч гіпотезам раціоналістичного Просвітництва, за якими індивідууми частково під гнітом потреби, частково шляхом роздумів з'єдналися в общество.[4]