РЬ І ОХОРОНА ПАМ’ЯТНИКІВ
(І.Е.ГРАБАР І ОХОРОНА ПАМ'ЯТНИКІВ. Чотири етапи його життя: вільна людина, вільний художник, громадський діяч, державний службовець)
На перший погляд, цілком благополучне творче життя. Але чи це так було насправді? Адже це довге життя І.Е.Грабар прожив у дуже неблагополучні часи і в дуже неблагополучній країні.
Умовно життя І.Е.Грабаря можна поділити на конкретні життєві та творчі етапи: вільна людина та вільний художник; громадський діяч; державний службовець; художник та педагог. То як же все було?
Він був абсолютно вільною людиною та вільним художником! На початку 1913 р. 42-річний І.Е.Грабар одружився з 22-річною Валентиною Михайлівною Мещеріною (1892—1959), з якою і прожив усе життя.
Про реформи И.Э.Грабаря в Третьяковській галереї добре відомо 1 , слід зупинитися лише у двох моментах.
Його обрання («Моє обрання. справило в союзницько-хоругвеносно-художніх колах Москви приголомшливе враження») 3 , як і його реформи («перетворення зборів приватновласницького характеру в організований музей європейського типу») 4 , викликали активне обговорення в пресі, де переростала у відверте цькування 5 . Грабаря підтримали багато художників. Велике значення зіграло «Відкритий лист» В.І.Сурікова: «Я цілком згоден із справжньою розвіскою картин. що досягнуто з великою витратою енергії, праці та високого смаку. Гасло, що лунало «бути по-старому» не нове і чується завжди в багатьох галузях нашого суспільного життя. Той, хто вкусить світла, не захоче темряви» 6 .
Завершальним етапом реформ Третьяковської галереї був поява 1917 р. нового, двадцять сьомого, каталогу.
Багаторічна, блискуча в організаційному та музеєзнавчому плані діяльність І.Е.Грабаря, вперше в Україні втілена в реформах Третьяковки ідея системного розвитку музею поставила його до ряду великих громадських діячів. Слід сказати, що на початку XX ст. у сфері історії мистецтв — вивчення, дослідження, охорони та реставрації пам'яток мистецтва та культури — був, мабуть, більшої постаті, ніж И.Э.Грабарь. І як часто це буває саме з талановитими та неординарними людьми, сама особистість І.Е. Грабаря та його діяльність викликали часом неоднозначні оцінки у суспільстві, тим більше що все відбувалося на зламі епох, що розділяли учасників подій як мінімум на два протиборчі табори.
Ось як згадував цей час Н. Н. Померанцев: «Відділ у справах музеїв розмістився в затишному одноповерховому особняку, що зберіг всю стильну обстановку, включаючи картини, панно «Фауст і Маргарита» М. А. Врубеля, люстри з кришталевими підвісками та ін. приміщення зовсім не було схоже на канцелярію, воно швидше виглядало аристократичним салоном. Особняк належав М.К.Морозової. і знаходився в Мертвому провулку в будинку № 9 (тепер провулок Н.А.Островського), що виходить на. Пречистенку.
Незважаючи на таку похмуру назву цього провулка, в той час Відділ музеїв нагадував галасливий бджолиний вулик. З ранку до вечора в ньому кишав народ. Кого тільки там не було: художники та антиквари, письменники та музейні працівники. Тут можна було зустріти і ченця з далеких північних скитів, і старця з Оптиної пустелі або московських старообрядців, що дбають про стародавні ікони своїх молитов і стародруків. Люди то говорили один з одним, то наводили якісь довідки, то починали і вголос і пошепки розмовляти на злободенні животрепетні теми, яких на той час було більше ніждостатньо. Проте робота сперечалася і справи велися великі.
До цієї нової справи були залучені Грабарем великі і досить відомі фахівці в галузі вивчення та охорони пам'яток, які із захопленням включилися в роботу, яка. була їм по серцю» 14 .
Хочеться звернути увагу читача лише те що, як змінювалися настрій і ставлення до справи, тоді як І.Э. Грабар та його колеги дедалі частіше стикалися з подвійною мораллю тоталітарної системи, з реальними, а не декларованими цілями та завданнями партії та держави.
У листах до брата, художників, музейних діячів у 1917-1920-ті роки. І.Е.Грабар писав:
«Вперше в історії України такі гроші [15 млн. на рік. - Л.К.] влада віддає на мистецтво. Тепер момент для мистецтва такий, якого ще бувало в нас і треба цей момент використовувати щосили. Програма та перспективи такі, що дух захоплює».
«. Я переніс всю енергію на справу створення органу, який міг би внести лад у загальномузейну справу України та налагодити охорону пам'яток мистецтва та старовини. Ця справа захопила мене цілком. Одночасно у широкому масштабі я веду справу наукових реставрацій архітектурних та живописних».
«Я повернувся [з Володимира. - Л.К.] як у чаді від маси правдивих відкриттів».
«Щодо моїх робіт, то я на них дивлюся як на якийсь вид запою, забуваєш все і вся і перебуваєш у солодкій нірвані. і вже зараз дуже від цього користь справі культури виходить ».
«Вдалося врятувати від розкрадання та загибелі майно мільярдної вартості. »
«Робота кипіла з ранку до ночі, і навіть ночами доводилося ходити по церквах, щоб не гаяти часу, але все винагороджувалося, і радощами всяких відкриттів, і повітрям, і великою кількістю їжі. »16 (Про 1-у Волзьку експедицію).
Ніхолод, ні голод, ні відсутність води та електрики не впливали на радісно-захоплене збудження від улюбленої справи: «Робота справді велика, хоч і протікає за життєвих і особливо харчових умов в обстановці, здатній вбити будь-яку енергію та ініціативу».
«Головний мій успіх полягає в тому, що я не став. займатися не своєю справою, а роблю тільки своє, і до того ж у набагато більше — хоч як це дивно звучить — сприятливих для справи умовах, ніж будь-коли. Чи не так дико, — серед неймовірної розрухи, жахливих рогаток тощо!» 17
А підсумки роботи Музейного відділу за 3-3,5 роки були дуже вражаючими.
1. Вперше було створено єдину систему охорони пам'яток, де працювало понад 500 осіб 18 по всій Україні.
2. Було врятовано та надійшло до Національного музейного фонду близько 500 тисяч творів мистецтва, що дозволило відкрити в Україні 197 нових музеїв: художніх, історико-побутових, військово-історичних, етнографічних, музеїв-садиб, палаців-музеїв, музеїв-монастирів та ін. .
3. Були відкриті та плідно працювали реставраційні майстерні, де відпрацьовувалися єдині науково-методологічні засади вітчизняної реставрації та проводились планомірні роботи з реставрації, розкриття та дослідження пам'яток архітектури, давньоукраїнського та нового живопису, декоративно-ужиткового мистецтва.
4. Проводились численні експедиції та обстеження пам'яток культури та мистецтва Європейської частини України. Взято на облік та під охорону понад 2 тис. пам'яток архітектури (кремлі, монастирі, собори, церкви, палаци, садиби, фортеці та ін. споруди).
Не менш грандіозними були подальші плани.
Співробітники Музейного відділу та всіх його підрозділів служили не владі, а справі, «не цареві, а Батьківщині»і керувалися виключно декретами, постановами та інструкціями, покликаними не лише зберегти та примножити національне мистецьке надбання Укаїни, а й «виключити пам'ятки мистецтва з економічної сфери та використовувати їх лише в наукових та просвітницьких цілях» 19 .
Керівники партії та держави думали інакше, ними було вирішено використати художні цінності для поповнення державної скарбниці, але на шляху вирішення цього завдання стояв Музейний відділ та найширша мережа його місцевих органів. І з осені 1921 р. починається планомірне знищення всього задуманого у 1917-1918 рр. І.Е.Грабарем і втіленого в життя ним та його колегами: вийшли декрети та постанови, що суперечать виданим раніше, на противагу Національному музейному фонду створюється Державний фонд цінностей для зовнішньої торгівлі (ГОХРАН), більшість музеїв та вся місцева мережа охорони пам'яток виводиться з системи республіканського бюджетного фінансування на господарський розрахунок, або фінансування з місцевих бюджетів, які взагалі не передбачали грошей на культуру, що призвело до різкого скорочення штатів співробітників місцевої мережі охорони пам'яток та закриття музеїв. Хвилями прокочувалися арешти та репресії проти творчої інтелігенції та музейних працівників 20 .
Стає зрозумілою різка зміна в настроях І.Е.Грабаря з 1921:
«. Я не маю жодного полювання заступити в Головмузеї і взагалі хотів би потроху відсторонитися від колегій, адміністрування тощо. Достатньо з мене одних реставраційних робіт, і Третьяковської галереї, і Академії, і театру — бо це жах» 21 .
«. Нескінченні та безглузді засідання. від них ніякого толку — тільки безглуздя збільшується. Ну така нині мода. Я зазвичайпротестую, але з цього нічого не виходить» 21 .
І це стає зрозумілим, якщо згадати вилучення цінностей для ЦК Помгола, та був і реквізиції церковних цінностей, що ми докладно писали 24 . Протести музейників про порушення законів були «голосом волаючих у пустелі», причому чим далі, тим більше. Партія та влада нарощували силу.
І.Е.Грабар, як, втім, думаю, і більшість співробітників Музейного відділу, був людиною абсолютно аполітичною.
4 травня 1923 р. І.Е. Грабар отримав довгоочікувану відставку, залишив Музейний відділ, а 1925 р. пішов і з посади директора ГТГ, зберігши лише директорство в ЦРМ.
Грабар був присутній на чистках у ЦМРМ навіть після свого звільнення з посади директора, намагаючись захистити і ЦДРМ, і своїх співробітників від несправедливих звинувачень 28 , про що свідчать щоденникові записи Ігоря Еммануїловича за 1929—1931 рр. 29 і відома вже «Доповідна записка І.Е.Грабаря до комісії з чищення апарату діяльності ЦГРМ» - у відповідь публікацію Л.Лещинской і Козирєва у газеті «Безбожник» 30 . Але нічого не можна було вдіяти. Маховик масових репресій вже розкрутився 31 .
Свій досвід і знання я готовий і надалі надавати на користь радянської реставрації та музейної справи, але не в порядку штатної служби, а по лінії консультаційної та епізодичної, оскільки пенсію мені надали. виключно в тих видах, щоб я міг увесь час віддавати моїй прямій спеціальності — живопису та науково-дослідній роботі» 33 .
Після чисток 1929-1931 р.р. багато музейних працівників і співробітників ЦДРМ було заарештовано 34 . Для І.Е.Грабаря це не сталотрагедією, але вважаємо, що за ці 12 років І. Е. Грабар пережив велику людську та професійну драму. Він залишив державну службу, благополучно прожив ще тридцять років, повернувся до викладання живопису, мистецтвознавства, але чи міг він у ті роки знову бути абсолютно вільною людиною та вільним художником?
1. Державна Третьяковська галерея: Нариси історії. 1856-1917. Художник РРФСР. Л.,1981. З. 241-274. (Далі-ГТГ, Нариси історії).
3. Грабар Н.Е. Листи. Т. I. М., 1974. С. 288; Т. ІІ. М., 1977 (далі - Листи. Т. I; Листи. Т. II).
4. Грабар Н.Е. Моє життя. Автомонографія. М.-Л., 1937. С. 258 (далі - Автомонографія).
5. ГТГ, Нариси історії. З. 247-248, 260-261.
7. Автомонографія. С. 272.
9. Листи. Т. I. С. 15.
13. ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 2. Д. 7. Л. 153-158.
14. Архів ВХНРЦ. Фонд Н. Н. Померанцева. Оп. 1. Д. 277 вр. Л. 6.
15. Наприклад: Жуков Ю.М. Операція Ермітаж. М.: Москвитянин, 1993 (далі - Жуков); Відродження скарбів України: Каталог виставки ВХНРЦ до 50-річчя відновлення діяльності центру. М., 2000. С. 7-36 (далі - Каталог).
16. Листи. Т. I. С. 19-22, 25, 27. А також: С. 32-35, 38-39.
17. Там же. С. 35,38.
20. Там же. С. 8, 10-12, 16, 21, 22.
21. Листи. Т. ІІ. С. 46.
25. Усі наведені документи з державних архівів України знайдені П.А. ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 22. Д. 306. Л. 2, 2 про., 3.
26. Там же. Л. 4 про.
27. Архів ВХНРЦ. №502 мк/д.
28. Там же. №505 мк/д.
29. ОР ГТГ. Ф. 106.
30. Архів ВХНРЦ. №437 мк/д.
31. Див прим. 18: Жуков. С. 65-67, 74.
32. Листи. Т. П. С. 246.
33. Архів ВХНРЦ. №435 мк/д. ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 565. Л. 1.
34. Жуков. С. 72-74; Кизласова І.Л. Олександр Іванович Анісімов (1877-1937). М., 2000. С. 6, 11, 25, 27, 38.