Рада досвідченого податкового адвоката вплив ПДВ на прибуток, Бізнес-клас Архангельськ
Як довести, що ПДВ неминуче зменшує рентабельність будь-якого бізнесу порівняно з УСН чи ЕНВД і що застосування спецрежиму часом є єдиним способом уникнути неминучого банкрутства?
Нерідко податківці інкримінують застосування платником податків того чи іншого спеціального режиму оподаткування, що звільняє від сплати ПДВ (ЕНВД, УСН, ЕСН) як незаконну схему ухилення від сплати податків за загальним режимом оподаткування. Особливо коли платник податків робить якісь дії щодо поділу (подрібнення) свого бізнесу з метою переходу на ЕНВД чи УСН. У результаті сплати до бюджету нараховують, зазвичай, великі суми податків, з загального режиму оподаткування. З цим звинуваченням боротися дуже складно, проте можна. Про один із способів, як можна здобути перемогу у подібній суперечці, розповістьгенеральний директор ТОВ «Аудиторська фірма «БЕНЦ» Микола НЕКРАСОВ.
Наведемо цілком реальний приклад. Середню величину торгове підприємство з 70-річною історією свого розвитку ЗАТ (назвемо його умовно «СТ») працювало на ЕНВД. Причому зауважимо, що працювало цілком успішно, але з низькою рентабельністю продажів – на рівні 1-2%. Однак у 2009 році для застосування ЕНВД законодавець запровадив обмеження щодо чисельності персоналу: не більше ніж 100 осіб. А чисельність підприємства СТ перевищувала цей показник, і воно з 2009 року злетіло з ЕНВД, перейшовши на загальний режим оподаткування. В результаті його діяльність (раніше прибуткова) раптом стала різко збитковою. Причому збитки були дуже значними, що загрожувало цьому підприємству швидким та неминучим банкрутством.
Проте інспекція, звісно ж, не має рації, т.к. вона явно плутає ціль із засобом досягнення мети. наНасправді метою своїх дій підприємство «СТ» ставило порятунок (убереження) свого бізнесу від неминучого банкрутства, а засобом досягнення цієї мети було повернення на ЕНВД. Тобто вони не застосовували незаконну схему ухилення від сплати податків, оскільки в їхніх діях щодо повернення до ЕНВД була інша, справді ділова мета – порятунок свого бізнесу від банкрутства.
Але інспекція не вірить цим словам і наводить приклад великих торгових підприємств, які успішно застосовують загальний режим оподаткування і не розоряються. Чому ж тоді підприємство «СТ» мало розоритися на загальному режимі оподаткування, кажуть податківці? Отже, підприємство СТ неправомірно перейшло ЕНВД.
Для того щоб наочно показати (довести) шановному читачеві, що підприємство «СТ», повертаючись у 2009 році до системи оподаткування ЕНВД, ставило перед собою життєво важливу для нього ділову мету порятунку підприємства від неминучого банкрутства, що загрожує йому в у разі, якби воно залишилося на загальному режимі оподаткування, наведемо досить простий умовний приклад, який показує, що застосування загального режиму оподаткування для будь-яких підприємств з низькою нормою рентабельності загрожує таким підприємствам «провалом» у зону збитків, порівняно з можливістю щодо успішного існування цих підприємств хоч і з низькою, проте позитивною рентабельністю при використанні режиму оподаткування ЕНВД.
1. Візьмемо за основу умовний (класичний) приклад продажу одиниці товару за закупівельною вартістю 118 рублів, зокрема. ПДВ 18 руб. Продаж товару здійснюється через роздрібний магазин, з торговою націнкою 30%, зі стабільним рівнем комерційних витрат (умовно в 25 руб.) та управлінських витрат (умовно 9 руб.) та рентабельністю продажів намінімально низькому рівні – 0,9%. Тобто. наш умовний приклад буде максимально наближений до підприємства «СТ» та до спірної ситуації, що виникла з цим підприємством.
Поданий вище умовний приклад наочно демонструє, що різні системи оподаткування дуже впливають на фінансовий результат діяльності підприємства, що має низьку рентабельність діяльності. Так, при тих самих параметрах діяльності підприємство, працюючи на режимі ЕНВД, має позитивний фінансовий результат у виглядіприбутку, а працюючи на загальному режимі оподаткування, має негативний фінансовий результат -збиток.
2. Також для об'єктивності дослідження слід зазначити, що якби наше умовне підприємство маловищий розміррентабельності продажів, наприклад 20% при застосуванні ЕНВД, то в цьому випадку застосування загального режиму оподаткування призвело б уже не до збитків, як у випадку знизькойрентабельністю продажів, а лише до істотного зниження розміру отриманого прибутку в порівнянні з розміром прибутку, який отримало б це підприємство при використанні режиму оподаткування ЕНВД.
І відповідно застосування загального режиму оподаткування в цій ситуації призвело б уже не до збитків, а лише до зниження розміру рентабельності такого підприємства до рівня близько 15%. Продемонструємо це ще одному умовному прикладі. Візьмемо ті самі вихідні дані, що й у першому прикладі, але з торговою націнкою 60%, що призводить до рентабельності продажів аналізованого підприємства на високому рівні – 19,5%.
На основі вищенаведеного прикладу видно, що підприємства з високою рентабельністю продажів залишаються прибутковими навіть при застосуванні загального режиму оподаткування, але при цьому рентабельність їхпродажів однаково знижується приблизно 5-6% проти, якби вони працювали на ЕНВД, - це факт. Саме за таких умов звисокоюнормою рентабельності працюють великі торгові мережі, на кшталт «Магніту» тощо. Просто такі мережі і мріяти не можуть про режим оподаткування ЕНВД, при застосуванні якого їхня рентабельність зросла б ще на 6%, і тому застосовують загальний режим оподаткування як єдиний можливий для їхньої діяльності.
Але гіганти торгівлі можуть собі дозволити таке зниження їхньої рентабельності, а ЗАТ «СТ», що має дуже низьку норму рентабельності, ніяк не може собі цього дозволити, оскільки зниження рентабельності продажів при переході на загальний режим оподаткування відразу на 5% його просто вбиває (без варіантів ).
3. Досліджуючи тему далі, натикаємося на таке запитання: а як великі торгові мережі домагаються високої норми своєї рентабельності, якщо вони продають товари практично за такими ж цінами, як і сусідній з ними «СТ», який має низьку норму рентабельності? Відповідь одночасно і проста і складна: вони досягають цього не шляхом збільшення роздрібної ціни (інакше у них просто ніхто не купуватиме), а шляхом зниження закупівельних цін у постачальників продукції виключно завдяки великим масштабам своєї діяльності. Величезні масштаби закупівель товарів дають великим торговим мережам такі преференції щодо зниження закупівельних цін у прямих постачальників продукції, які навіть снилися місцевим роздрібним продавцям, як-от підприємство «СТ». Тому що місцеві торгові підприємства усі свої товари закуповують лише у оптовиків-перекупників, оскільки не мають прямих контрактів із самими виробниками товарів. А перекупники у ціну їхнього товару вже заклали свою рентабельність.
У результаті тільки великі торгові мережі можуть собідозволити продавати товари за такими ж роздрібними цінами, як і сусідній магазин підприємства «СТ», успішно конкуруючи з ними на тому самому ринку, але при цьому їх торговельна націнка буде у 2, а то й у 3 рази вищою, ніж у підприємства "СТ". Зробити це їм дозволяє низька закупівельна ціна товару, яка мінімум на 25% нижча за ціни, за якими «СТ» закуповує свої товари у перекупників. Ось і вся арифметика у спрощеному її вигляді. Дивіться третій умовний приклад, який показує це.
Що й потрібно було довести. Підприємство «СТ», повертаючись у 2009 році до системи оподаткування ЕНВД, ставило перед собою не просто ділову мету, а життєво важливу для нього ділову мету у вигляді збереження (убереження) підприємства від неминучого банкрутства, що неминуче загрожує йому, якби воно залишилося на загальному режимі оподаткування, а не банальне зниження податкового навантаження, як стверджують податківці.
Саме завдяки поверненню 2009 року на ЕНВД підприємство «СТ» і досі відносно успішно існує, хоч і з низькою, проте позитивною рентабельністю. Воно зберегло себе як платника податків, воно зберегло себе як роботодавця, воно зберегло майже всі свої робочі місця, воно досі поповнює своїми податками бюджет та забезпечує надходження внесків до Пенсійного фонду.