Радіо Свобода Вибори у США
Володимир Абаринов,Вашингтон:
Понад добу Америка була заінтригована глибокодумним мовчанням Верховного Суду США, який у понеділок провів слухання у справі "Буш проти Гора". Незважаючи на те, що суд у результаті ухвалив ухильне рішення, засідання увійде в аннали як одну з найбільш вражаючих подій історії судової системи США.
Ці дев'ять чоловік у суддівських мантіях – найбільша загадка для широкої публіки. Вони ніколи не дають інтерв'ю. Більшість американців бачили їх лише на офіційних портретах, і майже ніхто ніколи не чув їхніх голосів. Тому такий великий був інтерес до аудіозапису історичного засідання, який оприлюднено як виняток. Слухання у Верховному Суді Сполучених Штатів є суворим випробуванням навіть для таких супер-юристів, як Теодор Олсон, який представляв інтереси губернатора Буша, і Девід Бойз, адвокат віце-президента Гора.
Кожен заготував промову, але судді стали слухати вправи в ораторському мистецтві і відразу перейшли до питань. Ось два фрагменти, за якими можна судити не лише про заплутаність справи, а й про те, як непросто сторонам захищати свої позиції.
Республіканці стверджують, що ручну обробку проводити не можна, тому що для неї не встановлено єдиного стандарту. Суддя Стівен Брейєр звертається до адвоката Буша Теда Олсона:
Справедливий стандарт. У мене немає повної відповіді на це питання, але це має бути уніфікований спосіб оцінки того, як. ось, наприклад, Палм Біч.
Ну добре. Уніфікований метод оцінки. Але яким має бути стандарт? Це один із ваших основних аргументів, ви кажете, що наміру виборця недостатньо. ви хочете встановити більш точні стандарти. Але що, на вашу думку, має застосовуватися повсюдно, який найсправедливіший,одноманітний, точний стандарт?
Як мінімум, суддя Брейєр, на бюлетені має бути пробитий отвір.
Суддя Сандра Дей О'Коннор:
Сандра Дей О'Коннор:А який стандарт встановила статс-секретар?
Вона не встановила жодного, і на цьому засновано одне з наших заперечень щодо процесу перерахунку. Не тільки не було жодного стандарту, але правила змінювалися двічі чи тричі по ходу справи.
Володимир Абаринов: Суддя
Ентоні Кеннеді ставить аналогічні питання адвокату Гора Девіду Бойзу:
Чи думаєте ви, що має існувати єдиний стандарт підрахунку бюлетенів?
Так, ваша честь. Я думаю, має існувати єдиний стандарт. Я гадаю, єдиний стандарт існує. Питання в тому, чи не дуже він загальний. Чи відображено намір виборця у бюлетені - ось сутність єдиного стандарту, який застосовується усюди у Флориді.
Це надто розпливчасто. Навіть собака знає різницю між підніжкою та стусаном, і ви знаєте. Що турбує нас у цій справі, так це те, що намір концентрується у цьому маленькому клаптику паперу під назвою бюлетень. Чи має можливість кожне графство інтерпретувати на власний розсуд зміст цього наміру? Чи змінюється ця практика від графства до графства?
Я думаю, вона змінюється від людини до людини. Я вважаю що.
Таким чином, навіть у одному графстві стандарт обробки таких бюлетенів змінюється від столу до столу.
Вважаю, в межах, у відомих межах, ваша честь. .
Але перед вами щось матеріальне. Ви ж не читаєте думки людини.
Ви дивитеся на клаптик паперу.
У діалог вступає суддя Девід Сотер:
Гадаю, на нас лежить відповідальність за те, щоби сказати флоридським судам, що з усім цим робити.Що ви їм сказали б?
Думаю, це дуже складне питання.
Ви б сказали їм, що треба вважати кожен голос. Адже ви сказали б їм, пане Бойз, "Вважайте кожен голос", чи не так?
Я сказав би їм "Вважайте кожен голос".
Залишивши зал Верховного Суду, Девід Бойз заявив журналістам, що почувається так, ніби побував на допиті і серед питань були такі, до яких він виявився зовсім не готовий. Теодор Олсон сказав, що він вдячний суду за можливість викласти свої докази.