РЕЦЕНЗІЯ НА ЕКСПЕРТИЗИ В ОБЛАСТІ ОЦІНКИ
Усі оціночні експертизи можна поділити на: досудові (виробляються за зверненням громадян, юридичних осіб та оформляється «Звіт про оцінку») та судові експертизи (проводяться за ухвалою суду, оформляється «Висновок експерта».)
Досудові експертизи пов'язані з судочинством, сфера її застосування — цивільні правовідносини. Однак вона може бути підставою для судового розгляду або порушення кримінальної справи, якщо в ході її провадження будуть встановлені достатні для цього факти. Ця експертиза немає особливого правового статусу, тому її ініціатором може бути будь-яка фізична чи юридична особа, а порядок її проведення має вільний характер. Як правило, провадження позасудових експертиз здійснюється на возмездной основі, незалежними експертними організаціями або недержавними експертами, що спеціалізуються на цьому. На відміну від судових експертиз, особа, яка проводить позасудову експертизу, не несе кримінальної відповідальності за дачу свідомо неправдивого висновку. У разі помилки у висновках позасудової експертизи, особа (особи), що виробляє її несе цивільно-правову відповідальність, що виражається у компенсації матеріальної та моральної шкоди, потерпілим від цієї помилки особам.
Судова експертиза це процесуальна дія, що складається з проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких вимагає спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла, і які поставлені перед експертом судом, суддею, органом дізнання, особою, яка провадить дізнання, слідчим або прокурором, з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню у справі. Судова експертиза — це не просто дослідження, а процесуальна дія, яка регулюється законами (КПК,КоАП, АПК, ЦПК) та іншими нормативними актами. Судовий експерт несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а висновки експерта є доказом у справі.
Підрозділів оцінки дуже багато, основними видами є:
- Оцінка шкоди від затоплення, пожежі та дій 3-х осіб;
- Оцінка бізнесу та підприємств, незавершеного будівництва;
- Оцінка автотранспорту (автотоварознавча експертиза);
- Оцінка різних видів нерухомості
- Оцінка земельних ділянок і т.д.
Практика виробництва рецензій на оціночні експертизи показала, що як у першому, і у другий випадок досить часто зустрічаються висновки, у яких містяться необгрунтовані (помилкові), недостовірні выводы. та компетентність та методика дослідження та методичні рекомендації при їх виробництві.
Приклад №1: Для рецензування було представлено Висновок судової автотехнічної експертизи, виконаний за ухвалою суду, в рамках цивільної справи, за позовом громадянина до однієї зі страхових компаній.
Відповідно до висновку на дозвіл експерта були поставлені такі питання:
2.Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу автомобіля, що належить на праві власності позивачу, на момент ДТП?
При аналізі висновку було встановлено, що у експерта, який виконував експертизу, відсутня експертна кваліфікація 13.3 «Дослідження слідів на транспортних засобах та місці дорожньо-транспортної пригоди (транспортно-трасологічна діагностика)», яка необхідна для відповіді на 1 питання дослідження.
При вирішенні питань, поставлених перед експертом, експертзгідно з методикою проведення автотехнічної експертизи повинен був вивчити всі надані на дослідження матеріали, а за недостатності запитати додаткові матеріали, необхідні для відповіді на поставлені питання. У результаті експерт має винести мотивований і обгрунтований висновок, заснований на суворо наукової та практичної основі, в межах відповідної спеціальності, а за неможливості надати мотивовану відповідь про неможливість відповісти на поставлені питання.
Під час вирішення другого питання експертом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу.
При розрахунку вартості запасних частин не було зазначено каталожних номерів деталей, відсутня підтверджуюча інформація вартості замінних вузлів та деталей (кошик інтернет-магазину запасних частин, рахунок дилера.) Згідно з Методичним керівництвом для судових експертів від 2013 року ціни запасних частин слід приймати на момент ДТП. З висновку не відомо, на яку дату експертом приймалися ціни, оскільки про дату ДТП ув'язнення не сказано.
У результаті, в ході виконання рецензії, рецензентом було отримано висновок, що кваліфікація експерта (по одному з поставлених питань) не відповідає тому виду експертизи, який він провів, експертний висновок проведено з порушеннями методик (методичних рекомендацій) проведення автотехнічної експертизи, що є основою призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
Приклад № 2: На рецензування був представлений Акт експертизи (Експертний висновок) щодо встановлення причини та обсягу збитків, завданих внаслідок залиття водою об'єкта нерухомості.
У висновку, що рецензується, повністю була відсутня інформація про видпроведеного дослідження. Однак, у дослідній частині та висновку висновку були описані питання, які вирішуються в рамках виробництва наступних видів експертиз: товарознавча (визначено не лише ціна, а й стан пошкодженого товару), будівельно-технічна (визначена причина залиття приміщення та товару), правова (встановлені винні особи та ступінь їхньої провини, а саме: «… внаслідок недбалості, допущеної співробітниками ІП ….»). (Інформаційна довідка. в українському законодавстві відсутня затверджений перелік пологів та видів судових та несудових експертиз. У державних експертних установах є такі переліки, затверджені внутрішніми нормативними документами, які не поширюють свій вплив на діяльність недержавних експертів. Можливість провадження правової експертизи є спірною та не вирішеною) питанням — у наукових колах поширена думка, що такий вид експертизи, як правова, не може мати місце в експертній практиці, оскільки знання, необхідні для її виробництва, не можуть належати до спеціальних).
На закінчення експерт вказав методи дослідження: візуальний та технічно-інструментальний. З використаних інструментів їм було описано лише п'ятиметрову рулетку.
Однак, у висновку була відсутня інформація про необхідне візуальне та технічно-інструментальне дослідження можливої причини залиття, якою могла послужити, наприклад, витік із системи опалення. Зокрема, порушення герметичності всієї системи опалення, розташованої як у досліджуваному, так і прилеглих приміщеннях: наявності тріщин, раковин і наскрізної корозії зварювальних швів і стін труб, а також сполучних та інших елементів конструкції. Експертом не був проведений демонтаж крана, з якого міг статися витік, тайого дослідження, навіщо потрібно було виробництво розбирання крана. Експертом була проведена оцінка видозміни об'єкта дослідження в період часу з моменту залиття приміщення та товару до моменту проведення експертного огляду. Не проведено дослідження можливості проникнення вологи до сусідніх приміщень. Не проведено дослідження системи опалення та інших можливих причин залиття в тому приміщенні, де розташовувалося пошкоджене майно. Наприкінці експерт відразу дійшов висновку про причину витоку, її механізм та наслідки, по суті не провівши якогось дослідження.
Крім того, у висновку експерт не було проведено дослідження та аналіз стану пошкодженого майна на предмет встановлення втрати його товарного вигляду, можливості відновлення, а також встановлення точної кількості товару, неушкодженого внаслідок потрапляння на нього вологи.
Оцінити компетентність експерта взагалі було неможливо, оскільки експерт, порушенні вимог федерального законодавства № 73-ФЗ «Про державну судово-експертну діяльність в Україні»: не вказав спеціальності, набуті їм під час здобуття вищої освіти, і навіть отримані під час проходження перепідготовки. Рецензент міг тільки припускати (у зв'язку з тим, що експерт вказав, що є членом НП СРО «Діловий союз оцінювачів»), що він пройшов перепідготовку у сфері оцінки.
Експерт не вказав повних відомостей про його відповідність виду проведеної ним комплексної експертизи: будівельно-технічної (спеціальність — дослідження будівельних об'єктів та території, функціонально пов'язаної з ними, у тому числі з метою проведення їх оцінки) та товарознавчої (спеціальність — дослідження промислових (непродовольчих)) товарів, у тому числі з метоюпроведення їх оцінки). І як оцінювач не застосував методи оцінки.
На початку висновку експерт зазначив, що він експерт-оцінювач, а наприкінці висновку, що він експерт.
У результаті проаналізувавши представлене вивчення Заключение експерта рецензент дійшов висновку, у тому, що дослідження, результати якого викладено у Висновку, перестав бути повним, всебічним і об'єктивним, що суперечить чинним вимогам у тому, що висновок має бути об'єктивним, обгрунтованим і повним (тобто містити вичерпні відповіді на поставлені питання), всебічним, ретельним, проводитися в межах спеціальності експерта, на суворо науковій та практичній основі з використанням сучасних досягнень науки та техніки. Відповіді на поставлені питання не є вичерпними, висновки експерта не обґрунтовані та викликають сумнів у правильності, що є підставою для призначення повторної комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.