РІШЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ ВІД

П'єрсак (Piersack) проти Бельгії

Короткий неофіційний виклад обставин справи

А. Основні факти

Заявник направив до Касаційного суду скаргу з питань права. В ній серед іншого були посилання на порушення статті 127 Судового кодексу, яка забороняє магістратам, які брали участь у цій справі як представники прокуратури, головувати при розгляді справи в суді асизів; незважаючи на це, за його твердженням, голова цього суду, який виніс йому обвинувальний вирок, раніше брав участь у слідстві у справі старшим заступником Королівського прокурора. Генеральний адвокат, зі свого боку, також вважав, що судове рішення має бути скасовано або на підставах, наведених заявником, або через порушення статті 6 п. 1 Конвенції.

B. Розгляд у Комісії з прав людини

У своїй доповіді від 13 травня 1981 р. Комісія висловила одностайну думку, що було порушення вимог статті 6 п. 1 Конвенції.

Витяг із судового рішення

I. Про можливе порушення статті 6 п. 1

26. Відповідно до статті 6 п. 1 Конвенції:

"Кожна людина має право. при розгляді будь-якого кримінального звинувачення, що пред'являється йому, на розгляд справи. незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону."

1. "Незалежний суд"

2. "Безпристрасний суд"

28. Пан Ван де Валле, суддя, який головував у суді ассизів Брабанта у справі, раніше служив старшим заступником Королівського прокурора Брюсселя; до свого призначення до Апеляційного суду він очолював відділ у прокуратурі Брюсселя, який розглядав злочини проти особи, а тому бувтим самим відділом, куди було передано справу пана П'єрсака (див. п. 9-2, 14 та 19 вище).

29. У силу цього факту заявник стверджував, що його справа не розглядалася "упередженим судом": з його точки зору, "якщо хтось мав справу з питанням протягом півтора року як прокурор, він не може не бути упередженим".

30. Незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередження або уподобання, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до статті 6 п. 1 Конвенції. У цьому контексті можна провести різницю між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

(b) Наполягати на тому, що магістрати, які працювали в минулому в прокуратурі, не можуть засідати в суді щоразу, коли справа розглядалася спочатку в одному з відділів прокуратури, навіть якщо вони ніколи не брали у ньому участі, означало б невиправдану крайність. Таке радикальне рішення, яке будується на негнучкому і формальному уявленні про єдність і неподільність прокуратури, могло б побудувати практично непереборну перешкоду між службовцями прокуратури та суду. Це призвело б до дезорганізації судової системи кількох держав-учасниць, де переведення магістратів із однієї служби до іншої – річ досить часта. Лише факт, що суддя колись працював у прокуратурі, ще не є підставою для сумнівів у його неупередженості; думка Суду та Уряду з цього питання збігається.

(с) Керуючись статтею 6 п. 1, Касаційний суд Бельгії враховував, які посадові обов'язки виконував магістрат раніше у зв'язку з цією справою,в тому числі як представник прокуратури. Він відхилив скаргу пана Пьерсака, т.к. подані документи не свідчили про його участь у справі як заступник Королівського прокурора.

(d) Проте цей критерій не цілком задовольняє цілі статті 6 п. 1. Для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також питання їх внутрішньої організації. Якщо суддя за характером колишньої роботи в прокуратурі міг мати справу з цим випадком і згодом бере участь у його розгляді, громадськість має право побоюватися відсутності достатніх гарантій неупередженості.

32. Отже, з цього питання Суд дійшов висновку, що було порушення статті 6 п. 1.

3. "Суд, створений на підставі закону"

33. Спочатку заявник також стверджував, що суд асисів Брабанта не був "створений на підставі закону", аргументуючи це тим, що присутність пана Ван де Валле у складі суду порушувала inter alia статтю 127 Судового кодексу.

II. Застосування статті 50

34. Під час слухань адвокат П'єрсака заявив, що його клієнт вимагає на підставі статті 50 Конвенції свого негайного звільнення відповідно до умов, що підлягають обговоренню, а також матеріальної компенсації, яка буде використана для оплати гонорару його адвокатам у Касаційному суді. Бельгії (50 000 бельгійських франків) та у Страсбурзі (150 000 бельгійських франків) за вирахуванням сум, отриманих від Ради Європи у вигляді судової допомоги (3500 французьких франків).

35. Відповідно, хоча це питання порушено на підставі статті 47 bis Регламенту Суду, воно ще не готове для вирішення. Тому Суд має відкласти його та передбачити подальшу процедуру, враховуючи можливістьугоди між державою-відповідачем та заявником.

З цих підстав Суд одностайно

1. Постановив, що було порушення статті 6 п. 1 Конвенції;

2. Постановив, що питання щодо застосування статті 50 не готове для вирішення;

(а) відклав зазначене питання;

(b) запропонував Комісії подати Суду протягом двох місяців з дня винесення цього рішення письмові зауваження Комісії з зазначеного питання і, зокрема, повідомити Суд про будь-яку мирову угоду, до якої можуть дійти держава та заявник;

Новини Європейська конвенція Європейський Суд Рада Європи Документи Бібліографія Питання та відповіді Посилання