Рішення суду як зразок для наслідування - Юридична практика
«Доведено – не доведено», або Практичні аспекти преюдиційності судових рішень
Однак не за всіма фактами предмета доведення здійснюється доказова процесуальна діяльність, оскільки не завжди на учасника процесу покладається обов'язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріальне право України (як багатьох країн континентальної системи права) містить виняток для низки фактів, які потребують доказування. Зокрема, процесуальне законодавство звільняє від доведення загальновідомі, преюдиційні факти та факти, які згідно із законом передбачаються встановленими (презюмуються). І якщо з першими та останніми фактами все більш-менш зрозуміло, то щодо преюдиційних виникає все більше питань, особливо у розрізі обов'язковості обліку фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.
Однак на практиці ми часто стикаємося із протиріччями, що виникають через різне тлумачення та застосування суддями терміна «преюдиційність». Так, різні судді по-різному підходять до питання, враховувати чи не враховувати обставини, відображені в іншому рішенні суду: одні сприймають такі обставини та відносять їх до преюдиційних фактів, інші – ні, характеризуючи їх як думку, правову позицію судді (судової колегії) , а чи не як встановлений і вимагає доказування факт.
Таким чином, керуючись одним і тим самим законодавством, різні слуги Феміди приходять до різних висновків, які іноді істотно впливають на результат вирішення справи.
Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду, розглядаючи справу про визнання недійсними договорів оренди, зафіксувала умотивувальної частини постанови, що право власності належить відповідачам у справі, що розглядалась у Господарському суді м. Києва. Суддя Господарського суду м. Києва зазначив, що оскільки предметом спору, розглянутого Севастопольським апеляційним господарським судом, не було визнання права власності, то викладене у мотивувальній частині рішення є виключно думкою судової колегії у справі та не може вважатися преюдиційним фактом.
Проте іншого висновку дійшов Київський апеляційний господарський суд, який переглядав рішення Господарського суду м. Києва у порядку апеляційного провадження. У своїй ухвалі апеляційна інстанція вказала, що вищевказана думка Севастопольського апеляційного господарського суду має преюдиційне значення для справи про визнання права власності.
При цьому мій клієнт опинився в ситуації, коли за ним спочатку було визнано право власності на майно, а потім його позбавлено.
Що ж таке містить чинне законодавство України, що дозволяє робити настільки протилежні висновки з одного питання?
Стаття 11 Закону України «Про судоустрій України» встановлює, що обов'язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення під час розгляду справ фактів, встановлених рішенням господарського суду (іншого органу, що вирішує господарські спори) в іншій справі за участю тих самих сторін.
Ще з теорії права відомо, що юридичними фактами є обставини реального життя (дії чи події), з якиминорми права пов'язують виникнення, зміну, припинення, поновлення тощо. прав та обов'язків суб'єктів правовідносин.
Проте теорія залишається теорією і, незважаючи на численні спроби втілити її основні засади у правову базу України, досі нормативно-правові акти нашої держави часто не містять не те що визначення, а й ознак того чи іншого терміну.
Майже те саме сталося і з таким правовим поняттям, як «факт»: не містить чіткого визначення цього терміну, законодавство України все ж таки виділяє його основні характерні ознаки.
Стаття 11 Цивільного кодексу України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків суб'єктів правовідносин є дії осіб, передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені ними, але за аналогією, що породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, такими підставами є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Крім того, цивільні права та обов'язки можуть виникати з актів цивільного законодавства, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, — з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та рішень судів.
Отже, законодавець відносить до юридичних фактів рішення судових органів, оскільки можуть породжувати правничий та обов'язки для суб'єктів правовідносин.
Разом з тим потрібно розрізняти поняття «юридичний факт» та «правова позиція», основною їх відмінністю,контексті вищевикладеного є різниця в наслідках, а саме: правова позиція осіб або органів, якщо вона не втілена у встановлену законодавством форму (передбачену статтею 11 Цивільного кодексу України), в обов'язковому порядку не породжує, змінює, припиняє або поновлює права та обов'язки для суб'єктів правовідносин.
З огляду на це правова позиція суду стає юридичним фактом лише за умови, що вона знаходить своє відображення у відповідному рішенні суду, що породжує (змінює, припиняє, відновлює) для суб'єктів правовідносин певні права або обов'язки. Проте чи все, що відображено у судовому рішенні, призводить до таких наслідків для суб'єктів?
Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України висновок про задоволення позову або про його відхилення повністю або частково за кожною заявленою вимогою має міститись у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, аналіз даної процесуальної норми дозволяє зробити такий висновок: лише те, що відображено в резолютивній частині судового рішення, обов'язково призводить до виникнення цивільних прав та обов'язків.
З викладеного випливає, що преюдиціальними можуть бути лише факти, що містяться в резолютивній частині судового рішення, а обставини, зазначені лише в описовій або мотивувальній частинах судового рішення, є правовою позицією суду, думкою судді (судової колегії) і не можуть вважатися преюдиційними фактами.
На жаль, незважаючи на поширеність та актуальність описаної проблеми, вищі органи судової влади зараз мовчать і досі не дали роз'яснень, які б поставили остаточну точку і дозволили надалі ефективно використовувати правилопреюдиційності єдиним певним способом.
А до того часу учасникам судового процесу залишається лише намагатися переконати суддів у своїй правоті з цього питання та сподіватися на те, що саме їхню позицію, а не протилежної сторони, буде враховано судом при винесенні рішення.