Рівняння Ларіонова, Петрофізика та оцінка пластових властивостей (ГІС)

Рівняння Ларіонова

Питання рівняння Ларіонова.

Але, наскільки знаю, рівняння Ларіонова там виражено так: dJгк = 1,9 * (Сгл / Сгл.макс) - 0,9 * (Сгл / Сгл.макс) звідки Сгл=Cгл.макс*(1-(1-dJгк)1/2)

Однак, у книзі "Мотодичні рекомендації щодо підрахунку геологічних запасів нафти та газу об'ємним методом", 2003., стор 5-43

Написано: що за кордоном виведено для визначення об'ємної глинистості наступні рівняння: для стародавніх товщ - Кгл = 0,33 * (2 ^ 2 * DGR-1) (червона лінія) для третинного віку: Кгл = 0,083 * (2 ^ 3.7 * DGR-1) (синя лінія) І дано малюнок

У якому показано, що рівняння Ларіонова нібито проходить, якраз між цими формулами (чорна), при цьому формули самого рівняння Ларіонова не надано.

По-перше викликає подив, що глинистість об'ємна, а не вагова. А по-друге, якщо взяти споконвічну Ларіонівську зв'язок (Сгл=Cгл.макс*(1-(1-dJгк)1/2)) вона пройде помітно вище всіх цих трьох зображених на малюнку функцій.

Я досить часто у звітах бачив, що 0,33*(2^2*DGR-1) і є Ларіонівська функція. Але підтвердження у літературі цього не знайшов.

Допоможіть розібратися, чому так.

Наведені Вами рівняння, як правило, називають "Ларіонова", відповідно для консолідованих і неконсолідованих відкладень. На практиці іноді доводиться міняти константи, щоб "підігнати" залежність до даних керна.

Подивіться, у різних шлюмовських методичках і в того ж Джеббара.

при визначенні Кгл Ларіонів (конс) > Clavier&Steiber> Ларіонів (неконс)

Steiber Кгл=Ira/(2-3*Ira), але є варіанти, коли "2" і "3" змінюються (на 2-1 або 4-3). Побудуйте простенький графік у excel і"поганяйте" різні варіанти

ІМХО краще по горизонталі відкладати те, що вимірюється, а по вертикалі - розрахунковий параметр

Це я розумію, що називають. Але чому ж називають? Яким чином вони з Сгл=Cгл.макс*(1-(1-dJгк)^1/2) - те, що дійсно описано у Ларіонова прийшли до Кгл = 0,33 * (2 ^ 2 * DGR-1) - при цьому продовжуючи називати Функцією Ларіонова.

Steiber Кгл=Ira/(2-3*Ira), але є варіанти, коли "2" і "3" змінюються (на 2-1 або 4-3). Побудуйте простенький графік у excel та "поганяйте" різні варіанти

Рівняння Штейбера все ж відрізняється від Ларіонівської. "поганяти" - означає використовувати представницьку вибірку по Керну та DGR по ГІС. У мене її, на жаль, немає. А якби була, то там уже можна було і власну функцію знайти структурно зовсім не обов'язково збігається зі Штайбером чи Ларіоновим.

ІМХО краще по горизонталі відкладати те, що вимірюється, а по вертикалі - розрахунковий параметр

Я з вами повністю згоден, але це малюнок з книги "Мотодичні рекомендації щодо підрахунку геологічних запасів нафти і газу об'ємним методом", 2003., стор 5-43, до речі в книжці у Віндельштейна вона теж намальована таким чином. в сусідньому топіці ви обговорюєте цю книгу (точніше шукайте). У мене вона є, але важить забагато, нещодавно натикався на неї тут. Якщо не вдасться скачати можу вам вислати.

Вони всі різні. і без будь-якої прив'язки вибрати складно. Чим більше "ізгб" кривої рівняння, тим більша "детальність"розрахунковий Кгл

Якщо є опорні пласти, то можна задати умовними значеннями 3-5% Кгл у відносно чистих карбонатних прошарках, 40+%, у нерозмитих глин різницях ; або - порівняти з нейтрон-щільною Кгл

Найчастіше виправданіше наступне рівняння Ларіонова для молодих порід:

Тут ще дивлячись де опорні брати для розрахунку подвійного різницевого.

тут 2^2 тобто. 4 => Кгл = 0.33 * (4 * DGR-1)?

ось так для консолідованих відкладень:

для несконсолідованих (найкраще третинних і молодших)

обидві формули мають ім'я Ларіонова з поправкою на умови застосування

PS: До речі, [*quote] запрацювало!

А це точно КГЛ (об'ємна глинистість), а не СГЛ (масова глинистість)? Можливо, все-таки друге? Шеф грит, що друге правильно.

Зачекайте, адже всі знають, як переходити від Сгл до Кгл => Кгл = Сгл * (1-Кп), тобто. Кгл = (0.333 * (2 ^ (2 * dJгк)-1)) * (1-Кп)

З першого посту видно, що dqn=f(Кгл), а dJгк=f(Сгл). все, тепер розібрався!

Добринін, Вендельштейн, Кожевніков "Петрофізика (фізика гірських порід)", стор.323: пропонують саме Сгл (ну ще й Кп) використовувати як граничне виділення колектор-неколлектор, а чи не Кгл.

Вендельштейн, Рєзванов "Геофізичні методи визначення параметрів нафтогазових колекторів", стр.212, рис.93: тут dJгк саме в залежності від Сгл, а не Кгл, саме цю залежність ці два петрофізичні товариші називають ім'ям Ларіонова В.В.

- це рівняння також вагова глинистість. просто в книзі з якою я її вписав вона покликана "Кгл". Насправді для переходу від вагової (СГЛ) до об'ємної глинистості, краще користуватися рентгенострукрурними дослідженнями та вимірами максимальноїглинистості глин та мінімальної глинистості колектора (глинистих мінералів). Таким чином те, що по Сгл було = 1 стане = Мах_глин, а то що по Сгл = 0 стане = Мінімальної глинистості. Той підхід, який ви описали, має похибку свазану з неточністю визначення гран складу.

Граничне значення можна вивести і для об'ємної і для вагової глинистості, в одного перед іншим немає жодної переваги. АЛЕ рівняння для розрахунку відкритої пористості в більшості випадків необхідно вводити саме об'ємну характеристику глинистості.

- це рівняння також вагова глинистість.

звідки така інформація, що це є масова глинистість?

звідки така інформація, що це є масова глинистість?

У підручниках, що я навів це саме вагова глинистість!

Підручники це добре, але там пишуть і про об'ємну, і про вагову глинистість, і про відносну глинистості, і про залежність вмісту глинистого матеріалу з радіоактивністю, поляризацією, опором та іншим BS, тільки там не наводяться емпіричні, застосовувані на практиці залежності:

Кгл = 0,33 * (2 ^ (2 * DGR) -1); Кгл=0,083*(2^(3,7*DGR)-1), якими оцінюється об'ємна глинистість

А як вона може бути об'ємною, якщо неминуче розтягує зв'язок від 0 до 1?

Virgiz,Загалом ви голосуєте за масову глинистість.

Мій голос однозначно за)

ЦК не реєструє нерадіоактивні компоненти, то який сенс у "вимірювану вагу пілітової фракції до загальної ваги зразка"?

І не можна вважати глинисто тільки за одним методом, треба комбінувати.

П.С. фракція все-такипелітова, виправте перевірку орфографії у своєму браузері.

Вибачаюсь за помилки.

Згодний методи необхіднокомбінувати.

Але тут питання над методах а підході до визначення глинистости.

Усі елементи є радіоактивними тією чи іншою мірою.

Радіоактивність як глин, так і скелетної складової може сильно змінюватися.

ІМХО петрофізик працює з обсягами (пористота, залишкова нафта/вода)

відповідно калібруємо методи ГІС на об'ємні виміри керн/шлам

перерахунок у вагові частки має місце при детальних аналізах типу ОВ, та іншій "екзотиці"

Вибачаюсь за помилки.

Згодні методи необхідно комбінувати.

Але тут питання над методах а підході до визначення глинистости.

Усі елементи є радіоактивними тією чи іншою мірою.

Радіоактивність як глин, так і скелетної складової може сильно змінюватися.

Тепер підійдемо до проблеми із практичного боку.

Так, Ларіонов виводив залежність для маси, але заміна маси на обсяг не змінює логіки не лінійності, залежність то відносна та калібрується під записані кривуліни-каротаж + керн, якщо є. Змінюються лише коефіцієнти функції, тому важливо пам'ятати, що наведені вище рівняння для Vгл, а не Сгл.

При розрахунку Vгл, ви позбавляєтеся додаткового кроку в перекладі Сгл в Vгл, а відповідно не плодите зайві сутності і не збільшуєте похибку. Для коректного перекладу треба ще щільності враховувати, а хто їх знає напевно?

Згоден, логіку нелінійності не змінює.

Згоден, калібрується під керн-каротаж. Але до калібрування залежність залишається ваговою, тільки після калібрування вона переходить у розряд вже об'ємної глинистості. Якщо є необхідні дані налаштування, можна змінювати коефіцієнти у функції, але збалансувати нелінійність при цьому складно. Якщо зуміти зберегти нелінійністьналаштувавши тільки екстремальні точки вийде Vгл, поки екстремуми не налаштовані вона як не крути залишається Cгл. Згоден, при перекладі Сгл в Vгл є багато умовностей, у тому числі і коректна щільність, а на що ще ви калібруватимете ларіонівську залежність? Якщо є рентгеноструктурний аналіз, то це вже не буде проблемою.