Росатом підсумки десятиліття
«Атомна романтика»
Насамперед, дивлячись на світову практику, легко помітити, як падає значимість АЕС у світі. Якщо 2000 року, за даними BP Statistical Review of World Energy, частка атомної енергетики у світовому виробництві первинної енергії становила 8%, то зараз — лише 4%. Ще трохи, і її обжене альтернативна енергетика, причому справа не в аварії 2011 року на АЕС у Фукусімі — падіння було послідовним упродовж усіх 15 років.
Причини зрозумілі. Енергія, яку дають АЕС, одна з найдорожчих, якщо враховувати не тільки поточні витрати виробництва, а й капітальні витрати.
За даними Міжнародного енергетичного агентства (МЕА), капітальні витрати на будівництво АЕС кратно вищі, ніж для будь-яких інших енергопотужностей, і вже помітно вищі за витрати на будівництво електростанцій на відновлюваних джерелах енергії. Ось уже не перше десятиліття темпи вироблення ресурсу атомних енергетичних реакторів у світі (масово побудованих в епоху «атомної романтики» другої половини ХХ століття) суттєво випереджають темпи введення нових реакторів, та й ті будуються в переважній більшості країн, що розвиваються — розвинені країни АЕС практично не будують.
Тож всю цю пишність спочатку пропонувалося профінансувати не ринковим шляхом, а за рахунок грошей платників податків та коштів, які насильно включаються до тарифів на електроенергію. При цьому вже 2006 року в кошториси закладалася досить висока питома вартість будівництва нових блоків — $2200-2300 за кіловат нової потужності за тим періодом. За оцінками МЕА, фактична вартість спорудження АЕС в Україні ще вища — приблизно $3800 за кіловат. Вдвічі вище, ніж будівництво АЕС у Китаї, і майже вп'ятеро вище, ніжбудівництво газових електростанцій в Україні, за даними того ж МЕА.
Бюджетний реактор
Що ж удалося зробити за цей час? З обіцяних 40 нових енергоблоків в експлуатацію поки що запровадили лише три сумарною потужністю 3,1 ГВт — два енергоблоки на Ростовській АЕС та один на Калінінській. Близькі до пуску в промислову експлуатацію ще два блоки на 2 ГВт потужності – третій блок Білоярської АЕС та перший Нововоронезька АЕС-2. Частка атомної енергетики у виробленні електроенергії в Україні нині становить 17% (проти 15% у 2005 році), жодними 25% і не пахне. Сумарна встановлена потужність АЕС сьогодні – 26 ГВт, а вироблення АЕС цього року очікується на рівні 190 млрд кВтг, хоча за урядовою програмою, прийнятою у 2006 році, у 2015-му планувалося досягти 33 ГВт та 224 млрд кВтг. Під ці обіцянки було отримано та витрачено величезні бюджетні кошти.
Для порівняння: «Е.ОН Україна», колишня ОГК-4, яка об'єднує 4 теплові ГРЕС, за 10 років запровадила 2,4 ГВт нової потужності, самотужки, без залучення держдопомоги.
На це можуть заперечити: адже плануються до спорудження нові атомні електростанції, вони найближчим десятиріччям додадуть потужності.
На жаль, це зовсім не так.
Навіть за затвердженими планами виведення з експлуатації старих атомних енергоблоків, в Україні в найближчі приблизно 10 років буде виведено з експлуатації близько 12 ГВт потужності АЕС. А ще 5 ГВт — це блоки, які мають бути виведені з експлуатації через закінчення нормативних термінів служби (вони були введені у 1980-ті), але їх, швидше за все, продовжуватимуть до нескінченності. Агресивна політика продовження експлуатації дуже старих енергоблоків — що, насамперед, просто небезпечно — стала, на жаль, родовою рисою політики "Росатому".
При цьому новіпроекти, що будуються в даний час, можуть дати лише 9 ГВт потужності в найближчі 10 років (1-й та 2-й блоки Кольської АЕС-2, Ленінградської АЕС-2, 2-й блок Нововоронезької АЕС, 5-й та 6-й блоки Курської АЕС, 4-й блок Білоярської АЕС і 4-й блок Ростовської АЕС) - за фактом баланс введення та вибуття атомних потужностей буде негативним, і їхня частка на ринку в результаті неминуче скоротиться. Навіщо було витрачати на все це бюджетні гроші? Так, у "Росатому" є ще портфель приблизно в 15 ГВт потужності нових АЕС, які поки і не починали будувати (Нижегородська, Балтійська, Тверська, Сіверська, Смоленська АЕС-2), проте з урахуванням минулого досвіду та необхідних витрат є великі сумніви у тому, що до 2030 року ми побачимо введення хоча б більш-менш готових 9 ГВт, згаданих вище, а ці нові станції взагалі поки що виглядають як замки на піску.
Та й у сфері виробничої бази у "Росатому" за останнє десятиліття виявилися серйозні проблеми гірші за фінансові. Йдеться і про низьку якість будівництва. Згадаймо лише обвалення арматури захисної оболонки реактора на Ленінградській АЕС-2 у 2011 році, і про постійні метання щодо планів розвитку виробничої бази — спочатку "Росатом" намір створив в Україні нове виробництво корпусів реакторів на абсолютно не пристосованому для цього заводі Петрозаводськмаш, куди інвестувати €80 млн, проте буквально за кілька років від цих планів відмовився і вирішив проект згорнути. Питання відсутності машинобудівної бази для реалізації гігантських планів щодо спорудження реакторів в Україні та за кордоном, мабуть, серйозніше фінансового.
Улюблена іграшка
Є питання, в яких, мабуть, варто віддати належне Кірієнку. Наприклад, у перші роки своєї роботи він досяг досить серйозного зниженняопераційної собівартості вироблення електроенергії на АЕС - до 60 копійок за кВтг у 2011 році. Проте останніми роками знову пішло зростання — зараз це близько рубля за кВтг. Те саме і з питомою чисельністю персоналу в «Росенергоатомі» - спочатку її вдалося скоротити з понад 40 000 до 34 000, проте останніми роками знову спостерігалося зростання - до 37 000 працівників, або 1,5 особи на мегават встановленої потужності. За десятиліття «Росенергоатому» вдалося підвищити коефіцієнт використання встановленої потужності АЕС — середнє завантаження зросло з 73% до 82%, приблизно половина досягнутого приросту виробітку електроенергії отримана саме за рахунок цього.
Кирієнко частково вдалося вирішити завдання позбавлення України від імпортної залежності по урану — 2005 року ми видобували приблизно 3500 тонн урану на рік лише за потреби 5000 тонн. В останні роки "Росатом" видобуває 7000-8000 тонн на рік, проте такого результату було досягнуто тільки за рахунок закордонного видобутку та придбання Uranium One, що видобуває уран у Казахстані та США: власний видобуток урану в Україні, за даними «Атомредметзолото», у 2014 році опустилася лише до 2900 тонн. Саме «АРМЗ» перебуває у глибоких збитках і навіть змушене відмовлятися від ліцензій на уранові родовища через низьку якість ресурсної бази.
Ще одна улюблена іграшка української атомної галузі – активні спроби будівництва ядерних об'єктів за кордоном.
Тут поки що складно щось оцінити, оскільки переважна більшість проектів перебуває в самій початковій стадії реалізації, а роботу по завершених об'єктах — АЕС Тяньвань у Китаї, Бушер в Ірані або Куданкулам в Індії — розпочали ще задовго до Кирієнка. Однак важливий ось який момент: очевидно, що всі ці закордонні проекти не виживуть без українцівбюджетних грошей чи кредитів держбанків, які, своєю чергою, є великими реципієнтами держпідтримки. Тож закордонна експансія "Росатому", можливо, і дає замовлення нашим атомним підприємствам, але як і у випадку з програмою розвитку нашої власної атомної енергетики, доречне питання — за чий рахунок? Існує велика ймовірність, що з погляду платника податків весь міжнародний портфель замовлень може бути збитковим, оскільки в більшості випадків Україні вдається «продати» ці проекти закордонним партнерам лише на умовах надання власного фінансування. А фінансування, як ми знаємо, "Росатом" переважно бере у держави.
Підсумовуючи, слід сказати, що амбітний проект реанімації української атомної галузі, за який взявся десять років тому Сергій Кирієнко, виконується так само, як і більшість інших наших держпроектів. Реальні результати значно нижчі за очікування, натомість держкорпорація перетворилася на величезну фабрику з переробки коштів платників податків під гаслом «підтримки вітчизняних високотехнологічних виробництв». Це один із тих випадків омертвіння капіталу, типовий для держінвестицій з їхніми «мостами в нікуди» і порожніми олімпійськими об'єктами: у даному випадку тільки ми маємо справу зі спорудженням енергопотужностей, яка могла вийти вкрай дешевше і обійтися без величезних держсубсидій, якби вона була здійснена приватними. за власний кошт. Та й загалом Кирієнко поставив на галузь, чия роль у світі з об'єктивних причин скорочується.
Ці оцінки можуть бути лише приватною думкою, проте це думка людини, яка ось уже майже півтора десятиліття не отримує жодної копійки бюджетних грошей і, навпаки, сплачує державі чималі податки. Чесно кажучи, набридло дивитися, як величезні державнімонстри рік у рік не моргнувши перемелюють мільярди коштів платників податків, не показуючи і частки обіцяного результату. Можливо, Сергій Кирієнко має якесь своє, таємне пояснення, яку віддачу принесла очолювана ним корпорація за минулі 10 років?
Альтернативна точка зору на підсумки реформ у «Росатомі» — у колонці Леоніда Большова.