Розкольницький літопис - це
Історія українська(повна назва першого видання: «Історія українська з найдавніших часів, невсипущими працями через тридцять років зібрана і описана покійним таємним радником і астраханським губернатором Василь Микитович Татищев)» — великий історичний праця українського історика В. М. Татищева, один із найважливіших творів української історіографії другої чверті XVIII століття, значний етап у її переході від середньовічного літописного до критичного стилю оповіді.
Зміст
Робота над «Історією»
Не маючи спеціальної підготовки, Татищев було дати бездоганну наукову працю, але у його історичних роботах цінні життєве ставлення до питань науки і поєднана з цим широта кругозору.
Серед приватних наукових заслуг Татищева — виявлення та публікація української правди, Судебника Івана Грозного (1550). Татищев постійно пов'язував сьогодення з минулим: пояснював зміст московського законодавства звичаями суддівської практики та спогадами про звичаї XVII ст.; на підставі особистого знайомства з іноземцями розбирався у давній українській етнографії, з лексиконів живих мов пояснював давні назви. Внаслідок цього зв'язку сьогодення з минулим Татищев анітрохи не відволікався заняттями по службі від свого основного завдання. Навпаки, ці заняття розширювали та поглиблювали його історичне розуміння.
"Історія" складається з чотирьох частин, збереглися також деякі нариси з історії XVII століття.
- Частина 1. Історія з найдавніших часів до Рюрика.
- Частина 2. Літопис від 860 до 1238 року.
- Частина 3. Літопис від 1238 до 1462 року.
- Частина 4. Безперервний літопис від 1462 до 1558, а далі ряд виписок про історію Смутного часу.
Джерела першої частини «Історії»
Перша частина включає відомості з найдавніших часів до Рюрика.
- Витяги з "Історії" Геродота (гл.12).
- Витяг з кн. VII "Географії" Страбона (гл.13).
- З Плінія Старшого (гл.14).
- З Клавдія Птолемея (гл.15).
- З Костянтина Багрянородного (гл.16).
- З книжок північних письменників, працю Байєра (гл.17).
p align="justify"> Особливе місце в етногеографічних уявленнях Татіщева займає сарматська теорія. Етимологічний «метод» Татищева ілюструє міркування з гл.28: історик зазначає, що фінською мовою українці називаються венелайн, фіни — сумалайн, германці — саксолайн, шведи — роксолайн і виділяє загальний елемент «алайн», тобто народ. Той же загальний елемент він виділяє в відомих за античними джерелами назв племен: алани, роксаланы, ракалани, аланорси, і робить висновок - мова фінів близька до мови сарматів. Уявлення про спорідненість финно-угорских народів існувало вже на часі Татищева.
Інша група етимологій пов'язані з пошуком слов'янських племен в античних джерелах. Зокрема, лише Птолемей, за припущеннями Татищева (гл.20), згадує такі слов'янські назви: агорити та пагорити - від гір; біси, тобто боси; заходи - від заходу; зенхи, тобто женихи; конопель - від конопель; толистобоги, тобто товстобокі; толистосаги, тобто товстозаді; матері, тобто матері; плесії, тобто плешиві; сабоси, чи собачі; оброни, тобто боронні; сапотрени - обачні; свардени, тобто свародії (що роблять сварки) тощо.
Татіщевські звістки
Джерела другої-четвертої частин «Історії»
Літописні джерела Татіщева охарактеризовані ним самим у гол. 7 частини першої "Історії".
Зберегласятакож перша редакція даного тексту, має ряд відмінностей, і навіть характеристика джерел, що збереглася лише німецькому перекладі.
Кабінетний манускрипт
На думку Тихомирова, цей літопис загублений. За Пештич і В. А. Петрова, це Лаптевський том Лицьового склепіння, доведений до 1252 [2] . Також передбачалося, що йдеться про ту ж ілюстровану копію Радзівілівського літопису (див. нижче).
Толочко схильний засумніватися у його існуванні чи припустити, що фраза «з особами» означає не ілюстрованість склепіння, а наявність у ньому описів зовнішності персонажів, включених Татищевым в «Історію».
Розкольницький літопис
По Татищеву, він одержав їх у Сибіру від розкольника в 1721 року, це була копія стародавньої рукописи на пергаменті, що завершувалася 1197 роком і містить у назві ім'я Нестора. З урахуванням сучасної термінології, в 1721 Татищев був власне у Сибіру, але в Уралі. Рукопис, якщо він взагалі існував, загублений.
За оптимістами, це невідома редакція Київського літопису. Зокрема, Б. А. Рибаков виділив безліч унікальних звісток цього літопису (186 звісток для XII століття) і звів їх переважно до «Літопису Петра Бориславича».
Відповідно до Рибакову, важливим доказом сумлінності Татищева є те, що обсяг погодової розповіді у Татищева приблизно пропорційний тексту літопису, тоді як фальсифікатор, начебто, мав заповнювати своїми домислами передусім «порожні роки».
На думку ж А. П. Толочко, особливість творчої манери Татищева і полягала в тому, що його доповнення відтворювали причинний зв'язок між подіями [3] .
Толочко визнає, що низка читань «Історії» Татищева за XII століття що неспроможні підніматися Єрмолаївському списку, а відбивають іншийсписок Іпатіївського літопису, близький до Хлєбніковського [4] . На його думку, цей літопис перебував у бібліотеці кн. Голіцина поряд з Єрмолаєвським списком та «Хронікою» Феодосія Софоновича, і ці три рукописи містили в заголовку ім'я Нестора як літописця [5] .
Кенігсберзький манускрипт
Для Петра I було зроблено копію Кенігсберзького літопису, нині відомої як Радзивіловська. Ця копія зберігається у Бібліотеці АН (31.7.22).
Триває до 1206 року, але кінець змішаний. Цей опис цілком відповідає оригіналу.
Згідно з О. П. Толочком, навіть у тих випадках, коли Татищев посилається на чітко ідентифіковані літописи (наприклад, Радзивіловський), він допускає явні помилки.
Голіцинський манускрипт
Важливим аргументом на користь сумлінності Татищева є той факт, що всі відомі рукописи Іпатіївського літопису містять як Київський, так і Галицько-Волинський літопис [7] . Проте, як зазначив ще М. М. Карамзін, Татищеву був відомий лише Київський, але не Галицько-Волинський літопис.
Татищев зазначає, що Голіцинський манускрипт завершувався 1198 року, а через 19 років внесено без порядку деякі доповнення. У першому варіанті опису літописів Татищев каже, що в цьому манускрипті було дещо з Стрийковського [8] . В остаточному варіанті ця фраза прибрана.
Згідно з Толочком, Татищев прийняв текст Галицько-Волинського літопису в Єрмолаївському списку за твір, залежний від польського історика Стрийковського (бо обидва тексти містили похвалу Роману Мстиславичу), і не вважав за потрібне детально з ним знайомитися і робити копію [10] . Пізніше можливості звернутися до бібліотеки Д. М. Голіцина в нього був.
Ті посилання на Голіцинський список, які ідентифікуються, Толочко вважаєщо належать до цього списку, а не ідентифіковані - вигадкою чи помилкою пам'яті Татищева.
Кирилівський манускрипт
Розпочато перекладом Хронографа від створення світу, продовжено до Івана Грозного.
За Тихомировим, це Ступінна книга [11] , на думку Пештича, прийнятому Толочком - друга частина Львівського літопису.
Новгородський манускрипт
По Татищеву, названий Временник, включає Закон Ярославов і має напис про складання в 1444; узятий істориком у розкольника в лісі та відданий до Бібліотеки АН. Нині відомий як Академічний список Новгородського першого літопису молодшого ізводу, який справді містить українську правду. Згідно з Б. М. Клоссом, Толстовський список того ж літопису створений писарем у бібліотеці Д. М. Голіцина наприкінці 1720-х років.
Псковський манускрипт
Цей рукопис поєднує тексти Новгородської п'ятої (з деякими доповненнями) та Псковської першої літописів і зберігся в Бібліотеці АН 31.4.22 з послідами Татищева, текст Псковської закінчується 1547 роком. [13]. По Татищеву, закінчується 1468 роком. Псковські звістки Татіщева використані не були.
Крекшинський манускрипт
За описом Татищева, він продовжений по 1525 рік, включає родовід, відрізняється від Новгородської за складом повідомлень і за датуванням.
Ніконівський манускрипт
По Татищеву, це «Літописець Воскресенського монастиря», підписаний рукою Никона патріарха і продовжений до 1630 року. Початок його схожий з Раскольницьким і Кенігсберзьким, а до 1180 він близький до Голіцинського.
Відомо, що в основу текстів частин 3 і 4 «Історії» було покладено Академічний XV список Никоновського літопису (надійшов до Бібліотеки АН із колекції Феофана Прокоповича у 1741 році), копія якого за дорученням Татищева булавиконано між 1739 і 1741 роками, при цьому рукопис був розділений на два томи, в ньому є посліди Татищева.
Нижегородський манускрипт
Відповідно до М. М. Тихомирову, це Алатирський список Воскресенського літопису, що єнеповнийїї текст. За сучасними даними, рукопис датується третьою чвертю XVI століття і справді доведений до 1347 року.
Ярославський манускрипт
Куплений у рознощика на площі, подарований англійському Королівському товариству. Має безліч доповнень від смерті Дмитра Донського. За Толочком, тотожний Ростовському, який згадується у примітках.
Ростовський манускрипт
Рукописи Волинського, Хрущова та Єропкіна
За оцінкою О. П. Толочко, збереглося кілька рукописів з бібліотеки Волинського, включаючи низку літописів XVII—XVIII століть, але текстів там немає [17] . Тексти Єропкинського літопису близькі «Повістям про початок Москви» [18] . Хрущовський манускрипт - це Хрущівський список Ступіньової книги з рядом доповнень XVII століття [19] .
Оренбурзький манускрипт
Історія XVII століття
У «Попередженні» до першої частини Татищев згадує низку інших джерел, які стосуються історії XVII століття, більшість із яких збереглася і ідентифікується. Однак серед них зазначено:
Перші дві частини І тома «Історії» було видано вперше у 1768—1769 роках. у Москві Г. Ф. Міллером. II том видано 1773 р., III том — у 1774 роках (II—III томи цього видання включають другу частину «Історії»), IV том (третя частина «Історії») — 1784 року, а рукопис четвертої частини «Історії» була знайдена М. П. Погодіним лише у 1843 році і видана як V тому заг. іст. та ін рос. 1848 року.
- Татіщев В. Н.Зібрання творів. У 8 т. М.-Л., наука. 1962-1979.(перевидання: М., Ладомир. 1994)
- Т.1. Ч.1. 1962. 500 стор. (Включає статті А. І. Андрєєва «Праці В. М. Татищева з історії України», стор.5-38; М. Н. Тихомирова "Про українські джерела «Історії української», стор.39-53 ; С. Н. Валка "Про рукописи частини першої «Історії української» В. М. Татищева, стор.54-75)
- Т.2. Ч.2. Гол. 1-18. 1963. 352 стор.
- Т.3. Ч.2. гл.19-37. 1964. 340 стор.
- Т.4. Перша редакція частини 2 "Історії української". 1964. 556 стор.
- Т.5. Ч.3. гл.38-56. 1965. 344 стор.
- Т.6. Ч.4. 1966. 438 стор.
- Т.7. 1968. 484 стор.
- Т.8. Малі твори. 1979.