Сайт Олександра Данилова
- Можливо, тут був присутній і елемент суперництва між Вами та В. А. Семеновим? - Ні, ніякого суперництва не було - ми були дружні, грали разом, у 1973 р. їздили на конкурс дуетом. Я думаю, Слава розумів, що може вийти щось цікаве, а може, й не надавав значення, адже це був експеримент і невідомо було, чим він закінчиться. Але перший млинець не виявився комом.
- Як розпочиналася робота над сонатою? - найскладніше для композитора - розібратися в специфіці незнайомого інструменту, зрозуміти, що і як можна для нього писати. Моє завдання було показати найкраще, що було створено раніше, дати відправну точку для творчих пошуків. Я награв Кусякову одні з найкращих на той час творів великої форми: Концерт Шишакова, Сюїту та Концерт Василенка. Анатолій Іванович потім демонстративно використав квінтовий мелодійний хід із Концерту Шишакова у початкових трьох звуках теми головної партії першої частини сонати – можливо, це було жестом жанрової та мелодійної наступності. Але подальший матеріал був, безумовно, новим словом: подібної протяжної, рахманінівської української теми немає більше у творах для балалайки.
– Вже через рік після створення Перша соната стала обов'язковою для виконання на ІІ Всеукраїнському конкурсі виконавців на народних інструментах у Ленінграді (1979 р.). Як її було обрано? - Природно, як перший виконавець, я почав її всюди пропагувати. На той час я вже зіграв її у Москві, у гастрольній поїздці, на концерті Пленуму союзу композиторів СРСР, який проходив у Концертному комплексі у Суздалі. Там був Шишаков, і те, що цей твір став обов'язковим для виконання на конкурсі – його заслуга, він підтримав нову яскраву музику. Це символічно іфактологічно знаменна деталь: композитор, який усе своє творче життя присвятив народним інструментам – на той момент найкращий та універсальний – почув новизну музики Анатолія Івановича. Він пропонував як обов'язкові обидві частини, але перша – складніша, незвичніша, а друга – більш жанрова. «Наш брат» краще сприймає все яскраве та доступне, а тому вибір зупинився на фіналі.
- Чи були у той період гідні конкуренти? - У той період уральським композитором Н. Пузеєм була написана соната для балалайки, яку майже ніхто не знав. Музика цієї сонати трохи нагадує стиль Метнера, вона була видана з друкарськими помилками і її грали лише учні Блінова. А якщо говорити взагалі про хронологію виникнення сонатної форми для балалайки, то першу сонату написав, хоч як це дивно, ще 1952 р. А. Гречанінов – видний український композитор, який жив за кордоном, у Нью-Йорку.
- Наступна соната, під номером 3, з'явилася 1985 р, а № 2 – 2001 р. З чим пов'язана плутанина в нумерації? - Тут ніякої інтриги немає. Першої сонати наш видатний учитель Нечепоренко так і не сприйняв. Тоді я попросив Кусякова піти назустріч демократичним побажанням нашого цеху балалаєчників, консервативному смаку та традиціям і написати сонату з гарними темами для Павла Івановича і йому присвятити. І Кусяков написав пару частин напрочуд мелодійної, майже шопенівської музики (ноти досі десь у мене лежать). Розрахована вона була на виконання на будь-якому інструменті... крім балалайки. На кларнеті, гобі це було б чудово, або на іншому інструменті, у якого звук тече безперервно. А коли до цих чудових мелодій «додається» бурдон – це перетворюється на шарж. Анатолій Іванович це почув і зупинив роботу, почавши писати через якийсь час наступну,Третю сонату. Можливо, він сподівався повернутися пізніше до того матеріалу. Отже, Друга соната була майже готова, але він сам, зваживши все, від неї відмовився. Через шістнадцять років з'явилася ще одна, третя за рахунком соната, – її композитор і вирішив вважати номером «два» замість відкинутої ним раніше. Саме ця Друга соната, написана в 2001 р. і досі не видана, звучала в концерті, де вперше були представлені всі три балалаєчні сонати Кусякова у виконанні мого учня, лауреата міжнародних конкурсів А. Бурякова.
- Виходить, що матеріал «першої» Другої сонати тут не був використаний? - Ні, це зовсім інший матеріал, зовсім інша музика – дуже лірічна, в сучасному гармонійному «упакуванні» і, як у всіх творах Анатолія Івановича, з філософським спогляданням світу «з висоти неба».
- Ну, тоді треба згадати і третю «інстанцію» – того, хто втілює створене в концертній ситуації. Записи Вашого виконання Першої та Третьої сонат – досі, на мою думку, недосяжні, вершинні за художнім результатом версії прочитання. Як Ви оцінюєте сьогоднішніх музикантів, які ризикують (і водночас мають щастя) грати балалаєчні твори Кусякова? - Про це можна говорити постійно, лейтмотивом: ми все ще не доросли до висоти його музики (особливо - до Третьої сонати, Концерту). Настільки ще акустичні, технологічні завдання, а, найголовніше, – відчуття цілісності, процесуальності – виявляються недосяжними для більшості виконавців. Тому балалаєчна музика Кусякова – переважно музика майбутнього (можна сподіватися, що якість виконавства розвиватиметься). Нездатність молодих виконавців зрозуміти та втілити суть його музики проявляється часто у неорганічностіінтонування, відсутності звуку в кульмінаціях, у невмінні озвучувати верхню теситуру, природно втілювати статику та рух, агогіку розслабленості та напруження. І Третя соната, і Концерт ставлять перед виконавцем справжні складні, філософські питання.
- Може, ця музика для більш інтелектуальних та зрілих музикантів? - Іноді є зрілість, а нічим грати. І я повторюся: музика Кусякова симфонічна та експресивна – а це, по суті, матеріал, що опирається, для наших малозвучних інструментів. У цьому – протиріччя та надзавдання, і в цьому – якась ідеальна привабливість Концерту та сонат: коли у виконавця є і технічна оснащеність, і зрілість, з'являється можливість говорити про те, про що можуть оповідати всі академічні інструменти з елітним родоводом. Я часто дорікаю і своїм учням, і колегам-балалаєчникам у Москві, Пітері та інших містах, що вони недостатньо активно залучають до твору молодих композиторів. Тільки наприкінці 90-х років. з'явилися твори Є. Підгайця, потім М. Броннера, С. Слонімського та ін композиторів. Це вже нове покоління. Тепер доля балалайки як самостійного концертного інструменту залежить передусім від виконавців. Не втомлююсь повторювати: треба грати насамперед оригінальну музику, і не ексклюзивно, у формі разових показів, а постійно. Коли я активно концертував, то грав в одному відділенні лише оригінальну музику, хоча якась Тарантелла В'єтана або Друга рапсодія Ліста забезпечують набагато гучніші оплески. Не можна йти цим шляхом – насамперед ефектність, а вже потім академічність і власна особа. Думаю, що треба принаймні поєднувати. У цьому сенсі у баяністів, можливо, занадто великий крен в інший бік, але Ліпс, Семенов, Шишкін та іншівиконавці переважно грають вже «свою» музику, написану спеціально для баяна чи акордеона.
- У Кусякова, як на мене, унікальне співвідношення, з одного боку, високого академізму в музиці, а з іншого – достатньої її «зрозумілості». Навіть «просту» публіку його твори не лякають. - Я думаю, що він ніколи не думав про це, він був щирим і не кон'юнктурничав. Власне, він і не міг собі цього дозволити, бо це не було в його дусі – писати демократично. І дякувати Богові, що він не намагався це робити.
- Але зараз багато домристів грають оригінальний варіант. Як ви ставитеся до нової інструментальної версії? Домровий тембр накладає свій відбиток? - Так. У домри, на жаль, ще більша тембральна одноманітність, ніж у балалайки. Балалайка має більший набір тембральних, колористичних фактурних можливостей. Зате балалайка не має у верхніх регістрах такої яскравості і необхідної пронизливості, як у домри. Втім, це також індивідуально. Нагадаю хоча б запис сонат у моєму виконанні чи виконання Концерту А. Горбачовим, Третьої сонати В. Зажигіним та О. Буряковим – ці варіанти підтверджують, що можна наблизитися до задуманого композитором. На жаль, частіше сьогодні чуєш інше… Музика Кусякова передбачає найвищий рівень загальної культури, інтелектуалізму, технічної оснащеності. І слава Богу, що зараз ми маємо ці твори як дороговкази! Твори Кусякова – найкраще, що є в репертуарі балалаєчників, і, я думаю, вони будуть вести за собою вперед ще багато поколінь виконавців.