Село Казахстану не потрібне - Спілка фермерів Казахстану
Такий висновок напрошується під час огляду державних програм розвитку АПК. А головне – їх результатів. Незважаючи на мільярдні витрати, сільське життя в нашій країні далеко не пастораль, передає газета «Караван».
За даними комітету зі статистики, на селі в Казахстані проживає 7,5 мільйона людей. Це трохи менше половини населення країни, або 43 відсотки. З 9 мільйонів осіб економічно активного населення третина (тобто понад 3 мільйони) проживає поза містами.
Зрозуміло, що не всі вони працюють у сільському господарстві. Тим не менш, частка села у ВВП Казахстану, за підсумками 2016 року, склала 7,8 відсотка. Це такий загальний та опосередкований показник ефективності праці на селі.Заробітна плата селян – найнижча по країні: у середньому 68,1 тисяч тенге на місяць. У будівництві це 160 тисяч, на транспорті – 172 тисячі, у добувній промисловості – 322 тисячі, у банках – 272 тисячі. Це цифри не абсолютні, а відносні. Але вони добре показують різницю у оплаті.
При менших доходах витрати також мають бути меншими. І статистика також це дуже добре показує. На освіту середній городянин минулого року витратив 4 тисячі, селянин – 1,8 тисяч тенге. Різниця у 2 рази. На своє здоров'я: городянин – 2,5 тисяч, селянин – 1000 тенге. У 2,5 рази менше.
Ну і як результат всього вищесказаного: частка бідного населення на селі теж вища, ніж у місті. Усього доходи нижче за прожитковий рівень мають 5 відсотків громадян країни: 4 відсотки з них проживають у селі, і лише 1 відсоток – у містах.
Загалом виходить, що село в нашій країні бідне, неефективне, молоде, неосвічене, не обтяжене турботою держави у вигляді розвинутої системи освіти таохорони здоров'я. Більше того, якщо раптом у Казахстані село пропаде, то місто цього особливо не помітить. Наразі 40 відсотків продуктів харчування країна купує за кордоном. Довести до 100 відсотків дуже просто. Більше того, за рахунок вилучення бідних зі статистики пересічний мешканець країни стане навіть багатшим.
Чому так відбувається?
– Головна проблема розвитку села – розвиток міста, – упевненийдепутат мажилісу, член комітету з аграрних питань Айкін КОНУРІВ. – Уряд країни взяв курс на урбанізацію. Містам та підвищенню якості життя в них приділяється більше часу. Більшість програм розвитку спрямовано туди. Тут простіше і дешевше досягти відчутного результату. Значить, уваги селу не вистачає.
Легше і дешевше збудувати одну лікарню в місті, набрати 30 фахівців, які обслуговуватимуть 30 тисяч осіб. В умовах сільської місцевості, щоб обслужити таку ж кількість людей, потрібно збудувати 3–4 невеликі лікарні, знайти 50–60 лікарів, причому широкого профілю. Це було доведено під час реалізації президентської програми “100 шкіл, 100 лікарень”, успішно заваленої обласними акіматами…
Це ж правило позначилося у програмі “Розвиток регіонів” 2013 року – головна увага приділяється не розвитку села, а міським агломераціям, їх упорядкуванню та управлінню.
– Це походить від безвідповідальності тих, хто пише, а потім виконує ці програми. Це стосується і міністерств, і місцевих акіматів, вважає Айкін Конуров. – Вони за результати роботи не відповідають.
На початку своєї кар'єри депутата він проаналізував стан сільськогосподарської техніки. Виявилося, що понад 80 відсотків тракторів, комбайнів і вантажних автомобілів вимагають заміни. Нещодавно його “молоді” колеги провели такий самий аналіз тадійшли такого самого результату – зношено і вимагає заміни 80 відсотків техніки.Незважаючи на всі вливання бюджетних грошей та допомогу, ситуація не змінюється.
Усі останні програми з розвитку села та агропромислових регіонів заточуються на банківський та квазідержавний сектори, упевнений депутат. Це головні одержувачі, а ніяк не селяни. Як наслідок, продуктивність праці на одного зайнятого на селі в 4 рази менша, ніж у середньому по республіці.
Втрачений шанс
Суперечливе ставлення Астани до села показує історія із виробництвом пшениці у країні.
Середньорічний урожай зернових у РК – 17 мільйонів тонн. Усередині країни ми споживаємо 9,5 мільйонів тонн зерна: 3 мільйони на продовольство, 4 мільйони на фураж, 2 мільйони – насіннєвий фонд, 0,5 мільйони – на пиво та спирт. Решта – 7,5 мільйона тонн – на експорт.
Найпростіший шлях – продавати зерно. Цим шляхом експортери йшли до 2008 року: ми швидко нарощували постачання, намагалися відвоювати старі ринки та вийти на нові. Але регіональні виробники завжди перегравали наших купців, пропонували найкращі ціни, високу якість, продуману логістику. У результаті ми стали “запасним гравцем” на ринку:Україна вивозить своє зерно до Європи, ми заміняємо дефіцит усередині України. Або постачаємо зерно в несезон до Туреччини, їх мукомоли переробляють його на борошно і вже під своїм ім'ям продають наш хліб до арабських країн.
Цей досвід підказав шлях розвитку: уряд запровадив субсидії для експортерів борошна. Величезні ресурси дозволяли сподіватися, що Казахстан стане основним постачальником цього товару регіону. Більше того, кілька років наша країна була найбільшим експортером борошна у світі. Але падіння курсу рубля завалило ці мрії: наші південні сусіди перейшли наукраїнських постачальників.
Здавалося б, це нагода розвивати подальшу переробку зерна. Вивозячи хорошу сировину, ми натомість купуємо продукти її переробки: крохмаль, сиропи, патоку, кормовий білок, вітаміни, клейковину, ферменти.
Середня ціна 1 тонни зерна – 200 доларів. Експортний виторг від продажу 1 мільйона тонн пшениці – 200 мільйонів доларів. Крохмаль коштує втричі дорожче зерна, клейковина – вчетверо. При переробці цього обсягу пшениці виручка зростає під півмільярда доларів. Плюс висівки на корми.
Середній завод із глибокої переробки зернових окупається за 5–6 років. Створюються нові робочі місця, зростає попит наших фахівців. Це було б реальним імпортозаміщенням та експортноорієнтованим виробництвом. Але для наших фінансів це надто великий термін.
Вже у новій програмі розвитку АПК до 2021 року вирішено відмовлятися від цього ресурсу. Головна мета – диверсифікація. Посіви зернових мають поступово скоротитися із 12,4 до 10 мільйонів гектарів. Натомість збільшаться площі під олійні та технічні культури. Щоправда, знову незважаючи на переробку.
Програми є, толку немає
- Ви помітили, що нові програми з АПК з'являються відразу з приходом нового міністра? Прийшов Мамитбеков – підготовлено програму “Агробізнес-2020”. Прийшов Мирзахметов – одразу почав говорити, що з не його програмою все погано, – зауважує Айкін Конуров. – Президент йому прямо вказав на провали. Тоді МСГ спішно розробило нову програму під себе. Поставило нові пріоритети – укрупнення дрібних господарств, розвиток кооперації та переробки. Але коли будуть результати – незрозуміло. Хто відповість, якщо результатів не буде? Теж незрозуміло. Місцеві виконавчі органи, на яких повісили створення кооперативів, прямомалюють їх на папері. Звітність є, є статистика, яку можна перевірити. Але підсумкового результату у вигляді хліба, м'яса, молока немає. Це приписки та мертві душі.
Наприклад, було розроблено програму розвитку експорту м'яса. Вона була прийнята за Ахметжана Есімова. Потім Асилжан Мамитбеков у парламенті клятвенно обіцяв її виконати. Але в результаті експорт становив 10–12 тисяч тонн. Ще невідомо, якого походження це м'ясо, з якої країни.
– Остання осудна програма розвитку АПК була написана за Єсімова. У ній я бачив себе: як мені працювати, яких цілей досягати, – розповів “КАРАВАНУ”президент Союзу зернопереробників та хлібопекарів Казахстану Євген ГАН. – Я розумів, про що йдеться. То справді був живий документ. Були, звісно, спірні моменти. З цього приводу ми розмовляли з Ахметжаном Смагуловичем. Була маса виправлень. Але сама програма була організаційно-технічна. Потім фінансова. Наступні програми стали більш фінансово-організаційними.
Зміна характеру документів дуже точно відбиває кваліфікаційний рівень працівників міністерства сільського господарства. У МСГ владу “захопили” юристи та фінансисти. Вони знають законодавство, а чи не сільське хозяйство.
Тому будь-яке питання вирішується не з точки зору ефективності, а техніки його вирішення. Головна проблема - як нове ляже в існуючу нормативну базу та систему. А не те, який ефект це може дати. Якщо все легко вирішується і нічого в паралельних документах міняти не треба, питання вирішуються дуже швидко. А якщо треба щось міняти, то й рішення буксує. Навіть коли вигода очевидна.
– Під час розгляду програм розвитку на МСГ немає комплексного системного підходу. А це пов'язано з відсутністю серед чиновників професійних та досвідченихфахівців, – вважає керівник спілки. – Наприклад, ми пропонуємо скоротити виробництво борошна: а до чого це призведе? Крім скорочення експорту, це призведе до різкого скорочення кормової бази. Баланс кормів змінюється, треба щось вирішувати і тут.
– Я приходжу до думки, що у МСГ треба мати департамент економічного аналізу. Наприклад, приймають галузеву програму. Її ефективність мають проаналізувати не спільні економісти МінЕК, а вузькопрофільні фахівці з АПК. Це ненормально, що громадська організація із чисельністю у три особи має давати пропозиції міністерству, яке сидить на 15 поверхах.