Семен Будьонний - недооцінений воєначальник двох - воєн, Микола Старіков
Джерело: http://www.sovinformburo.com/У 1935 році для особового складу Червоної Армії було введено персональні військові звання, найвищим з яких став Маршал Радянського Союзу. Першими цієї честі удостоїлися п'ять воєначальників, серед яких виявився Семен Михайлович Будьонний...
У 1930-ті роки про цю людину складали легенди та пісні, її ім'ям називали вулиці та міста, у ньому бачили справжнього самородка, «мужицького» полководця і батька більшовицької кінноти, на чолі якої він розбив білогвардійські армії генералів Денікіна та Врангеля. А за кордоном Будьонного називали «Червоним Мюратом».
«ТАК ПРОХОДИТЬ ЗЕМНА СЛАВА. »
Пройшли десятиліття, і разом із розвінчанням культу особи Сталіна почалося переосмислення багатьох подій недавньої історії. Оцінка діяльності вчорашніх героїв змінилася кардинально. Ні, Будьонного не зменшили в званні, як колись маршала Кулика; Семен Михайлович не був обділений, подібно до Георгія Костянтиновича Жукова, увагою преси та керівництва країни. Однак у післявоєнний період на рівні масової свідомості почало формуватися уявлення про Будьонного як про недалеку людину, «кінського». Його образ став набувати фольклорних рис, а розказані про нього історії більше нагадували анекдоти, ніж відображення реального життєвого шляху.
Раптом згадали, що ідея формування радянської стратегічної кінноти належить Троцькому, а справжнім народним кавалерійським полководцем був Борис Думенко, розстріляний 1920 року. Насіння Михайловича дорікали у військовій бездарності, про що свідчили ніби сказані їм слова: «Так, на мене, все одно, який фронт, моя справа рубати!» Будьонного звинувачували у провалі походу Червоної Армії наВаршаву 1920 року: мовляв, не виконав наказ командувача Західного фронту М.М.Тухачевського і вчасно не перекинув свою Конармію з району Львова під Варшаву.
Плотою і кров'ю уявлень про Будьонному стала думка, ніби він активно чинив опір процесу модернізації РСЧА в передвоєнний період, як приклад наводили знамениту фразу, нібито вимовлену Семеном Михайловичем: «Кінь себе ще покаже».
Нарешті, як яскравий показник військової неспроможності першого кавалериста країни відзначали несуттєву посаду, яку він обіймав на завершальному етапі Великої Вітчизняної, – командувач кавалерією Радянської Армії.
Думка про військовий непрофесіоналізм Будьонного на полях Великої Вітчизняної стала в сучасній Україні навіть офіційною точкою зору. Так, у випущеній у 1997 році Військовій енциклопедії говориться, що маршал «не виявив якостей, необхідних командувачу великих оперативно-стратегічних об'єднань, і не зумів забезпечити тверде і безперервне управління військами в умовах обстановки, що різко змінюється».
Отже, де ж у наведених судженнях правда, а де вигадка?
«НА ТІЙ ДАЛЕНІЙ, НА ГРОМАДЯНСЬКІЙ. »
Однак Конкорпус діяв рішуче і грамотно, залишаючись найбільш боєздатним з'єднанням 10-ї армії, що обороняла Царицин. Дивізії Будьонного прикривали її відхід, незмінно з'являючись на найбільш загрозливих напрямах, і дозволяли частинам Кавказької армії Врангеля вийти у фланг і тил 10-ї армії. Крім того, Будьонний був принциповим противником здачі міста білим і пропонував завдати контрудару у фланг противнику. План Будьонного мав під собою розумні підстави і шанси на успіх, оскільки козачі частини, що штурмували Царицин, були виснажені і зазнали серйозних втрат. Про це Врангель прямо писавДенікіну.
Проте командарм Клюєв виявив нерішучість і наказав залишити Царіцин. Відступ 10-ї армії було організовано погано, і Будьонному довелося створювати спеціальні загони загону, щоб запобігти дезорганізації стрілецьких частин. Інакше кажучи, у цьому, що 10-та армія не розвалилася і лівий фланг радянського Південного фронту був оголений, – пряма заслуга «Червоного Мюрата». Після цього Конкорпус успішно діяв проти полків Донської армії влітку-восени 1919 року.
Цей діалог цікавий тим, що продемонстрував ясне розуміння обстановки Будьонним, що склалася, і досить умоглядне бачення характеру операцій Тухачевським, що з усією очевидністю показав похід на Варшаву 1920 року.
Не можна визнати успішними дії Конармії проти Врангеля восени 1920 року – «Червоний Мюрат» не виконав покладеного на нього завдання і не перешкодив відходу головних білих сил за кримські перешийки. Однак багато в чому це сталося також внаслідок невдалих дій 2 Конармії Філіпа Кузьмича Миронова. Повільність останнього і дозволила Врангелю оперативно відвести свої війська до Криму.
«ДАЄШ ВАРШАВУ. »
Під час польської війни Конармія, яка входила до складу Південно-Західного фронту, прорвала оборонні позиції противника та перерізала шляхи постачання київського угруповання поляків, розгорнувши наступ на Львів. Як ми вже зазначили, польська кампанія розвіяла міф про Тухачевського як справжнього стратега, набагато талановитішого за «примітивний» Будьонний. Так, під час наступу Червоної Армії на Варшаву до штабу Західного фронту надходили зведення про розгром противника, його панічну втечу тощо. Ця інформація, що не відповідала дійсності, некритично сприймалася Тухачевським, що не в останню чергу іпризвело до катастрофи війська Західного фронту на берегах Вісли.
Будьонний якраз тверезо оцінював обстановку, про що свідчать рядки з його спогадів: «З оперативних зведень Західного фронту ми бачили, що польські війська, відступаючи, не зазнають великих втрат, створювалося враження, що перед арміями Західного фонту противник відходить, зберігаючи сили для вирішальних битв ... »
Цілком грамотні судження командарма, який розуміє оперативну обстановку. І в цьому плані Будьонний, який ніколи на роль великого стратега не претендував, вигідно відрізнявся від Тухачевського, багато роздумів якого доречніше виглядало б на сторінках газетних передовиць, ніж у працях з військового мистецтва.
ПИТАННЯ ПРО КАВАЛЕРІЮ У 20–30-ті
Але відгриміли залпи Громадянської, і, можливо, тепер керівництву країни варто було відправити «Червоного Мюрата» у відставку, попередньо нагородивши і висловивши подяку? Адже кіннота, як багатьом тоді здавалася, зжила себе. Чи це так було насправді? Познайомимося з поглядами Семена Михайловича на роль кавалерії у майбутній війні: «Причини піднесення чи занепаду кінноти слід шукати щодо основних властивостей цього роду військ до основних даних обстановки певного історичного періоду. У всіх випадках, коли війна набувала маневреного характеру і оперативна обстановка вимагала наявності рухливих військ і рішучих дій, кінні маси ставали одним із вирішальних елементів збройної сили. Це проявляється відомою закономірністю у всій історії кінноти; щойно розгорталася можливість маневреної війни, роль кінноти зараз же підвищувалася і її ударами завершувалися ті чи інші операції… Ми наполегливо боремося за збереження потужної самостійної червоної кінноти і подальше її посиленнявиключно тому, що твереза реальна оцінка обстановки переконує нас у безперечній необхідності мати таку кінноту в системі наших Збройних сил».
Очевидно, що наведені міркування не могли належати дилетантові. Будьонний правильно оцінював призначення кінноти у сучасній армії.
Повертаючись до кавалерії, зазначимо, що точка зору Будьонного, який обґрунтовано виступав за збереження сильної радянської кінноти, не була почута керівництвом країни. Наприкінці 1930-х років почалося скорочення кавалерійських корпусів у складі РСЧА. Так, в одному 1938 передбачалося скоротити 7 (з 32 до 25) корпусів, направивши їх кадри для посилення механізованих військ. В результаті, після всіх скорочень радянська кавалерія зустріла війну у складі 4 корпусів та 13 кавалерійських дивізій.
Чи були подібні заходи правильними? Ні. І тисячу разів мав рацію Будьонний, коли виступав за збереження сильної кінноти у складі РСЧА, що стало з усією очевидністю ясно на полях Великої Вітчизняної. На відміну від мехкорпусів, кавалерійські частини виявилися найбільш стійкими сполуками Червоної Армії в 1941 році. У жодні атаки в кінному строю, не передбачені, до речі, статутом, вони не кидалися, проте були більш мобільні, ніж стрілецькі дивізії, і менш залежні від доріг та пального, ніж моторизовані з'єднання.
Здається, навіть наведених прикладів достатньо, щоб показати як розумність поглядів Будьонного на майбутню війну, так і важливу роль, яку відіграла кавалерія у Великій Вітчизняній. Як же виявив Семен Михайлович на її кривавих полях?
МАРШАЛ МАЙБУТНЬОЇ ПЕРЕМОГИ
В історії двох світових воєн відомо чимало випадків, коли уславлені воєначальники Першої світової через 20 років діяли невдало. Це, наприклад,рятівник Польщі у 1920 році та командувач французької армії у 1940 році генерал Вейган; його попередник на такому високому посту генерал Гамелен, який непогано командував дивізією до Першої світової.
Або ось німецькі полководці: генерал-фельдмаршал фон Бок успішно командував німецьким угрупуванням під час вторгнення до Польщі 1939 року. 1941 року він стояв на чолі групи армій «Центр», проте після провалу наступу на Москву знято Гітлером з посади. 1942 року фон Бок деякий час командував групою армій «Південь», але незабаром був відправлений у відставку і більше до командних посад не допускався. Інший німецький воєначальник, генерал-фельдмаршал фон Леєб добре показав себе під час польської та французької кампаній, проте на чолі групи армій «Північ» не зумів взяти Ленінград і на початку 1942 року був також відправлений у відставку.
Будьонний попереджав Ставку про небезпеку, що загрожує військам Південно-Західного фронту, рекомендував залишити Київ і відвести армії. Так, коли танки Гудеріана увірвалися в Ромни, генерал Кірпонос звернувся до начальника Генштабу маршала Б.М.Шапошникова з проханням дозволити евакуацію Києва та відведення військ, проте отримав відмову. Тоді Будьонний підтримав свого підлеглого і, своєю чергою, телеграфував у Ставку: «Зі свого боку, вважаю, що на цей час повністю позначився задум противника з охоплення та оточенню Південно-Західного фронту із напрямів Новгород-Сіверський і Кременчук. Для протидії цьому задуму необхідно створити сильну групу військ. Південно-Західний фронт зробити це не в змозі. Якщо Ставка Верховного Головнокомандування, у свою чергу, не має змоги зосередити на даний момент такої сильної групи, то відхід для Південно-Західного фронту цілком назрілий. Зволікання з відходом Південно-Західногофронту може призвести до втрати військ та величезної кількості матчасті».
Перед нами дуже тверезе бачення оперативної обстановки та розуміння, що зволікання з відведенням військ може призвести – і, на жаль, призвело – війська фронту до катастрофи. На жаль, у Москві ситуацію бачили інакше, і навіть такий талановитий генштабіст, як Борис Михайлович Шапошников, не розглянув своєчасної небезпеки. Додамо до цього, що для пропозиції про відведення військ потрібна була чимала мужність. Адже Семен Михайлович знав про бажання Сталіна будь-що відстояти Київ.
Здається, найбільш об'єктивною оцінкою діяльності Семена Михайловича у Великій Вітчизняній можна назвати слова начштабу Південно-Західного напрямку генерала Покровського: «Він сам не пропонував рішень, сам не розбирався в обстановці так, щоб запропонувати рішення, але коли йому доповідали, пропонували ті чи інші рішення , Програму, ту чи іншу, дій, він, по-перше, швидко схоплював обстановку і, по-друге, як правило, підтримував найбільш раціональні рішення. Причому робив це із достатньою рішучістю».
Ігор Ходаков, кандидат історичних наук
Тепер мої статті можна прочитати і на Яндекс.Дзен-каналі.