Сергій Волков - До питання про соціальний поділ суспільства РФ
Але якщо в багатьох відношеннях населення досить однорідне, то інтереси його різноспрямовані, і в політичному сенсі такого суб'єкта, як народ, немає. Групи та особи ранжуються за кількома критеріями одночасно, і «класовий» (у сучасному західному значенні терміна «клас» — «вищий», «вищий середній» тощо) у цьому сенсі — не найважливіший.
До основних чинників, сприяючим малої «якісної» ранжованості суспільства на РФ, належить система освіти. Хоча в деяких колах і є розуміння, що ключовою функцією освіти є відокремлення еліт, а егалітаристське нівелювання освітньої системи представляє для неї як таку велику небезпеку [2], на практиці елітарна освіта як інститут у нас відсутня. І за кордоном, в умовах панування «політкоректності», про елітарну освіту ведуть зазвичай із застереженнями, але там воно, проте, є. Звичайно, саме існування окремої «елітарної» освіти є ознакою неблагополуччя: справжня вища освіта за своєю суттю вже елітарна, і доти, доки таким (справжнім) залишається, жодних «особливих» добавок не вимагає. Суть його в тому, щоб вчити саме і лише тих, хто хоче і, головне, може вчитися, давати суму знань якісно вищого для даної епохи порядку тим, хто реально здатний їх засвоїти (а таких у будь-якому суспільстві лише обмежена кількість).
До теперішнього часу поєднання радянського підходу до розвитку вищої освіти з найгіршими західними тенденціями дало вражаючий результат: Україна опинилася на першому (!) місці у світі за кількістю студентів на душу населення, випередивши США і більш ніж удвічі перевершивши європейські країни. Показник дуже промовистий і насправді якнайкраще свідчить про якість освіти: ПівнічнаКорея свого часу втричі перевершувала за «душевим» показником Англію та Францію. (У нас, щоправда, північнокорейський рівень якості ще не досягнутий: у РФ, гріючи себе радянською мрією «наздогнати й перегнати», дали волю шкурним інстинктам ділків та жебраку професури, а там просто державним рішенням за рік збільшили кількість вишів у 4 рази). )
«Становість» багато в чому визначає побутову культуру, психологію та уявлення про «належний» устрій суспільства, що також впливає на політичні погляди людини. Приналежність до корпорації може мати в окремих випадках більше, в інших менш важливе значення для політичного позиціонування індивіда, ніж приналежність до «станової» групи.
При цьому федеральні та місцеві чиновники не просто уявляють різні рівні управління, а замкнуті на різні за своєю суттю структури («коронну» владу та місцевих «баронів»), інтереси яких (а з ними і самих чиновників) не подібні, і навіть протилежні. Чисельність центрального апарату відносно невелика — близько 40 тис. осіб (причому 2000–2004 року вона була в середньому навіть дещо менша, ніж 1995–1999 рр.), а всі чиновники федеральних органів становлять менше половини загальної кількості. Різкий стрибок з початку 1990-х стався за рахунок обласних урядів та підпорядкованих їм структур. І якщо центральна влада часом намагалася обмежити кількість держслужбовців (і певний період штати федеральних відомств справді скорочувалися), такі скорочення перекривалися нестримним зростанням рядів службовців у суб'єктах Федерації.
У країні взагалі відсутня єдина система державної служби. Державна служба суб'єкта Федерації є незалежною від федеральної службу, організація якої перебуває у винятковомуведення самого суб'єкта (наймачем провінційного чиновника за законом є не українська держава, а місцевий барон); суб'єкти вправі засновувати органи управління та встановлювати їх штати на свій розсуд (уявіть собі 90 емісійних центрів!), визначати свій порядок надходження, забезпечення, обчислення стажу тощо (поряд з дійсними державними радниками України існують дійсні державні радники такої області) , які розмножуються на розсуд самої області і співвідношення яких з федеральними сходами чинов не регламентовано).
Структура влади до першого десятиліття XXI століття так і залишилася по суті феодальною, з тією різницею, що тепер забезпечено особисту лояльність баронів. Зберігаючи ж лояльність, останні можуть залишатися повними господарями своїх територій, тим більше, що за радянською традицією губернатор розуміється як «міцний господарник». Але чиновник та «господарник» — поняття несумісні. Якщо «господарює» регіональний «барон», а не десятки тисяч його підопічних, то жодних інших господарів, окрім бандитів та його наближених, в області не буде.
Відповідно місцеві чиновники мають значно більше спільних інтересів із місцевими підприємцями, замкнутими на одного для них «господаря», ніж із федеральними службовцями, які представляють інтереси центральної влади. У повсякденному житті місцеві чиновники та підприємці становлять одне коло спілкування, і кордон між ними досить умовний, оскільки місцева влада легко змінює їх місцями, призначаючи вірних собі підприємців на державні посади та забезпечуючи вірним чиновникам успішне ведення бізнесу.
Практично жодна «станова» група в масштабах країни не постає як єдина сила — або за неможливістю організації, абоз гострого суперництва її окремих складових. У разі конкуренції за державні інвестиції та привілеї службовці будь-якого рівня кожної галузевої корпорації мають більше спільних інтересів коїться з іншими членами своєї корпорації, ніж із службовцями аналогічного рівня інший. Навіть чини федеральних силових структур залучені до суперництва свого начальства, і антагонізм між МВС, прокуратурою та ФСБ проявляється з усією очевидністю.
У цих умовах реальними дійовими особами виступають саме професійно-галузеві корпорації, які акумулюють інтереси всіх своїх членів незалежно від їхньої приналежності до різних «станових» груп. Вони мають своїх лобістів у представницьких органах, власні пропагандистські та охоронні структури, коло пов'язаних з ними журналістів та митців, за допомогою яких прагнуть впливати на урядові рішення та формувати громадську думку на свою користь. Та ж частина населення, яка до них не належить або належить до загальнодержавних структур (певною мірою також як професійно-галузевих корпорацій), зазвичай дуже політично аморфна, як і самі ці структури. Оскільки в системі по суті феодальних відносин галузеві корпорації є такими ж ленними (подарованими в теоретично безстрокове володіння довіреним особам) одиницями, як і територіальні «баронства», але поширюють свою діяльність на всю країну, то, мабуть, у найближчому майбутньому приналежністю саме до них насамперед визначатиметься політична поведінка більшої частини населення.
[1] Тихонова Н. Є. Соціальна стратифікація в сучасній Україні: досвід емпіричного аналізу. М., 2007. С. 17-19.