Що кожен журналіст має знати про науку, а кожен вчений – про журналістику
Запитайте вчених, чи легко їм спілкуватися з журналістами, а потім запитайте журналістів, чи легко спілкуватися з вченими. Серед відповідей ви, напевно, почуєте скарги, мовляв, нелегко часом буває. Вчені звинувачують журналістів (не йдеться про наукових журналістів) у некомпетентності, гонитві за сенсаціями, зневажливому ставленні до предмета. Журналісти також висувають претензії: вчені не хочуть розповідати про свої дослідження, не люблять журналістів, якщо пояснюють, то дуже туманно неукраїнськими словами. Емоції, скажете. Але що їх спричиняє?
Розмова глухого з німим
Інший сценарій. Допустимо, в глухій тайзі впав метеорит або в місті під землю провалився будинок. Журналісту треба знати думку спеціаліста, він знімає трубку і дзвонить… у першому випадку туристам-дилетантам, а в другому – дигерам. Не вченим, не в інститут, а людям, які ніяк не пов'язані з наукою, але мелькають на ТБ. Стаття вийшла, сповна забезпечивши громадськість чутками та домислами.
З іншого боку, ми бачимо журналіста, який дуже добре вміє писати, швидко знаходить цікаві сюжети, але просто не знає, кому поставити запитання, якщо це стосується наукових проблем. Він упевнений, що дигер – це фахівець із наук про Землю, а турист із аматорським телескопом – експерт в астрономії. Це говорить про наукову безграмотність журналіста, про відсутність у нього навіть елементарних знань, необхідних, щоб писати про природні явища та науку. Якщо журналіст зовсім не розуміється на науці, не знає її сучасних проблем, як працюють вчені, як виглядає наукова лабораторія, то краще нехай він складає ресторанні рейтинги.
Вже якщо зустрінуться для інтерв'ю такий незацікавлений вчений і такий неписьменний журналіст, то вийде, швидше за все, розмова глухого з німим. Азадовільний для обох сторін контакт можливий при одному необхідному, але, на жаль, недостатньому, умові – якщо співрозмовники уявляють цілі, методи та особливості роботи один одного.
Що кожен журналіст має знати про науку
"Зрозумійте, немає якоїсь окремої наукової журналістики, як і немає балетної журналістики чи страхової журналістики", – переконував мене один колега. – "Журналіст має вміти писати на будь-яку тему однаково добре". Згодна. Існує безліч видань та програм, де журналіст висвітлює одразу кілька тем, серед яких і наука, у нього немає часу вивчати наукові монографії, перегортати наукову періодику та вести довгі бесіди з академіками. Проте сьогодні він розповідає про надпровідність, а завтра про магніторезонансну томографію. Значить, щось про науку та вчених він знати все-таки повинен?
Колега з "Франс Прес" розповідала мені, що в їхньому агентстві прийнято кожні два-три роки перекладати кореспондента з однієї тематики на іншу, жодних додаткових тренінгів журналісти не проходять, просто "пірнають із головою" в нову для них область. Вона сама, наприклад, лише рік "сидить" на науці. Після відвідування лабораторії з наноматеріалів у француженки вирвалося: "Збожеволіти! Як складно!". Ще б пак, це і для мене складно з моєю університетською природничо освітою, що вже говорити про людину, яка "не нюхала" науки.
Важко? Звичайно. Але щоб правильно відображати результати наукових досліджень у ЗМІ, журналіст має знати про них трохи більше за тих, для кого він пише статтю, тобто займатися самоосвітою, причому безперервно, інакше за наукою не встигнути. Читати науково-популярну літературу, особливо з гострих проблем науки: генетика, біоінженерія, космос та ін. Це дає володіння темою татермінологією. Корисно іноді зануритися в атмосферу дослідницької лабораторії, потримати в руках гіроскоп, залізти в барокамеру, дзвонити пробірками, погладити морського їжака, подивитися в мікроскоп на амебу. Потрібно частіше спілкуватися з вченими, розпитувати їх про роботу, відвідувати наукові конференції, семінари, публічні лекції. На мою думку, журналіст, який нехай не спеціалізується на науці, але хоча б іноді пише про її проблеми, має стежити за науковими дослідженнями та безперервно підвищувати свою освіту в цій галузі.
Ось що ще кожен журналіст повинен знати про науку, крім її неймовірної складності. Бойс Ренсбергер (Boyce Rensberger), директор програми для наукових журналістів при Массачусетському технологічному інституті (МТІ), США.
1) немає єдиного наукового методу. Будь-яка хороша наука працює за умов постійної дискусії, наукова істина виробляється у суперечці. Уникайте упередження, штампів, стереотипів, вони можуть ввести вас в оману;
2) невпевненість, неоднозначність у формулюванні – це ознака наукової чесності. Це стимул для вченого продовжувати дослідження. Сучасні роботи дуже неоднозначні і часто заходять у глухий кут;
4) не варто запитувати у вченого, чи безпечно такі ліки чи прилад для нашого здоров'я. Немає нічого стовідсотково безпечного. Треба завжди оцінювати ризик та користь від дослідження, знайти баланс;
5) журналісти та вчені мають одну мету – вони хочуть знати правду і зробити її відомою іншим.
Парламент Великобританії, помітивши негативне ставлення громадян до науки, після довгих дебатів у 1993 році ухвалив вважати зближення науки та суспільства частиною своєї політики. Наука стала надто складною, реалізації наукових ідей – надто небезпечними, люди боятьсястрімких успіхів науки. Випробування атомних бомб, вибух ядерного реактора, аварії космічних кораблів, "їжа Франкенштейна", що далі? Такими питаннями ставляться громадяни, такі проблеми обговорюють у ЗМІ. Яке тут зближення!
Незабаром за англійського Департаменту науки та технологій створили спеціальну комісію, яка почала роз'яснювати людям, чому наука важлива. Справді чому? Вона дозволяє Англії конкурувати на світовому ринку технологій та бути багатою країною. Все частіше стали чути голоси про обов'язки вчених перед суспільством, одна з яких – сповіщати людей про досягнення науки, розповідати, куди приведуть нас новітні технології, розсіювати чутки і говорити правду про гострі проблеми сучасності.
Але як переконати вчених у потребі спілкуватися з журналістами? На думку директора європейського наукового прес-центру «Альфагалілео» (www.alphagalileo.org) Пітера Гріна, є чотири причини, через які вчений повинен пояснювати широкому загалу свої дослідження:
1) зобов'язання вчених перед платниками податків, які сплачують свої гроші до бюджету країни;
2) залучення молоді;
3) забезпечення багатства країни;
4) участь у дискусіях з гострих проблем науки.
Усі чотири причини нагадують вченим про їхні зв'язки з суспільством, про те, що вони не зможуть жити в ньому спокійно і добре, якщо не спілкуватимуться з публікою, зокрема з журналістами. Строго кажучи, вести із громадськістю постійний діалог – святий обов'язок сучасного вченого.
Що кожен вчений має знати про журналістику
1. Чому журналісти завжди поспішають?
Порада: передзвонюйте журналістові негайно.
2. Чому журналісти просять пояснити їм простіше проблему?
Тому що журналісти нев курсі ваших досліджень вони не володіють вашою термінологією. Не треба вимагати від них неможливого. Наукові дослідження зараз дуже складні, вони йдуть все далі і далі від звичайного світу, для їх опису винайшли спеціальну мову, незрозумілу широкому загалу. Згадайте, адже навіть ваші колеги часто не розуміють, про що це ви говорите.
Порада: говоріть з журналістом простіше. Розповідайте на рівні обивателя без наукових термінів та складних оборотів.
Це тому, що журналіст щось не зрозумів із пояснень вченого.
Порада: постарайтеся зробити основні положення вашої роботи якомога ясніше, повторіть потрібну думку кілька разів. Поцікавтеся у журналіста, чи він зрозумів, чи знайомий йому той чи інший термін, предмет досліджень, явище природи, чи є в нього ще питання. Не шкодуйте часу на точний і ясний вираз своїх думок, ви нічого не втратите, але уникнете непорозуміння.
4. Чому журналіст пише статтю сам, а чи не просить про це вченого?
Порада: не робіть за журналіста його роботу, він напише краще і швидше за вас, просто дайте йому вичерпну та ясну інформацію.
5. Чому журналісти люблять "смажене"?
ЗМІ – це, насамперед, бізнес, і журналіст – продавець, який має продати свої статті на користь публіки, але при цьому він не повинен займатися освітою публіки – для цього є школи та ВНЗ. Мета журналіста – інформувати про подію та розважити публіку.
Порада: забезпечуйте журналіста точною та продуманою інформацією у термін.
Ще кілька рекомендацій:
- Розповідайте про свою роботу із захопленням. Якщо ви самі не палете ентузіазмом, то чого тоді можна чекати від журналіста?
– ЗМІ – це можливість підвищити освітній рівень публіки. Не упускайте цю можливість!
- Пам'ятайте, що вас записують на диктофон, тому ретельно продумуйте свої відповіді. Не кажіть, що ви не хотіли б побачити завтра в газеті. Якщо ви сказали журналісту "це не для запису", то переконайтеся, що він вас вірно зрозумів.
– отримувати вигоду з розмови з журналістом. Зауважте, які речі найважчі для розуміння нефахівця, що цікавить репортера найбільше і чому, чому його не "зачепила" ваша геніальна гіпотеза і т.д. Цей досвід допоможе вам спілкуватися з іншими журналістами.