Що заважає Центральній Азії перетвориться на єдиний геополітичний суб’єкт
Що заважає Центральній Азії перетвориться на єдиний геополітичний суб'єкт?
Мода на всілякі об'єднання, здається, докотилася до Середньої Азії. Днями голова загальноукраїнського руху "Таджицькі трудові мігранти" Каромат Шаріпов звернувся до президентів п'яти держав цього регіону із пропозицією об'єднатися у "єдине політичне ціле".
Такі Сполучені Штати Середньої Азії. З чим пов'язана поява цього проекту, які можливості він відкриває та які проблеми обіцяє народам регіону, розбиралися експерти розділу "Новини СНД" журналу для інвесторів "Біржовий лідер".
Не будемо багато говорити про причини виникнення цієї самої "зони етнічних воєн". У Шаріпова винен, звісно, Радянський Союз. Насамперед у всьому була винна невістка, а сьогодні – СРСР. Мовляв, народам Середньої Азії під час створення СРСР були нав'язані довільні кордону. Хочеться запитати: а нічого, що в тій країні кордони між республіками мали суто формальний характер, що взагалі надзвичайно складно вичленувати етнічно однорідний масив (наприклад, навколо таджицьких святинь – Самарканда та Бухари – узбецькі кишлаки, спробуй, поділи)? Під час проведення внутрішніх кордонів у СРСР більше керувалися міркуваннями економічного розвитку республік. Саме тому ту ж Ферганську долину (найкращі бавовняні землі) розділили між Узбекистаном, Киргизією та Таджикистаном. Як кажуть, кожній сестрі по сережці. Ну, гаразд, не про це сьогодні мова.
Ідеться про те, що може стати мобілізуючим фактором для об'єднання різних народів Середньої Азії? Сам Шарипов говорить про спільну ідеологію (та сама "ідея націоналістів 20-х років XX століття") та спільну релігію (яквідомо, всі країни Середньої Азії є членами Організації ісламської конференції). При цьому він практично нічого не говорить про загальні нагальні проблеми цих країн, здатні серйозно підштовхнути їх до об'єднання в єдине політичне ціле. Відновимо цю прогалину Шарипова:
- Підйом економіки регіону. Зрозуміло, вирішити такі актуальні проблеми країн Середньої Азії, як водно-енергетична, екологічна, умови транзиту, гарантії інвестицій, простіше та швидше спільними зусиллями.
- Зміцнення внутрішньої безпеки. Спільними зусиллями легше боротися, наприклад, з ісламськими радикалами, тим самим Ісламським рухом Узбекистану (до речі, він заборонено в усіх п'яти країнах Середню Азію). А те, що ця проблема є актуальною, показали осінні арешти радикалів, яких пов'язують з "Аль-Каїдою", в Таджикистані. Все частіше відбуваються арешти радикальних ісламістів з "Хізб ут-Тахрір" у Киргизстані. В Узбекистані майбутня зміна влади може перерости у тривалу нестабільність та призвести до повернення вигнаного з території країни Ісламського руху Узбекистану. А казахстанці не забули у 2011-2012 роках, коли пройшла хвиля терактів проти місцевих служб безпеки.
Або взяти тих же бойовиків із Середньої Азії, які зараз воюють у Сирії проти Асада. Так чи інакше, але незабаром їм доведеться повернутися додому. Як ви вважаєте, чим вони займуться? Оброблятимуть бавовну, займуться випасом худоби? Як би не так. Боротимуться з владою в ім'я ісламської державності. Можна згадати і загальну для всіх цих країн проблему наркоторговців та контрабандистів, вона вже посилила напруженість на узбецько-киргизькому кордоні;
- Інтереси регіональної безпеки. Шарипов нагадав, що феодальна роздробленість численних ханств, зовнішні та міжусобні внутрішнівійни у минулому неодноразово дозволяли чужинцям панувати над місцевими народами. І сьогодні Середня Азія залишається в епіцентрі світових та регіональних країн у боротьбі за панування на Євразійському просторі. Особливо це актуально в умовах, коли США готуються вивести більшу частину своїх військ з Афганістану. У регіоні посилюється тривога у зв'язку із власною безпекою. Всі ці виклики потребують щільної взаємодії між країнами Середньої Азії.
Що ж виходить? Об'єднання країн Середньої Азії дозволило б враховувати їхні інтереси у спірних питаннях, взаємно компенсувати те, чого не вистачає, тобто дало поштовх для сталого розвитку регіону. У результаті, їх союз міг би виявитися значно потужнішим, ніж можна собі уявити. Міг би…
Експерти: єдність регіону – символічне дишло, час якого ще не вийшов. Незважаючи на те, що країни Середньої Азії дуже багато поєднує, не менше їх і роз'єднує. Саме останнє змушує ставитися до пропозиції Шаріпова як до суто віртуального проекту, що заслуговує, у кращому випадку, лише на дослідницький інтерес. Бо мінусів цього проекту на сьогоднішньому етапі, на жаль, більше, ніж плюсів. Давайте розглянемо, з якими очевидними проблемами зіткнувся б цей політичний проект вже за першої спроби реалізації. Ось лише кілька основних:
- Поділ політичної влади. Іншими словами, кому бути старшим у цьому союзі? Емомалі Рахмону, Алмазбеку Атамбаєву, Ісламу Карімову, Гурбангули Бердимухамедову чи Нурсултану Назарбаєву? Явного лідера немає, точніше, з будь-яким варіантом не погодяться решта чотирьох. Як зазначають блогери, з першого ж туру виборів цей союз не те, що назад на ханства чи республіки розпадеться, республіки доведеться шматками збирати. Далі. Місцева еліта кожної країни, знезалежністю підім'яла під себе весь найприбутковіший бізнес, і не подумає їм ділитися з іншими у разі об'єднання. До того ж додамо і особисту ворожість на рівні керівництва середньоазіатських країн. Вони, звісно, дружать між собою, але особливою дружбою – дружбою хамелеонів. Крім того, таджики не є тюрками, як решта народів регіону, вони – перси, а казахи не вважають себе середньоазіатами. У Казахстані вам неодмінно нагадають, що в Радянському Союзі про цей регіон говорили не інакше, як "Казахстан і Середня Азія";
- Різнорівнева економіка. У регіоні дедалі більше посилюються розбіжності у економічному розвитку Узбекистану і Казахстан з одного боку, і Киргизстану і Таджикистану - з іншого. Достатньо порівняти ВВП (ППЗ) на душу населення цих країн. Так ось, за версією Світового банку, цей важливий показник у Казахстану майже в 3,5 рази вищий, ніж у Узбекистану (13,892 тисяч доларів проти 3,591 тисяч). А у Киргизстану та Таджикистану, відповідно – 2,409 тисяч доларів та 2,247 тисяч. Таджикистан із п'яти середньоазіатських країн є найбіднішим у регіоні (понад 38% його населення живе за встановленою СБ рисою бідності). Чи готовий Казахстан, який економічно домінує в регіоні, в політичному об'єднанні країн Середньої Азії відігравати роль Німеччини при ЄС, стати фінансовим локомотивом, який тягне за собою інших? Дуже сумнівно;
- Нестабільність політичних режимів. І знову. Узбекистан та Казахстан вважаються у регіоні стабільними державами. А як бути з політичною нестабільністю Киргизстану, його вічними революціями та нескінченними бунтами? Пам'ятаєте гіркий жарт: "революція – це киргизька народна забава"? Не мав рацію поет, називаючи український бунт безглуздим і нещадним. Це він киргизький не бачив. Ця країнасвоїми нескінченними войовничими розбираннями не може не лякати сусідів, легко може втягнути в них весь регіон без решти;
- напруженість у відносинах між самими середньоазіатськими країнами, що й не зводить нанівець, то різко скорочує можливості їхньої продуктивної співпраці. Йдеться про перманентні прикордонні інциденти, суперечки через воду (мається на увазі будівництво Рогунської ГЕС), несправедливу торговельну політику, становище етнічних меншин у державах тощо;
- Нецікавість зовнішніх гравців. Чи мають країни Середньої Азії спонсори для здійснення такого амбіційного проекту? На жаль, попри всі сподівання Шаріпова, цей регіон якщо й цікавить провідні країни світу, то, швидше за все, в останню чергу. Ні, звичайно, багато зовнішніх гравців зацікавлені у просуванні свого впливу в регіоні – США, Україна, Китай, Іран та ін. Але не в їхньому об'єднанні. Мало кому із зовнішніх гравців цей проект може принести дивіденди.
Укаїни? Але Володимир Путін зайнятий своїм проектом – Євразійським союзом, у якому сподівається рано чи пізніше побачити й середньоазіатські республіки. Конкуруючий проект, в якому українцям та місцевим українцям не буде місця, її не зацікавить.
США? Але Середня Азія знаходиться надто далеко від основних інтересів Америки. Ні, вона, звичайно, не проти відірвати Казахстан та інші країни регіону від України, послабивши позиції останньої у цьому важливому для неї регіоні. Але не через створення великого політичного об'єднання. Давно перевірено безвідмовне правило контролю за будь-яким регіоном – поділяй і владарюй. З цієї ж причини створення Сполучених Штатів Середньої Азії не на користь Китаю, Іраку та Туреччини.
І це лише деякі проблеми, здатні, якщо не поставити хрест на проекті політичного об'єднання.країн Середньої Азії, то серйозно утруднити його здійснення. Отже, єдиній державі на цих територіях якщо і бути, то дуже нескоро. А поки що треба зосередитися на налагодженні добросусідських міждержавних відносин.