Шика́на зловживання правом, що полягає у використанні свого суб’єктивного права, даного в
Шика́на - зловживання правом, що полягає у використанні свого суб'єктивного права, даного в силу закону або договору з метою заподіяти шкоду іншій особі або іншій меті (в іншій формі). Інший формою може бути, наприклад, переслідування мети збагачення чи заощадження власних коштів рахунок іншої особи.
Термін «шикана» вживається в німецькому праві, українським законодавством він не передбачений, проте він вживається в українській юридичній літературі. Суть цієї ситуації полягає в тому, що здійснення такого права завдає шкоди іншим особам, а чи переслідує цю мету володар права другорядно. Ця норма в українському законодавстві описана у ст. 10 Цивільного Кодексу РФ. Область її застосування — виключно судова, оскільки зазначено прямо, що застосувати її (відмовити у захисті права, використовуваного з метою, описаних вище) може лише суд.
Наприклад, суд має право відмовити в розірванні договору, який був сплачений на виплат повністю, але з порушеннями, які дають право його розірвати (скажімо, кілька затримок щодо графіка платежів) у разі, якщо ціна за даними послугами або товарами за час його оплати суттєво підвищилася і особа, яка має надати оплачений товар чи послугу хоче розірвати договір. У цьому випадку мова йтиме про іншу форму зловживання правом — прагнення продати товар чи послугу за чинними цінами, таким чином підвищивши свій прибуток шляхом перепродажу іншій особі.
Ольга Герасимова, голова судового складу
Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу
Судовапрактика продовжує ставити питання щодо застосування статті 10 Цивільного кодексу України. І серед них найгострішим залишається визнання правочину недійсним за мотивом зловживання правом, допущеного будь-ким із суб'єктів під час його укладання.
При цьому прихильники однієї позиції вважають, що пункт 2 статті 10 Цивільного кодексу України передбачає самостійний наслідок зловживання правом, що дозволяє суду відмовити в задоволенні позову. Інші переконані, що відповідно до пункту 1 статті 10 Цивільного кодексу України не допускаються дії громадян та юридичних осіб, які здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (шикану), а також зловживання правом в інших формах. Прихильники цієї позиції схильні відстоювати таку тезу, що якщо при вчиненні правочину будь-ким із її суб'єктів допущено зловживання правом, то в цьому випадку необхідно вести мову про правочин, який не відповідає закону і є недійсним на підставі статті 168 Цивільного кодексу України.
Проте як полемізувати, доцільно дати визначення поняття " зловживання правом " .
Тим часом у статті 10 Цивільного кодексу України не міститься визначення цього терміну. Поняття "зловживання правом" поки що не дано і сучасною цивілістичною наукою. У роботах із зазначеної проблеми вчені та практики роблять спроби його визначення, але, на жаль, вони закінчуються лише перерахуванням ознак зловживання правом.
Що ж до практичних працівників, то їм є сенс домовитися про однаковість меж застосування статті 10 Цивільного кодексу України.
Так, пункт 1 названої норми Кодексу говорить про те, які дії заборонені цивільним законодавством, і до них віднесенозловживання правом.
Необхідною ознакою зловживання правом є заподіяння шкоди іншим суб'єктам у вигляді здійснення свого суб'єктивного права. У такій ситуації шкоду слід розуміти як шкоду, збитки, порушення прав та законних інтересів. Норма зловживання правом є універсальною. Вона поширюється у сферу, регульовану цивільним законодавством, а й у області, регульовані іншими галузями права: виборчого (підкуп виборців), сімейного (зловживання батьківськими правами), житлового, податкового (здійснення податкових платежів через проблемні банки) тощо.
Кваліфікувати дії як зловживання правом Пленум надав на суддівський розсуд. Це призвело до розбіжності щодо застосування статті 10 Цивільного кодексу України як самостійної норми (зокрема для визнання правочину недійсним) або як факультативної норми при визначенні законності дій учасників цивільних правовідносин.
Вирішення питання слід шукати в контексті слова "зловживання". Аналізуючи закон, слід визначити – йдеться про зловживання правом чи " зловживання " є синонімом терміна " правопорушення " .
У деяких нормативних правових актах законодавець сам дає характеристику зловживання, визнаючи його, наприклад, злочинним. Так, згідно зі статтею 405 ЦПК РРФСР 1964 року торги можуть бути визнані судом недійсними протягом трьох років з дня їх проведення, якщо вони проходили з порушенням встановлених правил, якщо будівля була продана особі, яка не має права брати участь у торгах, а також у разі допущення зловживань судовим виконавцем, стягувачем чи покупцем. Якщо дії покупця, який допустив зловживання, єзлочинними, торги можуть бути визнані судом недійсними протягом встановлених законом строків давності для виконання обвинувального вироку.
Аналізуючи цю норму, можна зробити висновок, що покупець, має право брати участь у торгах, може зробити як злочинне, і злочинне зловживання правом.
Правова кваліфікація такого діяння, як зловживання правом, великою мірою залежить від цього, наскільки точно правоприменителю вдалося проаналізувати ситуацію і виявити конкретні ознаки зловживання правом.
Напрошується висновок: якщо законодавець визначив зловживання правом як дію, що підлягає визнанню таким, що не відповідає закону, то цілком можливо визнати правочин недійсним і за мотивом зловживання правом, допущеного будь-ким із суб'єктів під час його укладання.
Не даючи поняття " зловживання правом " , правозастосовна практика вказує – які висновки мають бути у мотивувальної частини судового рішення, якщо суд встановить наявність зловживання правом. Однак у наведеній вище постанові пленумів не міститься вказівок про те, що в мотивувальній частині рішення, яким встановлено факт зловживання правом, має бути зазначена юридична підстава для визнання тієї чи іншої угоди недійсною. Для визнання правочинів недійсними підлягають встановленню інші юридичні факти, які не належать до зловживання правом, а є неправомірними.
При недійсному правочині дії осіб спрямовані на вчинення дій, які не відповідають закону. Для визнання таких правочинів недійсними існує встановлений законом спосіб захисту порушеного права шляхом визнання правочину, що не відповідає закону. Для кваліфікаціїугоди, яка не відповідає закону, слід визначити закон чи нормативний правовий акт, якому такий правочин не відповідає.
З аналізу правозастосовної практики випливає, що, як правило, про зловживання правом заявляє зобов'язана особа у відносинах, що виникають з будь-яких договірних зобов'язань: кредитних, купівлі-продажу, постачання тощо. У випадках, коли кредитор просить боржника виконати обов'язок за правочином, а також покладає на нього відповідальність за неналежне виконання зобов'язання у вигляді штрафу, неустойки тощо, боржник, що не виконав зобов'язання, заявляє про зловживання кредитором своїм правом. Практика Вищого Арбітражного Суду України визнає як зловживання правом стягнення підвищених відсотків за банківськими кредитами або нарахування відсотків на відсотки, виходячи з того, що цивільне право встановлює одну міру відповідальності за правопорушення.
Існують спеціальні нормативні акти, що регулюють правовідносини та забороняють використання домінуючого положення на товарному ринку. Ці нормативні акти встановлюють певні правила поведінки та відповідальність за порушення встановлених законом правил (Закон України "Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках").
У цивільному законодавстві відсутні норми права про зловживання правом, які в якості правового наслідку встановлюють визнання правочину недійсним.
Проте правозастосовна практика містить ряд прикладів, відповідно до яких можна зробити висновок про те, що зловживання правом однієї зі сторін послужило підставою для відмови в позові про визнання підприємства банкрутом, у позові про встановлення сервітутів у зв'язку з порушенням права користування майном одним зучасників спільної часткової власності, відсутності правових підстав у користуванні майном, відмові у виплаті страхового відшкодування, стягненні подвійної неустойки, нарахуванні невідповідних відсотків за кабальних умов відповідальності за прострочення орендної плати. При цьому суди виходили з оцінки конкретних обставин та наявності достатньої сукупності доказів про ці обставини.
Водночас застосування статті 10 Цивільного кодексу України призводить до різних правових ситуацій, у тому числі визнання недійсними договорів та корпоративних актів веде до змішування зловживання правом з іншими близькими йому правоохоронними інститутами, умови застосування яких суттєво різняться.
У вступній статті Ю.В. Рижкова, Р.М. Махненка, В.В. Мельник даються різні визначення поняття "зловживання правом". Як найбільш поширене наводиться формулювання, запропоноване В.П. Грибановим: " Зловживання правом – є особливий тип цивільного правопорушення, скоєного уповноваженою особою під час здійснення ним належного йому права, що з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного йому загального типу поведінки " .
З іншого боку, наводиться визначення А.С. Сергєєва, який, поділяючи думку В.П. Грибанова, під зловживанням правом розуміє дії суб'єктів цивільних правовідносин, скоєних у межах наданих їм прав, але з порушенням меж.
На думку А.А. Малиновського, "зловживання правом – є така форма реалізації права у протиріччі із призначенням, за допомогою якої суб'єкт завдає шкоди іншим учасникам правовідносин".
Законодавцем у статті 10 Цивільного кодексу України визначено загальне правило, згідно з яким недопускаються дії громадян та юридичних осіб, які здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Теоретично громадянського права конкретні форми зловживання правом поділяють на два види:
а) зловживання правом, вчинене у формі дії, здійсненої виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі;
б) зловживання правом, вчинене без наміру заподіяти шкоду, але об'єктивно завдає такої шкоди іншій особі.
У літературі неодноразово наголошувалося, що застосування судами загальних норм про зловживання правом може мати місце у кожному конкретному випадку лише тоді, коли законодавцем не передбачено спеціального виду відповідальності за вказане правопорушення.
У запропонованому Федеральним арбітражним судом Північно-Кавказького округу огляді містяться різні випадки зловживання правом, які трапляються під час розгляду спорів. Суперечки про визнання недійсного правочину на підставі статті 10 Цивільного кодексу України у матеріалі огляду не наводяться.
Питання про визнання укладеного правочину недійсним, звичайно ж, не може бути відокремлено вирішено в рамках загального правила статті 10 Цивільного кодексу України. Щодо цього у чинному цивільному законодавстві міститься система спеціальних норм, що визначають різновиди недійсних правочинів та їх різні правові наслідки (глава 9 Цивільного кодексу України). Аналогічно слід міркувати і стосовно вимог про оскарження корпоративних актів: з цих питань є спеціальні норми у законодавстві юридичних осіб, що визначають порядок прийняття та наслідки таких актів. Отже, у таких ситуаціях у судових рішеннях мають бутипосилання як на статтю 10 Цивільного кодексу України, так і на спеціальні норми про недійсність правочинів та корпоративних актів.
Таким чином, відповідь на поставлене питання буде залежати від того, який спосіб захисту порушеного права обраний особою, яка звернулася за судовим захистом.
Якщо вимоги про визнання правочину недійсним сформульовані з посиланням на статтю 10 Цивільного кодексу України, суду слід уточнити – яким спеціальним правовим нормам не відповідає угода, що оспорюється, та прийняти рішення про недійсність правочину з посиланням на статтю 10 Цивільного кодексу України.
Якщо особа, яка звернулася за захистом своїх інтересів, не зможе вказати спеціальної норми і вона не буде очевидна з суті заявлених позовних вимог, у захисті права слід відмовити, оскільки особа, яка звернулася до суду за захистом, повинна довести обставини, на які вона посилається. Обов'язок щодо доведення факту зловживання правом покладається на особу, яка заявила про таке зловживання.