Справа № 2-6192 рішення про стягнення втраченої вигоди

Ім'ям Укаїни

22 травня 2013 року

Радянський районний суд м. Красноярська у складі: головуючого судді Мороз СВ., за секретаря Арчелової І.Ю.,

за участю представника позивача Ш., за довіреністю від ДД.ММ.РРРР, реєстровий №.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом С. до ТСЖ «Г» про стягнення втраченої вигоди.

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача Ш. позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги С., які підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 304 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 15 ДК РФ, особа, право якого порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справила або повинна буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода).

На момент здачі об'єкта в експлуатацію будь-яких порушень будівельних норм не виявлено, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від ДД.ММ.РРРР; згідно з п. 14 Акту встановлено, що зовнішні зовнішнікомунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями (л.д. 10-14).

Згідно з Актом Служби будівельного нагляду та житлового контролю Красноярського краю огляду об'єкта на місці № від ДД.ММ.РРРР було встановлено, що ТСЖ «Г» на трубопроводі каналізації магазину «В» була встановлена заглушка. Встановивши дану заглушку, відповідальні особи ТСЖ «Г» розділили об'єднані раніше каналізації, але при цьому унеможливили функціонування каналізаційної системи магазину (л.д. 19-20).

Службою будівельного нагляду та житлового контролю Красноярського краю було проведено перевірку щодо ТСЖ «Г» на предмет дотримання вимог технічних регламентів (норм та правил), інших нормативно-правових актів та проектної документації при перебудові системи каналізації у житловому будинку № по вул. Т. У ході перевірки виявлено відхилення виконаних робіт від затвердженої проектної документації, голові ТСЖ Л. було видано припис про усунення порушень під час перебудови інженерних мереж, що підтверджується відповіддю Служби будівельного нагляду та житлового контролю Красноярського краю № від ДД.ММ.РРРР (л. д. 21).

Згідно з Актом Служби будівельного нагляду та житлового контролю Красноярського краю від ДД.ММ.РРРР, каналізація магазину не була відновлена, заглушка не була прибрана (л.д. 22).

ДД.ММ.РРРР голові ТСЖ «Г» Л. було направлено листа з проханням роз'яснити, протягом якого часу почнуться роботи з відновлення каналізації (л.д. 23).

Згідно з договором Оренди нежитлового приміщення від ДД.ММ.РРРР, С. не отримала доход за період дії даного договору Оренди з ДД.ММ.РРРРДД.ММ.РРРР в розмірі 802 620 рублів, виходячи з наступного розрахунку: розмір орендної плати на місяць - 66 885 рублів: період (число місяців), на який був укладений договір Оренди - 12 місяців (66 885 рублів * 12 місяців = 802 620 рублів).

Оцінивши вищевикладене, суд дійшов наступного.

Разом з тим, за період з моменту порушення вищезазначеного права С. дотепер, С., як власник належного їй майна, зазнала збитків у вигляді втраченої вигоди, що підтверджував договором Оренди нежитлового приміщення ДД.ММ.РРРР, повідомленням про неможливість користуватися нежитловим приміщенням за призначенням від ДД.ММ.РРРР, відповіддю С. від ДД.ММ.РРРР на повідомлення про неможливість користуватися нежитловим приміщенням за призначенням від ДД.ММ.РРРР. Актом огляду об'єкта на місці № від ДД.ММ.РРРР, повідомленням про розірвання договору оренди від ДД.ММ.РРРР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що С. не отримала доходу за період дії даною договору Оренди з ДД.ММ.РРРР за ДД.ММ.РРРР у розмірі 802 620 рублів, виходячи з розрахунку позивача, який перевірений судом і суд його знаходить вірним.

За таких обставин з відповідача ТСЖ «Г» на користь С. підлягає стягненню втрачена вигода у розмірі 802620 рублів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК Україна з відповідача на користь С. підлягає частковому стягненню сплачене позивачем при поданні позову держмито у розмірі 11 226 рублів 20 копійок, пропорційно до задоволених судом вимог.

З викладеного, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги С. до ТВЖ «Г.» задовольнити частково.

Стягнути з ТВЖ «Г.» на користь С. упущену вигоду у вигляді неотриманого доходу від здачі нежитлового приміщення, що належить позивачеві, в оренду за період з ДД.ММ.РРРР заДД.ММ.РРРР в розмірі 802 620 рублів, витрати на оплату держмита у розмірі 11 226 рублів 20 копійок, всього 813 846 рублів 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог С. у решті відмовити.

Заява про відміну заочного рішення може бути подана відповідачем до Радянського районного суду м. Красноярська протягом 7 днів з дня вручення їй копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Красноярського крайового суду через Радянський районний суд м. Красноярська протягом місяця після закінчення строку подання відповідачем заяви про відміну заочного рішення, а у разі, якщо така заява подана. - протягом місяця з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви.