Скандал у банківському секторі демократична революція чи підкилимна боротьба
Протестувальники у відкритому листі висловили незгоду з тим, що керівництво Асоціації українських банків ігнорує думку самих кредитних організацій, зокрема найбільших банків країни, під час підготовки документів, що визначають стратегію самої Асоціації. Крім того, з точки зору найбільших банків, АРБ мала робити набагато більше, ніж вона робила досі, для підвищення надійності банківського сектора та довіри клієнтів до банків. Ненадійні банки, «які втратили капітал або систематично порушують вимоги чинного законодавства, повинні видалятися з ринку», - жорстко наполягають вісім найбільших банків у своїй заяві. Вони поклали відповідальність на неприпустиму, на їхню думку, ситуацію в політиці АРБ особисто на президента Асоціації Гарегіна Тосуняна, який очолює АРБ протягом 15 років. Нагадаємо, що до складу вищого керівництва АРБ він входить з 1991 року, тобто є одним із ключових керівників Асоціації вже 26 років.
То що це – підкилимна боротьба різних учасників конфлікту з несхожими інтересами чи щось схоже на демократичну революцію, яка має об'єктивні причини, бо деякі інститути припустилися суттєвих помилок і криза назріла? Розглянемо у цій статті як виглядає ця ситуація з різних сторін учасників конфлікту та банківського сектора.
Погляд з боку протестувальників: репутація має значення
На перший погляд, найбільші банки не мають приводу протестувати, і особливо Ощадбанку і ВТБ24. Адже банкрутство Татфондбанку та його афілійованих осіб зрештою призвело до перетікання клієнтів із проблемних банків до надійних банків федерального значення. Теоретично банкимали б радіти відходу з ринку конкурентів, проте насправді підстав для урочистостей немає. Адже у банківському секторі все взаємопов'язано. Одні банки кредитують інших, інші банки відкривають кореспондентські рахунки в третіх банках, і в результаті банкрутство одного навіть не дуже великого банку є репутаційним ударом і одночасно ударом по надійності всього банківського сектора. Адже якщо банки в Україні, хай навіть невеликі, регіональні, сипатимуться один за одним, тоді вкладники можуть розчаруватися навіть у найнадійніших банках федерального рівня і знову, як у 90-ті роки минулого століття, почати зберігати гроші у найнадійніших банках того періоду. - Скляних. І, звісно, вдома. Оскільки найбільші банки перебувають під санкціями США та ЄС і залучення ними капіталу за кордоном в умовах санкцій неможливе, то ймовірний відтік вкладів населення «під матрац» на тлі безперервних банкрутств не буде, зрозуміло, подарунком навіть для лідерів банківського сектора.
Погляд з боку АРБ: звернемося до історичного досвіду
Асоціація українських банків була заснована ще 1991 року в СРСР. Створення АРБ у низці ЗМІ пов'язується з ім'ям одного з перших українських олігархів – банкіра Володимира Виноградова, власника Інкомбанку. Майже до кінця епохи 90-х це був один із провідних українських банків, але збанкрутував одразу після кризи 1998 року. Що стало приводом для створення такої асоціації? У 90-ті роки, коли ринкова економіка та комерційні банки в Україні тільки формувалися, було «модно» запозичити будь-який корисний зарубіжний досвід створення або регулювання тих чи інших ринкових інститутів незалежно від того, чи застосуємо цей досвід в Україні. Зокрема, на фондовому ринку та у банківському секторі, у міру їх формування, почали створюватисянекомерційні саморегулівні організації учасників тієї чи іншої ринку. Зокрема однією з таких організацій стала АРБ. У 90-ті та «нульові» роки АРБ сприяла розвитку банківського сектора в Україні, як в інформаційному, так і в лобістському плані, сприяючи ухваленню Держдумою законів, що регулюють банківський сектор. Тож активність АРБ у 90-ті роки та на початку «нульових» була досить конструктивною. Але якщо врахувати, як довго в Україні до рейтингу надійних банків входили банки нині втікачів олігархів і ті банки, які були визнані банкрутами, то не можна не визнати, що АРБ ефективно виконувала свої завдання далеко не завжди.
Погляд з боку регулятора: ненадійним тут не місце!
Саморегулівні організації широко поширені на американському фондовому ринку, досить сильний розвиток такі організації набули і в інших розвинених країнах Заходу. Вони виконують функції профспілки для фінансової сфери, надаючи допомогу фінансовим інститутам у захисті їхніх інтересів перед державою. У банківському секторі, який зазвичай має стратегічне значення для країни, саморегульовані організації не завжди практикуються. Винятком є Швейцарія, де саморегулюючій організації банків передані фактично деякі повноваження державного регулятора – наприклад, виявлення у своїх лавах найбільш проблемних структур та вживання своєчасних заходів проти того, щоб труднощі однієї кредитної організації не перетворилися на проблеми для всього сектора. Протестуючі банки звинувачують нинішнє керівництво АРБ саме в тому, що АРБ протягом усієї своєї історії робила недостатньо для того, щоб заздалегідь виявляти проблемні банки та сигналізувати про це ЦБ. ЦБ в останні кілька років активно проводить жорстку політику щодо відкликання ліцензій уненадійних банків. Якщо на початок 2000 року в Україні працювало кілька тисяч кредитних організацій, то на початок 2017 року залишилося лише 623 банки без урахування тих, ліцензії у яких було відкликано вже цього року.
«Економічна ситуація прямо сприяє тому, щоб Центральний банк надавав Татфондбанку належну підтримку. Тож не варто піднімати паніки — я сподіваюся, що ЦБ цю підтримку надасть… Ми знаємо, що банк працює давно, має гарну репутацію і весь час свого існування перебуває в руках професіоналів найвищого рівня… Немає гарантії, що він не міг припуститися помилки чи що? його не могла підвести клієнтура. Ставити у провину нинішнє становище Татфондбанку тільки йому самому було б неправильним, тому що нинішня економічна ситуація в Україні підвела багатьох».
Нагадаємо, що колишній голова правління Татфондбанку Роберт Мусін уже сидить у СІЗО і стосовно нього порушено кілька кримінальних справ. Тому про «помилки» або про несумлінну «клієнтуру», яка «підводить», говорити складно. Особливо коли клієнтурою є афілійовані особи.
У світлі таких виступів навесні поточного року в керівництві Центробанку звернули увагу на те, що АРБ вельми вільно трактує свої функції захисту інтересів банків, перетворюючи це на функції лобіювання інтересів невеликих і не завжди надійних банків. Голова Банку України Ельвіра Набіулліна розкритикувала доповідь АРБ, в якій містилася критика ЦБ саме за корисні ініціативи регулятора в галузі банківської реформи та зачистки банківського сектора від ненадійних банків. Зокрема, керівник ЦБ висловила стурбованість тим, що АРБ «не висловлює нетерпимості до фальсифікації звітності, до шахрайства, будь-яких порушень закону, не засуджує «схемні» операції і не робитьспроби виробити стандарти сумлінної поведінки… і, більше того, від нас вимагає заплющувати очі на проблеми в банках, а саме це ховається під вимогою АРБ, що постійно повторюється, до нас «не відкликати так багато ліцензій». Пізніше на з'їзді АРБ Ельвіра Набіулліна відкрито назвала Асоціацію "адвокатом поганих банків".
Ми в даних заявах глави ЦБ не бачимо спроб фінансового регулятора якимось чином відібрати у АРБ функції саморегулівної асоціації банків. Навпаки – ЦБ намагається впливати на АРБ з метою, щоб Асоціація почала ефективніше виконувати свою найважливішу функцію підвищення надійності банківського сектора. Проте в АРБ, очевидно, обрали шлях 90-х років – невибірково захищати інтереси банків. В результаті діяльність АРБ, на думку восьми найбільших банків країни, зокрема державних, виявилася відірваною від найважливіших інтересів банківського сектора, серед яких – зміцнення ділової репутації та підвищення надійності.
Вважаємо, що конфлікт найбільших банків та керівництва АРБ є насамперед інституційним і більш схожим на «революцію», ніж на спробу якогось закулісного перевороту.
Старі інституції, які виправдовують існування дикого, нерегульованого ринку, які маскувались під «саморегулювання», вже мають відійти в минуле в міру того, як Україна стану «економіки перехідного періоду» перейде до стану «ринкової економіки». У сучасній ринковій економіці надійність інститутів має стати пріоритетом над ринковою стихією. Інакше дикий капіталізм разом зі своїми лобістами може призвести ринок до стану негативної селекції, коли виживатимуть на ринку не найнадійніші банки, а ті, хто може пролобіювати свої інтереси перед регулятором. Але тількивід цього не стане кращим ні вкладникам банків, ні економіці країни в цілому.