Слідчі хитрощі, або Зняття корпоративної вуалі

Задавшись питанням, що таке інститут кримінально-процесуального права, як арешт майна, ми неминуче дійдемо висновку, що накладення арешту на майно у кримінальному процесі (ст. 115 КПК України) - це міра процесуального примусу, покликана забезпечити нормальний перебіг кримінального судочинства при неухильному дотриманні балансу законних інтересів сторін.

Як і будь-яка інша міра процесуального примусу, накладення арешту на майно має свої специфічні цілі та передбачає наявність певних підстав для її застосування.

Аналіз норми ст. 115 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що накладення арешту на майно як міра кримінально-процесуального примусу застосовується з метою забезпечення виконання вироку у частині:

цивільного позову;
стягнення штрафу чи інших майнових стягнень;
можливу конфіскацію майна.

Іншими словами, якщо у справі заявлено цивільний позов, санкція поставленої статті кримінального кодексу передбачає покарання у вигляді штрафу, а майно, яке планується заарештувати, підпадає під критерії, встановлені ч. 1 ст. 104.1 КК України (Конфіскація майна), суд має право прийняти рішення про накладення арешту на майно, яке перебуває у підозрюваного, обвинуваченого, або особи, яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії таких осіб. При цьому формально слідству немає необхідності турбувати себе доказом будь-яких інших обставин.

Арешт може бути накладений на майно, що знаходиться в інших осіб, якщо є достатні підстави вважати, що воно (майно):

отримано внаслідок злочинних дій підозрюваного, обвинуваченого;
використовувалося або призначалося для використання як знаряддя, обладнання чи іншого засобу вчинення злочину;
використовувалося чи призначалося на фінансування тероризму, екстремістської діяльності (екстремізму), організованої групи, незаконного збройного формування, злочинного співтовариства (злочинної організації).

При цьому такі обставини повинні підтверджуватись конкретними фактичними даними (доказами), що відповідають критеріям відносності, допустимості та достовірності. І тягар доведення таких обставин лягає, звісно, на бік звинувачення.

Насамперед відповімо на запитання: чиє майно мав на увазі законодавець у ч. 3 ст. 115 КПК України? Майно, що належить підозрюваному (звинуваченому), але перебуває в інших осіб, чи майно, що належить іншим особам, які не мають у кримінальній справі процесуального статусу (зокрема юридичним особам)?

Аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства дозволяє переконатися, що накласти арешт можливо як у майно підозрюваного, обвинувачуваного чи особи, яка несе за законом матеріальну відповідальність за їхні дії, незалежно від того, в чиєму фактичному володінні таке майно знаходиться, так і на майно третіх осіб, які є безпосередніми фігурантами кримінальної справи. Проте для других, як було зазначено вище, закон передбачає особливі підстави накладення арешту з їхньої майно. Якщо суд не має конкретних фактичних даних, що підтверджують наявність таких підстав, накладення арешту на майно буде незаконним.

Отже, підприємець Ф. звинувачується органом попереднього розслідування у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК України. Потерпілим у справі заявленоцивільний позов у сумі збитків. У ході попереднього слідства встановлено, що дружина Ф. володіє часткою в юридичній особі (назвемо його – ЮЛ), якій, у свою чергу, належать акції якогось акціонерного товариства (далі – АТ), на балансі якого знаходиться рухоме та нерухоме майно.

Ось на це майно (рухоме та нерухоме) слідство і попросило суд накласти арешт у порядку ст. 115 КПК України.

При цьому, щоб не обтяжувати себе доведенням наявності спеціальних підстав, передбачених ч. 3 ст. 115 КПК України, сторона звинувачення «сформувала» наступну позицію. Оскільки дружина Ф. володіє часткою в ЮЛ, то ЮЛ є афілійованим з Ф. особою. На цій підставі слідство робить висновок, що і АТ також афілійовано Ф. А якщо так, то майно АТ слід вважати майном безпосередньо Ф. Оскільки Ф. перебуває у статусі обвинуваченого і у кримінальній справі заявлено цивільний позов, на майно АТ може бути накладено арешт в силу саме ч. 1 ст. 115 КПК України, тобто як на майно Ф.

Маючи за плечима таку позицію, слідство, природно, не перейнялося поданням до суду будь-яких доказів, що свідчать про те, що майно АТ було отримано в результаті скоєння злочину, в якому звинувачується Ф., або використовувалося або призначалося для використання як засіб скоєння злочину, в якому звинувачується Ф., а також інших доказів, які б підтвердили наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 115 КПК РФ.

Вважаємо, що у цій ситуації суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно АТ (читай майно Ф.), ухвалив незаконне рішення.

У підтвердженні нашої позиції висунемо наступну тезу: майно АТ не є майном Ф., а саме АТне є особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії Ф.

За умови, що в органу попереднього розслідування відсутні дані, що майно АТ отримано внаслідок злочинних дій Ф. у зв'язку з поставленим йому діянням, служило засобом вчинення Ф. поставленого злочину або використовувалося для фінансування тероризму і т.д. – накладення арешту на таке майно суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства та не підлягає застосуванню. Навіть якщо така постановка питання суттєво полегшує життя правоохоронцям.