Собака покусав жінку, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння
Правові питання поводження з домашніми тваринами
Собака покусав жінку, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Вирок суду.
Бежицький районний суд м. Брянська, розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом Морозової до Зіновіної про стягнення компенсації моральної шкоди УСТАНОВИВ:
Морозова звернулася до суду з позовом до Зіновинипро стягнення матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, у зв'язку з укусом собаки, господаркою якої є відповідачка, посилаючись на те, що в результаті укусів тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, лікується від наслідків укусів собаки і зараз. В результаті укусу собаки вона отримала множинні укушені садна пальців лівої кисті та правої сідничної області, а також множинні укушені рани правого кисті та перелом правого кисті. Постановою адміністративної комісії в муніципальній освіті м. Брянськ по Бежицькому району відповідачка була піддана адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 2000 рублів за порушення правил утримання та вигулу собак. Просить стягнути із Зіновиною матеріальні збитки у вигляді 11000 рублів за пошкоджені золотий перстень і обручку, джинсові штани і куртку, і навіть стягнути компенсацію моральної шкоди у вигляді 150000 рублів за перенесені фізичні и моральные>.
У ході розгляду справи Морозова відмовилася від вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 11000 руб. у зв'язку з відшкодуванням відповідачкою завданої їй шкоди. Ухвалою суду провадження у справі в цій частині припинено. Вимога про стягнення компенсації моральної шкоди уточнила, просить стягнути з відповідачки компенсацію у вигляді 145000 крб.
Відповідачка Зіновіна, її представник Ухів позов не визнали, посилаючись на те, що собака не віднесена законом до джерела підвищеної небезпеки, розмір необхідної суми компенсації моральної шкоди не відповідає обставинам заподіяння шкоди здоров'ю Морозової та ступеня вини відповідачки. Порушень Правил утримання собак нею не допущено. На паркані була попереджувальна табличка про наявність собаки. Собака знаходився не на вулиці, а в палісаднику в межах паркану домоволодіння, і вкусив Морозову через паркан, за його межі він вийти не міг через висоти і частоту штакетин палісада. Агресія собаки була спровокована поведінкою Морозової, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Відразу ж було вжито заходів щодо надання допомоги потерпілій, за першої ж необхідності подала довідку про щеплення собаки та її стан.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на ст. 151 ЦК України суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації моральної шкоди, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні чи моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або зазіхають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом.
З матеріалів справи випливає, що Зіновіною належить собака породи американський стаффодширтер'єр.
Відповідачкою порушено Правила утримання домашніх тварин у місті Брянську, за що вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 18 ч.2 Закону Брянської області «Про адміністративні правопорушення на території Брянської області» та постановою адміністративної комісії в муніципальній освіті «містоБрянськ» по Бежицькому району №625 від 27.05.10 визнана винною в тому, що 03.05.10 о 23 годині 50 хв. допустила знаходження собаки, що належить їй, без повідця і намордника у , яка вкусила гр. Морозову
Враховуючи викладене суд вважає неспроможними доводи позивачки про дотримання нею Правил утримання собаки та відсутність її вини у тому, що сталося.
Крім того, встановлено, що у Морозової в даний час м'язовий тонус правої кисті знижений, хапальна здатність ослаблена, середній палець правого пензля перебуває в невигідному положенні. На ульнарній поверхні правої кисті визначається рубець розміром 4.5х 0.3 см синюшного кольору на рівні прилеглих шкірних покривів, у центральному відділі нижче за рівень прилеглих шкірних покривів. На тильній поверхні є шкірний рубець неправильної форми, розмірами 7,0×0,5 см, вираженого синюшного кольору, що піднімається над прилеглими шкірними покривами. На долонній поверхні пензля визначається шкірний рубець дугоподібної форми, розмірами 1,2×0,1 см, тілесного кольору, розташований на рівні шкірних покривів, що передлежать. Аналогічні шкірні рубці розташовуються біля основи фаланг 2, 3, 4 пальців правої кисті.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, зібрані у справі докази, суд вважає безперечно встановленим факт укусу позивачки собакою, яка належала відповідачу, а також наявність у позивачки тілесних ушкоджень, пов'язаних з нападом тварини.
Встановлено, що Морозової було заподіяно моральну шкоду, фізичні та моральні страждання, що виявились у фізичному болю, погіршенні стану здоров'я, моральних стражданнях пов'язаних із переживаннями через спотворення кисті руки, психологічною травмою через напад на неї собаки бійцевої породи. Морозова внаслідок травми булапозбавлена можливості вести звичний спосіб життя, важко виконання трудових функцій.
При цьому жодних доказів про винні дії Морозової у справі немає. Факт знаходження позивачки у стані алкогольного сп'яніння не може бути безперечним доказом, що вона викликала агресію собаки на себе.
Відповідачка ж під час перебування собаки біля будинку не забезпечила безпеку для перехожих. Відповідно до п. 4.3 Правил утримання та обслуговування тварин на території м. Брянська, що діють на момент заподіяння шкоди позивачі, собаки сторожових, бійцівських, великих та агресивних порід можуть вигулюватися лише у намордниках та у супроводі дорослої людини. Однак на момент події собака була без намордника і без контролю з боку відповідачки або членів її сім'ї.
При вирішенні питання про розмір компенсації моральної шкоди суд відповідно до ст. 1101 ГК РФ, враховуючи характер заподіяних потерпілої фізичних та моральних страждань, ступінь яких оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин заподіяння моральної шкоди, знаходження її на лікуванні, стану здоров'я в даний час, психологічного стану після укусу собаки, виходячи з вимоги розумності та справедливості, вважає підлягає стягненню з відповідачки компенсації моральної шкоди у вигляді 75 000 крб.
Суд вважає за підлягає задоволенню та вимогу позивача про стягнення судових витрат.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати.
Відповідно до ст. 88, 94 ЦПК України судові витрати складаються з державного мита та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат належать витратина оплату послуг представників, суми, що підлягають виплаті свідкам, експертам, фахівцям та перекладачам.
Відповідно до ст. ст. 48, 54 ЦПК України громадяни мають право вести свої справи в суді особисто чи через представників. Інтереси Морозової у судових засіданнях представляла адвокат Зуйкова Н.Ю., яка бере участь у ордеру.
З огляду на ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, на її письмове клопотання суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
На підтвердження понесених витрат позивача представила квитанцію до прибуткового касового ордера та квитанцію про оплату гонорару адвокату у сумі 10000 руб.
З урахуванням тривалості та складності справи, а також рекомендацій Ради адвокатської палати Брянської області щодо оплати юридичної допомоги адвокатами, суд вважає, що заявлена сума є розумною.
Підлягають стягненню та витрати на оплату держмита під час подання позову у сумі 640 рублів.
Крім того, у справі є судові витрати, пов'язані з проведенням судово-медичної експертизи, оплата за проведення якої покладалася на позивачку, але не була нею зроблена. ДНЗ «Брянське обласне бюро судово-медичної експертизи» провело експертизу без оплати та просить стягнути вартість цієї експертизи. Згідно з представленою калькуляцією вартість експертизи становить 29104 руб. 50 коп. Суд вважає, що відповідно до ст. 98 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Стягнути із Зіновіною на користь Морозової компенсацію моральної шкоди у розмірі 75 000 рублів, заподіяної ушкодженням здоров'я, судові витрати на оплату послуг представника у розмірі 10 000 рублів,витрати на оплату держмита у сумі 640 рублів.
Стягнути із Зіновіною на користь ДБУЗ «Брянське обласне бюро судово-медичної експертизи» витрати на проведення експертизи у сумі 29104 рубля 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Брянського обласного суду через Бежицький районний суд м. Брянська протягом 10 днів.