Соціалізм, якого не мало бути, Незалежний альманах ЛЕБІДЬ
Фахівці в галузі соціології та політології вже усвідомили та проаналізували, що таке соціалізм, яка його історія та розвиток, які були в різний час напряму та течії, у чому їхня відмінність і що спільне, що в них хороше та які недоліки. Оцінили, що з цього вчення на сучасному етапі залишається позитивним, а що вже стало просто нерелевантним. А в Україні та в українськомовному середовищі за її кордоном, як це не дивно, досі спостерігаються численні дискусії з крайніми точками зору та здебільшого на дилетантському рівні. Як і багато в чому, і в цьому питанні превалює максималізм та чорно-біле мислення.
Шляхи початку соціалізму можна розділити на два основних напрями: реформістське чи поступове, тобто. спільна зміна, поліпшення та вдосконалення суспільства (людини) та економіки у взаємному впливі; революційне чи радикальне, тобто. різкі, кардинальні, форсовані перетворення політичного устрою, економіки та суспільства. Західноєвропейський соціал-демократичний рух вибрав перший напрямок. Необхідно визнати, що в основному зазнало невдачі, показав свою неспроможність і згубність другий напрямок, провідним представником якого був більшовизм в Україні.
Деякі громадські діячі раніше зауважували, що, здавалося б, після тисячолітнього періоду християнства в Україні, більшість населення не розуміє його суті. Головну роль відіграють зовнішні атрибути, церковні обряди та забобони. Багато хто далекий від істинного змісту християнської віри, незважаючи ні на що залишилися напівмовниками. Аналогічно сталося з теорією та практикою соціалізму. Сімдесят років соціалізм був провідною ідеологією, всі від малого до великого, мало не зі школи і до старості булиохоплені вивченням наукового соціалізму. Однак знову ж таки суть соціалізму розуміли мало хто. Тому все погане за часів радянської влади звалили взагалі на соціалістичну ідею та її прихильників. Знайшли цапа-відбувайла, більшості так було зручніше і легше.
При оцінці українського (більшовицького) шляху до соціалізму треба враховувати і відповідно давати характеристику трьох складових: ціль (ідея), середовище та умови (об'єкт управління – рівень населення, стан суспільства та економіки), реалізація (стратегія та тактика переходу до нового устрою). Іспит не витримали три складові. Насамперед, звісно, сама теорія соціалізму мала недоліки (невизначеності, схематичність, незавершеність та інших.). Середовище просто було не готове і не відповідало поставленим завданням. Але найбільша вина за такі негативні, тяжкі результати лежить на реалізації. В.Ленін, слідом за відомим афоризмом Б.Наполеона, повторював: "Головне вплутатися в бій". Якби він керувався цим лише у своєму житті, але, на жаль, це був жахливий експеримент над багатомільйонною країною. Це трагедія Укаїни та її населення, прихильників та щирих послідовників соціалістичної ідеї, народів усього світу. Головним уроком подій радянського періоду, те чого не врахували, проігнорували в Україні і після 1991 року, є, що крім правильної мети (що робити), не менш важливим є шлях її досягнення (методи, способи, механізми). Хоча були спроби покращити реалізацію (ліва, нова, об'єднана, права опозиції), але вони зазнали невдачі (всі опозиціонери були розгромлені), оскільки світогляд, традиції, психологія більшості населення та відображення їхніх поглядів серед членів комуністичної партії було вирішальним.
Тема причин бід та недоліків радянського періоду, дискусія про соціалізммає для України ще й національний аспект, питання національних амбіцій. Винні всі та все, тільки не українське населення, український народ. Адже він такий талановитий, духовний, добрий і тому, природно, мають бути інші причини невдач. Традиція українських партій, починаючи від народників, полягала у надмірній ідеалізації, так званих простих людей, народних мас, народ завжди правий і добрий. Значить, легше звинуватити соціалістичну (комуністичну) ідею, а український народ тут ні до чого, його спокусили гарними гаслами, його ввели в оману, йому нав'язали, "чорт поплутав". Необхідно відзначити один суперечливий факт. З одного боку, справжній європейський соціалізм був справді для України винаходом нереальним, привнесеним, стороннім. З іншого боку, існували важливі передумови (у тому числі, поширена общинна форма в сільському господарстві) та причини прийняття та схвалення життєустрою за реалізованою більшовиками радянській системі (моделі).
Насправді більшовики перемогли у громадянській війні і потім змогли утриматися при владі не лише через створену режимом жорстоку машину терору, але все-таки головним чином завдяки підтримці більшості народу. Створений лад (той реалізований варіант "соціалізму") відповідав бажанням та стану більшості людей. Більшовизм не був привнесений ззовні, на багнетах чужинців, як потім було в країнах Східної Європи. Він був суто внутрішнім, своїм українським явищем, де знайшов сприятливе середовище існування та зміцнення.
Ленін та його партія взяли з теорії соціалізму та марксизму те, що їм було вигідно, а що заважало – відкинули. Серцевину і основи теорії (вчення про суспільно-економічні формації, умови переходу від капіталізму до соціалізму, необхідність дійсноїдемократії та ін.) відсунули убік, а вихопили, перетворивши на примітивні та вульгарні, уявлення про революцію, диктатуру пролетаріату, народної влади, відсутність приватної власності тощо. Ленін вирішив, навіщо чекати, коли будуть умови для переходу до соціалізму. Поки настане така можливість, може пройти багато часу і мене з соратниками вже не буде в живих, тоді не буде кому зробити народ щасливим. Мудрий Ленін зробив висновок, що ми спочатку захопимо владу, а потім створимо необхідні умови і найпрогресивніший лад, нове суспільство та людину, соціалістичну економіку. Більшовики вважали себе розумнішими за закони природи та суспільства, хотіли перехитрити життя та його закономірності, стати творцями долі народу та передового устрою. Але реальність та економіку не можна обдурити, можна тільки ввести в оману мільйони малограмотних і довірливих людей, пообіцявши швидке виконання їхніх бажань.
Ленін теж спочатку розглядав революцію в Україні тільки як поштовх світового соціалістичного руху, як спільні дії світового пролетаріату. Більшовики сподівалися, почавши в Україні, підштовхнути європейський пролетаріат, запалити революційний процес, після чого виникнуть революції у розвинених країнах. Але події розвивалися так, що, захопивши владу в непідготовленій країні, їм довелося перейти від одного порушення (як тимчасово!) основних соціалістичних принципів до іншого, від одного насильства до наступного і скотитися спочатку до спроби побудови соціалізму в окремій країні, а потім і взагалі відмовитися від соціалістичного змісту. Справа дійшла до того, що практично всіх справжніх прихильників соціалізму знищили фізично. Можна сказати, що Україна відкинула справжній соціалізм. У країні, яка знаходилася (і багато в чому продовжує перебувати)здебільшого, повторюся, на добуржуазному рівні, можна було побудувати лише пародію на соціалізм, його видимість.
Це була диктатура, один із варіантів, "в сучасних умовах, східної деспотії, заснованої на азіатському способі виробництва" (www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava/1.htm). Відомо(за Марксом), що азіатський метод виробництва характеризується відсутністю приватної власності та наявністю особливого методу експлуатації, класу експлуататорів – бюрократії, правлячого класу державних чиновників. У СРСР було замість рівності – зрівнялівка. Замість влади народу та самоврядування, коли люди дійсно беруть участь у прийнятті рішень, визначають своє життя та долю – влада чиновників. Замість демократії – маніпуляція думкою більшості, її видимість та псевдодемократія (все визначалося та вирішувалося зверху). Замість соціалістичної власності (загальнонародної, суспільної, муніципальної, колективної: комуна, кооператив тощо) - власність держави, яка належить чиновникам, які керують не для народу, а від імені народу. Вони узурпували народну владу. Вусатий Батько народів (Сталін) вирішував, що люди повинні хотіти, що їм важливіше в даний момент і яким буде їхнє майбутнє. Якби власність була справді народною, то з нею не сталося б те, що трапилося після 1991 року, коли черговий Цар Борис ну просто взяв і роздав (подарував, щедра була людина!) її своїм придворним і тим, хто був ближче до владної структури . Замість прогресивнішого способу виробництва з високою продуктивністю праці – відсталий і малоефективний, який не витримує конкуренції із сучасним капіталістичним. Без зазначених вище взаємозалежних і взаємозумовлених складових, ні про який соціалізм не можна говорити в принципі.
ПісляДругої світової війни у країнах радянського блоку був нав'язаний "соціалізм" українського зразка, який спирався на радянську військову та економічну допомогу. У деяких відсталих країнах, у межах деколонізації та національно-визвольних рухів, побудова соціалізму набула дуже крайніх форм і моделей. Наприклад, у Китаї за Мао Цзедуна або в Камбоджі за режиму Пол Пота. Деякі не грамотні, не сумлінні, не чесні діячі чи навіть авантюристи неодноразово намагалися використати у своїх цілях соціалістичну ідею та прагнення людей до справедливого суспільства.
Щоб наочніше показати, що у великих лихах радянського періоду в Україні основна вина лежить не тільки і не стільки на "порочній" ідеї, я хочу, як інший приклад, описати ситуацію з соціалізмом в Ізраїлі. Відомо, що велике значення у житті єврейського ешува(населення) у Палестині до 1948 року мала, поряд із сіоністською, і соціалістична ідея. Партії соціалістичного напряму (партії трудящих) були найчисельнішими і мали найбільший вплив. Невипадково саме вони зіграли провідну роль як із створенні Держави Ізраїль, і у його становленні. Перші роки молодої держави соціалістичні елементи в економіці та суспільстві мали важливе та вирішальне значення. Здається, що без них, у тих найважчих умовах, взагалі єврейське населення не змогло б вижити. Але то були елементи справжнього соціалізму. Головне тому, що була демократія та населення, яке відрізнялося від українців. В Ізраїлі (тоді) існували, за сильного державного регулювання, ринок і конкуренція, різні форми власності: приватна, колективна (кооперативна), громадська, великий і потужний державний сектор, як частина загальнонародної. До того ж, власності не апарату чиновників, авласності справді народної.
Таке було можливе завдяки демократії. Не на словах, а на ділі. Демократія це іграшка, а необхідна умова соціалізму, будь-якого розвиненого суспільства. Але для демократії потрібен відповідний рівень населення, потрібні демократичні традиції, які в Україні дуже слабкі. В Україні демократію використовують, коли треба захопити владу, а потім засувають подалі, щоб не заважала чинити великі справи. В Ізраїлі в сільському господарстві та в деяких інших галузях здебільшого існували комуни та кооперативи. У них було реалізовано дійсне самоврядування, спільне життя (земля, будинки, освіта, медицина) та спільне господарювання. Усі рішення приймав та відповідав за них колектив. Вибрані посадові особи звітували лише перед колективом, а не виконували функції державних чиновників та вказівки згори. Праця була колективною, але вільною. Примусу здебільшого був, тому, хто хто згоден, міг залишити кооператив. І цей соціалістичний механізм був працездатним. У тих важких умовах це був досить ефективний та продуктивний шлях існування та виживання. Не все було так ідеально та красиво. Були недоліки і багато погано, не всім підходило таке життя. Але більшість людей були прихильники сіонізму та соціалізму. Ставлення людей один до одного та до суспільного було багато в чому соціалістичним. Була взаємодопомога та зусилля для досягнення спільних цілей – гідного життя та самостійна єврейська держава.
Це були елементи одного із варіантів європейського соціалізму. Тому що було інше середовище – населення. Ще раз скажу, розглядається приклад-доказ того, що в тих крайнощах і в тій мірі насильства, які спостерігалися в Україні, винні не ідея і неєвреї. Довгі роки в Ізраїлі правила коаліція, яку очолює робоча, соціалістична партія. Проте, існував поділ влади, функціонували незалежні судова система та парламент. Були багатопартійність, справжні вибори до місцевих та державних органів влади, свобода слова та друку, зберігалася та оберігалася демократія. Не було ГУЛагу, такої жорстокості, таких масштабів нехтування людською особистістю та її гідністю, одноманітності життя, єдиної ідеології, а тим більше мислення. Не скотилися до тоталітаризму, диктатури, в'язниць та масових знищень людей. Адже становище та ситуація були теж дуже складні та небезпечні: війни, гинули багато людей, важкий матеріальний стан населення, стояло питання виживання та існування держави та всього єврейського населення. Звичайно, було протистояння різних підходів, позицій та думок. Можна було також вигадати виправдання, послатися на обставини та необхідність, запровадити будь-які форми порушення демократії та насильства. Звісно, мали недоліки та випадки відходу від демократії, але не перейшли тієї межі, все було в допустимих межах, без української надзвичайності. Коли через 30 років лівий табір зазнав поразки на виборах, він без проблем віддав владу і пішов в опозицію. Зробити це для лівих було не просто, дуже багато ставилося на карту – доля країни. Але ніхто не думав про фальсифікації та порушення законності.
Таким чином, неправомірно вважати, що ідеї соціалізму зазнали повної поразки. Люди завжди бажатимуть покращити суспільний устрій і зробити життя справедливішим. Зовсім небагато навчань, які мали такий величезний вплив на людське суспільство. Сучасний вигляд європейських країн сформований завдяки діяльності соціал-демократичних партій, безпосередньоякі брали участь у їх управлінні. Незважаючи ні на що, виправдано вважати, що соціалістична думка змінила наш світ на краще.