Союз миру або союз війни
Москві та Пекіну не варто було б на цьому історичному етапі поспішати з формалізацією союзницьких відносин. Це зробило б міжнародну систему небезпечно негнучкою та вразливою для конфлікту. Що особливо загрозливо в умовах якостей зовнішньої політики держав у наші дні та системних характеристик світової політики.
Саміти НАТО і «великої сімки», що відбулися наприкінці травня в Брюсселі та Таорміні, стали прикладом складних відносин між США та їх європейськими союзниками. Багато аналітиків заговорили навіть про розкол в атлантичній спільноті народів. Настільки жорсткою виявилася розмова між новим американським президентом та європейськими лідерами. Трохи пізніше ситуацію посилив демонстративний вихід США з Паризької угоди щодо клімату – одного з найважливіших для європейців міжнародних документів. При цьому очевидно, що навіть якщо Дональд Трамп буде змушений залишити свою посаду до формального закінчення повноважень, повернення до колишніх порядків у відносинах між США та Європою навряд чи стане легким і навіть можливим.
На тлі такого відносного розброду у Західній спільноті відносини між Китаєм та Україною на високому політичному рівні можна назвати просто процвітаючими. У травні 2015 року президент Сі був присутній на ювілейному параді Перемоги в Москві, демонстративно бойкотували лідери країн Заходу. У травні 2017 року вже глава української держави був єдиним керівником великої держави, який взяв участь у форумі «Один пояс, один шлях» у Пекіні.
Китайська столиця – це, мабуть, найбільше відвідуване українським лідером закордонне місто. Путін та Сі Цзіньпін – політики, які зустрічаються один з одним частіше, ніж з будь-якими іншими світовими лідерами. Лише у 2017 році відбулося вже дві такі зустрічіза різних обставин. Складається враження, що ці зустрічі та розмови набули характеру постійного обміну інформацією та думками між близькими союзниками.
Але в стратегічному плані для нас набагато важливіше зовсім інше. Безперечно, економічний базис для відносин важливий. Проте історія вчить нас, що активна торгівля між країнами (і економічний чинник взагалі) не є гарантією міцних політичних відносин. Розглянемо кілька прикладів. Перший – хрестоматійна інтенсивність торгово-економічних відносин Великобританії та Німеччини напередодні Великої війни 1914–1918 років. Тоді ці країни були найважливішими торговими партнерами одна одній. Та й для України напередодні війни Німеччина також була одним із найбільших інвесторів. Це зовсім не завадило виникненню між цими країнами одного з кровопролитних в історії людства збройних конфліктів.
У 1960 році Радянський Союз був найбільшим і важливим торговельно-економічним партнером Китаю, який ще перебував у стані часткової міжнародної ізоляції. В окремі роки минулого десятиліття сам Китай був найважливішим торговим партнером Радянського Союзу. Східна Німеччина потіснила його з цієї позиції лише 1957 року. У Китаї працювали радянські інженери та військові радники, значна частина об'єктів промисловості будувалася на кредити СРСР і з використанням його технологій. У 1955 році обсяги двосторонньої торгівлі становили, наприклад, 1 млрд 290 млн доларів. Це, однак, зовсім не допомогло запобігти різкому погіршенню політичних відносин. За період з 1960 до 1969 років країни скотилися від майже союзу до локального збройного конфлікту. У наступне десятиліття практично всі контакти були згорнуті, а залізниця між двомакраїнами не використовувалась. Причина – стрімке розходження бачення керівництвом обох країн ключових питань двосторонніх та міжнародних відносин.
Але є і свіжіші приклади. До 2014 року Європейський Союз був найважливішим торговим партнером України, контролюючи понад 50% її зовнішньої торгівлі. Це дозволяло європейським дипломатам навіть необачно жартувати на те, що Європа «тримає контрольний пакет в українській торгівлі». Зауважимо, що ЄС як блок залишається таким і досі, займаючи близько 46% української зовнішньої торгівлі. Німеччина, у свою чергу, аж до останнього часу була найбільшим торговим партнером України. І лише кілька років тому поступилася цим місцем Китаю. При цьому не доводиться сумніватися, що зараз політичні відносини України та Європи, включаючи ту ж Німеччину, знаходяться на найнижчому з другої половини 1980-х років рівні. Сторони обмінюються жорсткими заявами та ведуть військові приготування, потенційно спрямовані одна проти одної.
Інший приклад – це відносини США та Китаю. Вони зараз за важливістю для світової економіки стоять напевно на другому після відносин «США – Європейський союз» місці. У 2016 році імпорт США з Китаю становив 481,7 млрд. доларів, а експорт - 115,7 млрд. доларів. Це, однак, не заважає США періодично намагатися провокувати Китай на загострення щодо чутливих для нього питань регіональної повістки. Відсутність спільного погляду на ключові міжнародні та локальні проблеми веде до того, що відносини Китаю та США хоч і залишаються кооперативісткими, але поступово деградують у бік прихованого протистояння. Міцні економічні зв'язки існують і між Китаєм та Японією. Однак політичні відносини між провідними країнами Азії інакше, як холодними, назвати, на жаль, складно.
Це все, звичайно, не означає, що між Китаєм та США чи Китаєм та Японією ймовірно виникнення війни. Однак це допомагає зрозуміти, що високий рівень торговельно-економічних зв'язків не є гарантією добрих відносин, поваги та взаємної довіри у політиці. Адже саме взаємна довіра є єдиним способом для держав уникнути «пастки Фукідіда» – ситуації, коли невизначеність намірів один одного змушує сторони нарощувати військові приготування. Саме втраті взаємної довіри ми знаходимо причину єдності країн Заходу, що похитнулася зараз. Хоча колись ця довіра та спільні погляди на світ уможливили виникнення унікальної ситуації – спільноти країн, війна між якими в принципі неможлива.
Так, за останні кілька років саме політичні рішення, а не «невидима рука ринку» змогли просунути китайсько-українські відносини на небувало високий рівень. Наразі Китай зі свого боку робить заявку вже не на регіональне, а на глобальне лідерство. Це – фантастично серйозне та амбітне завдання. Якщо Китай її вирішить, він зможе стати лідером альтернативного шляху, який виберуть багато хто. Але зробити це потрібно таким чином, щоб порядок було вигідно підтримувати значну групу сильних і багатих країн. Порядок – глобальний чи регіональний – завжди продукт ідей і ресурсів кількох гравців, а чи не політичне втілення ідеальної схеми.
Одночасно Китаю нікуди не дітиметься від того, щоб шукати відповіді на жорсткі перевірки на міцність, яким його все частіше піддаватимуть. І якщо в континентальній частині євразійського простору для Піднебесної надані досить комфортні умови розвитку, то цього ніяк не скажеш про інші географічні зони.
Тому, з погляду України, неменш важливим було б інше питання: яким буде внесок китайсько-української спілки у стабілізацію чи дестабілізацію міжнародної обстановки? Особливо це актуально в умовах дедалі більше авантюристичної політики США та недружньої пасивності Європи. У ситуації «подвійної непередбачуваності» зі США невідомо, чим закінчиться війна еліт проти Трампа, і невідомо, що очікується від самого президента. Навряд чи дії цих двох найважливіших світових гравців – США та Європи – стануть у найближчому майбутньому більш відповідальними та передбачуваними. Тим більший тягар відповідальності лягає на решту ключових учасників міжнародної системи, серед яких центральне місце посідають Україна та Китай. Їхні стосунки не повинні стати похідними від часто непередбачуваних дій Заходу щодо як Москви, так і Пекіна.
Необхідно абстрагувати питання про формальний характер китайсько-українських відносин від національного зовнішньополітичного порядку денного цих двох держав та подивитися на потенційне значення гіпотетичного китайсько-українського союзу з точки зору необхідності збереження глобального світу.
У такому разі ми можемо побачити, повертаючись до аналогії наших днів та доби «стратегічної фривольності» 1890–1914 років, що багато в чому саме відсутність формального союзу між Китаєм та Україною не дозволяє вважати цю аналогію повною. Створення такого союзу призвело б до відтворення за сучасних умов диспозиції «Антанта – Четверний союз». Тобто ситуації, де кожна група включає як держави статус-кво, так і держави, що піднімаються, яких веде або прагнення до реваншу, або недостатня задоволеність існуючим порядком.
Можливо, що саме тому Москві та Пекіну справді не варто було б на цьому історичному етапі поспішати.формалізацією союзницьких відносин. Це зробило б міжнародну систему небезпечно негнучкою і, отже, вразливою виникнення конфлікту. Що особливо загрозливо в умовах якостей зовнішньої політики держав у наші дні та системних характеристик світової політики.